Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А76-40295/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-40295/2023
20 сентября 2024г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецовой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы», ОГРН <***>, г. Челябинск, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, г.Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о взыскании 112 351 руб. 83 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец) 18.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ОГРН <***>, г. Москва (далее – ответчик), о взыскании неустойки в сумме 116 223 руб. 00 коп. за период с 31.12.2021 по 26.01.2022.

Определением арбитражного суда от 01.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Определением суда от 27.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства (л.д.100-101).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик с иском не согласен, указывает, все выплачено в установленный срок. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. В части неустойки ответчик не согласен с требованием истца, поскольку выплата осуществлена в установленный срок, также просит применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 63-64).

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 112 351 руб. 83 коп. за период с 31.12.2021 по 26.01.2022.

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение суммы исковых требований принял.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых направлений.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 23.08.2024 судом объявлялся перерыв до 30.08.2024, в судебном заседании 30.08.2024 судом объявлялся перерыв до 05.09.2024, в судебном заседании 05.09.2024 судом объявлялся перерыв до 06.09.2024.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств (далее ТС): марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 (потерпевший, полис ОСАГО ХХХ 0702412680, ПАО «АСКО-Страхование»), и ТС марки Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак Х277EY174, под управлением водителя ФИО2 (виновник ДТП, полис ОСАГО  РРР №5047196030, САО «РЕСО-Гарантия), что подтверждается справкой о ДТП от 30.11.202 (л.д. 65), извещением о ДТП (л.д. 65-66)

Гражданская ответственность ФИО2 (причинитель вреда)  на момент ДТП застрахована в ПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО серии РРР №5047196030.

Гражданская ответственность ФИО1 (потерпевший) на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ 0202412680. Поврежденное ТС принадлежит ФИО1

Приказом Банка России от 03.12.2021 №ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозваны лицензии на осуществлении страхования, в том числе, лицензия от 18.07.2018 ОС №2243-03 на осуществление обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

10.12.2021 ФИО1 обратился  в страховую организацию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы (л.д. 16,67-68).

13.12.2021 ответчиком произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра (л.д. 68-69).

10.01.2022 страховая организация уведомила заявителя о готовности направления на восстановительный ремонт ТС, приложив направление от 06.01.2022 на СТОА ООО «Уральский Кузовной Центр», располженную по адресу: <...> Б.

20.01.2022 СТОА ООО «Уральский Кузовной Центр» составлен акт об отказе от ремонтных работ в отношении ТС потерпевшего, в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта в течение 30-дневного срока, установленного Законом об ОСАГО, из-за длительности поставки запасных частей.

24.01.2022 ФИО1 обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 160 995 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления в размере 5000 руб. 00 коп.

26.01.2022 письмом ответчик уведомил ФИО1, о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 106 334 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 928 руб. 00 коп. и об отказе в выплате компенсации юридических услуг.

26.01.2022 ответчик произвел потерпевшему выплату в размере 106 334 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 928 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 07.09.2022 (л.д. 69 оборот), реестром денежных средств №99 от 26.01.2022 (л.д.70), платежным поручением №11099 от 26.01.2022 (л.д. 70 оборот), справкой по операции Сбербанка от 26.01.2022 (л.д.17).

08.02.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 54 661 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 19 072 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного №У-22-13048/5010-007 от 12.03.2022 с ответчика в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 45 366 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.21-28, 71-78).

Ответчик направил финансовому управляющему заявление о приостановлении исполнения решения, в связи с обращением в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 23.05.2022 по делу №2-2335/2022 в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» было отказано (л.д.79-81).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 30.08.2022 решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 23.05.2022 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения (л.д. 82-85).

07.09.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в сумме 45 366 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением №473506 от 07.09.2022 (л.д. 85 оборот), справкой по операции Сбербанка (л.д.29).

13.09.2022 финансовым уполномоченным в адрес страховой организации и заявителя направлено уведомление №У-22-13048/0000-42 о возобновлении срока исполнения Решения от 12.03.2022 с 30.08.2022 (л.д.30).

11.10.2022 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д.12), претензия направлена курьером 24.10.2022 (л.д.13).

Письмом от 07.11.2022 №РГ-46060/133 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила заявителя о частичном удовлетворении требований в размере 29 773 руб. 25 коп., с которой еще будет удержано 13% НДФЛ (л.д. 14), и произвела выплату неустойки в размере 25 902 руб. 81 коп., выплату НДФЛ в размере 3870 руб. 54 коп., что подтверждается реестром №1711 от 07.11.2022 (л.д. 86), платежными поручениями №7842 от 07.11.2022 (л.д.87,115), №386925 от 10.11.2022 (л.д.116), справкой по операции Сбербанка (л.д.20,103,111).

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением №У-22-138086/5010-003 от 10.12.2022 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, указав, что размер неустойки за нарушение срока выплаты, с учетом приостановления действия решения У-22-13048/5010-007, составляет 28 710 руб. 18 коп., которые уже выплачены страховой организацией (л.д. 31-35, 88-92).

13.11.2023 между  ФИО1 (Цедент)  и ООО «МЛСЭ» (Цессионарий) был заключен договор №51/2003 уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также сопутствующих убытков с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в связи с ДТП, произошедшим 30.11.2021, с участием автомобиля Тойота Камри, г/н <***> (л.д.18).

Согласно пункту 1.2. договора уступки цедент уступает цессионарию право требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 31.12.2021 по 26.01.2022, а также за период с 26.01.2022 по 07.09.2022.

Пунктом 2.1 договора уступки, в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2023 (л.д.19) предусмотрено, что за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту  компенсацию в размере 50 процентов от фактически  взысканной судом заявленной неустойки за минусом 8% налога, а в случае досудебного урегулирования вопроса и получения неустойка за счет цедента, цедент уплачивает цессионарию 50% от полученной суммы.

15.11.2023 истец обратился к ответчику с уведомлением-претензией с требованием выплаты неустойки в размере 116 223 руб. 00 коп. (л.д.9). Претензия направлена ответчику почтой (л.д.10-11).

Рассмотрев претензию, письмом от 28.11.2023 №171186/133 ответчик отказал истцу в выплате неустойки (л.д. 15).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований истца о выплате неустойки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ №31) при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ №31 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о заключенности договора №51/2023 уступки права требования (цессии) от 13.11.2023, то есть ООО «МЛСЭ» на основании заключенного с ФИО1 договора уступки, приобрёл право требования с ответчика страхового возмещения, неустоек и иных выплат.

Истцом, с учетом уточнения от 06.09.2024, заявлено требование о взыскании неустойки  в размере  112 351 руб. 83 коп.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ №31 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО), с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Ответчик установленную обязанность по выдаче направления на ремонт или выплате в 20-дневный срок с момента получения соответствующего требования страхового возмещения не исполнил, что им не оспаривается и подтверждается материалами дела

Ответчик в отзыве и пояснениях указывает (л.д. 63-64,114), что выплата неустойки произведена им в соответствии с Законом об ОСАГО, с чем согласился в решении от 12.03.2022 №У-22-13048/5010-007 финансовый уполномоченный. Ответчик выплатил потерпевшему 29 773 руб. 52 коп., из которых НДФЛ составляет 3 870 руб. 54 коп. При этом ответчик указывает, что решение финансового уполномоченного было исполнено страховой организацией в установленные Законом №123-ФЗ сроки, поэтому, по мнению САО «РЕСО-Гарантия», отсутствуют основания для дополнительного начисления и взыскания неустойки.

Между тем, доводы ответчика судом отклоняются как противоречащие Закону об ОСАГО, поскольку выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 30.12.2021.

Как следует из материалов дела, ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в размере 151 700 руб., что подтверждено решением финансового уполномоченного от 12.03.2022 №У-22-13048/5010-007, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23.05.2022 по делу №2-2335/2022, которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Поэтому оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки судом не установлено, следовательно, требования истца являются обоснованными.

Выплата страхового возмещения по претензии потерпевшего частично произведена ответчиком только 26.01.2022.

Доплата страхового возмещения в размере 45 366 руб., взысканная по решению финансового уполномоченного от 12.03.2022 №У-22-13048/5010-007, произведена ответчиком потерпевшему только 07.09.2022, то есть спустя 8 месяцев после срока, установленного законом об ОСАГО.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 31.12.2021 (дата следующая за датой обращения за страховым возмещением + 20 дней) по 07.09.2022, что составило 142 125 руб. 18 коп.

Поскольку ответчиком произведена в пользу ФИО1 выплата неустойки в размере 29 773 руб. 35 коп. (с учетом НДФЛ – 3870,54 руб.), истцом (с учетом уточнения от 06.09.2024) заявлено о взыскании неустойки  в размере 112 351 руб. 83 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным 8 для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В пункте 1 статьи  333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 №16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом того, что вся сумма страхового возмещения был выплачена за пределами сроков, установленных Законом об ОСАГО, размера выплаченного с нарушением срока страхового возмещения (151 700 руб.), периода просрочки (8 месяцев), выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме только 07.09.2022, того, что ответчиком было выплачено потерпевшему всего 29 773 руб. 35 коп. неустойки из обоснованно начисленных 142 125 руб. 18 коп., суд приходит к выводу о том, что рассчитанная истцом, с учетом выплаченной части, неустойка (112 351 руб. 83 коп.) соразмерна последствиям нарушения обязательства, и оснований для снижения суд не находит.

По мнению суда, сумма неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.12.2021 по 07.09.2022 в размере 112 351 руб. 83 коп.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в уточненном исковом заявлении сумме иска, подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 371 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина  в  размере 4 487 руб. 00 коп., что  подтверждается  платежным поручением №10 от 21.02.2024, следовательно, истцом  излишне оплачена госпошлина в размере 116 руб. 00 коп., которая подлежит возврату.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворении требований истца, расходы по уплате госпошлины в размере 4 371 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная госпошлина в размере 116 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167, 168, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку в размере 112 351 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 371 руб. 00 коп.

Вернуть истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы», ОГРН <***>, г.Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 116 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №10 от 21.02.2024 на сумму 4 487 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).


Судья                                                                                     И.А. Кузнецова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.