Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А33-5693/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2021 года

Дело № А33-5693/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИ-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 499 990 руб. неосновательного обогащения, 27 499 руб. 45 коп. неустойки за период с 07.11.2016 по 31.12.2016, 10 802 руб. 39 коп. процентов за период с 05.06.2020 по 30.11.2020,

без вызова лиц, участвующих в деле,

при участии:

от истца: Матюхиной Н.С., представителя по доверенности от 26.02.2021, личность удостоверена на основании паспорта (посредством онлайн-заседания),

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИ-2» (далее – ответчик) о взыскании 499 990 руб. неосновательного обогащения, 27 499 руб. 45 коп. неустойки за период с 07.11.2016 по 31.12.2016, 10 802 руб. 39 коп. процентов за период с 05.06.2020 по 30.11.2020.

Определением от 11.03.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

07.04.2021 от ответчика поступил письменный отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что в 2016-2017 гг. товар был поставлен на сумму 499 990 руб., в обоснование доводов представил УПД. Кроме того ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 11.05.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком до судебного заседания было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания. Ответчиком не произведено попыток подключения к онлайн-заседанию.

Ответчик, не явившийся в предварительное судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку истец присутствует в предварительном судебном заседании, а отсутствующий ответчик, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и им не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судом установлено, что в 15 час. 06 мин ответчик предпринял попытки подключиться к сервису онлайн-заседания.

Ответчик подключился к сервису онлайн-заседания, имеется звук, отсутствует видео, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить личность представителя ответчика.

В связи с техническими неполадками в сервисе «Онлайн-заседание» Картотеки Арбитражных Дел в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 15 июня 2021 года, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания №313 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Сторонами до судебного заседания было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания. Истцом и ответчиком не произведено попыток подключения к онлайн-заседанию.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 18 июня 2021 года, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания №313 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 26.02.2021, личность удостоверена на основании паспорта (посредством онлайн-заседания).

Ответчик ходатайство об участии в судебном заседании после перерыва посредством онлайн-заседания не подал, в судебное заседание не явился.

Суд заслушал объяснения представителя истца, участвующего в судебном заседании посредством сервиса онлайн-заседания, истец исковые требования поддержал

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 18.10.2016 №556/16/920/155-6Т, по которому поставщик обязался осуществить поставку бетонной смеси (с противоморозными добавками) (далее - продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.3 договора оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в следующем порядке – авансовый платеж 100% от стоимости партии продукции, в течение 2 дней, с момента выставленного поставщиком счета, на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 3.2 договора поставщик обязался поставить продукцию в следующие сроки: в соответствии с предварительными заявками от покупателя, в течение 1 рабочего дня, с момента оплаты покупателем авансового платежа.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Договор от 18.10.2016 №556/16/920/155-6Т, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом перечислена предоплата в сумме 499 990 руб. по платежному поручению от 03.11.2016 №000259.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 по делу №А33-13756/2016 ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В настоящем деле истец обратился с иском о взыскании с ответчика 499 990 руб. неосновательного обогащения, 27 499 руб. 45 коп. неустойки за период с 07.11.2016 по 31.12.2016, 10 802 руб. 39 коп. процентов за период с 05.06.2020 по 30.11.2020.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» содержатся разъяснения о том, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Ответчик в качестве доказательств исполнения обязательств по поставке товара, в материалы дела представил следующие документы на общую сумму 462 277 руб.:

- универсальный передаточный документ от 24.10.2016 №216 на сумму 332 100 руб., в графе «Товар получил» имеется оттиск печати ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9», подпись лица, принявшего товара с расшифровкой (ФИО2), без указания даты получения товара;

- универсальный передаточный документ от 30.12.2016 №260 на сумму 4 450 руб., в графе «Товар получил» имеется оттиск печати ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9», подпись лица, принявшего товара с расшифровкой (ФИО3), без указания даты получения товара;

- универсальный передаточный документ от 11.01.2017 №1 на сумму 8 750 руб., в графе «Товар получил» имеется оттиск печати ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9», подпись лица, принявшего товара с расшифровкой (ФИО3), дата получения товара – 11.01.2017;

- универсальный передаточный документ от 12.01.2017 №3 на сумму 6 250 руб., в графе «Товар получил» имеется оттиск печати ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9», подпись лица, принявшего товара с расшифровкой (ФИО3), дата получения товара – 12.01.2017;

- универсальный передаточный документ от 13.01.2017 №4/1 на сумму 6 250 руб., в графе «Товар получил» имеется оттиск печати ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9», подпись лица, принявшего товара с расшифровкой (ФИО3), дата получения товара – 13.01.2017;

- универсальный передаточный документ от 23.01.2017 №4/2 на сумму 8 417 руб., в графе «Товар получил» имеется оттиск печати ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9», подпись лица, принявшего товара с расшифровкой (ФИО3), дата получения товара – 23.01.2017;

- универсальный передаточный документ от 24.01.2017 №7 на сумму 6 250 руб., в графе «Товар получил» имеется оттиск печати ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9», подпись лица, принявшего товара с расшифровкой (ФИО3), дата получения товара – 24.01.2017;

- универсальный передаточный документ от 24.01.2017 №9 на сумму 20 550 руб., в графе «Товар получил» имеется оттиск печати ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9», подпись лица, принявшего товара с расшифровкой (ФИО4), дата получения товара – 17.02.2017;

- универсальный передаточный документ от 26.01.2017 №11/1 на сумму 6 250 руб., в графе «Товар получил» имеется оттиск печати ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9», подпись лица, принявшего товара с расшифровкой (ФИО3), дата получения товара – 26.01.2017;

- универсальный передаточный документ от 02.02.2017 №12/2 на сумму 6 250 руб., в графе «Товар получил» имеется оттиск печати ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9», подпись лица, принявшего товара с расшифровкой (ФИО3), дата получения товара – 02.02.2017;

- универсальный передаточный документ от 08.02.2017 №14 на сумму 6 100 руб., в графе «Товар получил» имеется оттиск печати ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9», подпись лица, принявшего товара с расшифровкой (ФИО3), дата получения товара – 08.02.2017;

- универсальный передаточный документ от 10.02.2017 №15 на сумму 7 750 руб., в графе «Товар получил» имеется оттиск печати ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9», подпись лица, принявшего товара с расшифровкой (ФИО3), дата получения товара – 10.02.2017;

- универсальный передаточный документ от 14.02.2017 №17/1 на сумму 6 750 руб., в графе «Товар получил» имеется оттиск печати ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9», подпись лица, принявшего товара с расшифровкой (ФИО3), дата получения товара – 14.02.2017;

- универсальный передаточный документ от 17.02.2017 №17/2 на сумму 28 500 руб., в графе «Товар получил» имеется оттиск печати ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9», подпись лица, принявшего товара с расшифровкой (ФИО4), дата получения товара – 01.04.2017;

- универсальный передаточный документ от 20.02.2017 №18 на сумму 7 660 руб., в графе «Товар получил» имеется оттиск печати ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9», подпись лица, принявшего товара с расшифровкой (ФИО5), дата получения товара – 20.02.2017.

Довод истца о том, что указанные документы не являются доказательствами поставки товара, поскольку не представлены товарные накладные, судом отклоняется на основании следующего.

Товарная накладная по форме ТОРГ-12 подтверждает передачу товара покупателю. На ее основании продавец отражает реализацию, а покупатель принимает товар к учету. Вместе с тем, передачу товара можно оформить универсальным передаточным документом, он заменяет и накладную, и счет-фактуру.

Из представленных ответчиком универсальных передаточных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. Указанные документы подписаны ответственными за передачу (приемку) товара представителями истца и ответчика и скреплены печатями организаций. Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества универсальные передаточные документы не содержат.

Истцом факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на спорных универсальных передаточных документах не оспорен.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 №65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Печать ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению организации в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, истец в материалы дела не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что истцом получен товар на общую сумму 462 277 руб., поставленный по универсальным передаточным документам от 24.10.2016 №216, от 30.12.2016 №260, от 11.01.2017 №1, от 12.01.2017 №3, от 13.01.2017 №4/1, от 23.01.2017 №4/2, от 24.01.2017 №7, от 24.01.2017 №9, от 26.01.2017 №11/1, от 02.02.2017 №12/2, от 08.02.2017 №14, от 10.02.2017 №15, от 14.02.2017 №17/1, от 17.02.2017 №17/2, от 20.02.2017 №18.

Довод ответчика о том, что представленные ответчиком УПД не подтверждают факт поставки товара, поскольку сумма, на которую поставлен товар, не совпадает с суммой предоплаты, в УПД не указано основание поставки, является необоснованным, поскольку истцом не представлены иные договоры, из которых у ответчика возникли обязательства по поставке товара на основании представленных в материалы дела УПД. Кроме того, несовпадение суммы предоплаты и стоимости поставленного товара само по себе свидетельствовать о не исполнении обязательства по поставке оплаченного истцом товара не может. Кроме того, ответчиком товар поставлен на сумму меньше суммы предоплаты.

До принятия судом решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №10406/11 от 01.12.2011 разъяснил, что право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у истца отсутствует и это требование не может быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Актуальность вышеуказанной правовой позиции подтверждена выводами Верховного Суда Российской Федерации, данными в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-945 от 24.08.2017.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №10270/13 от 10.12.2013 указал, что продавец, получивший обусловленную договором предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства. Обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем.

При отсутствии встречного предоставления основания для удержания предварительной оплаты отсутствуют (часть 3 статьи 328, глава 60 ГК РФ).

С момента реализации стороной права требования на возврат предварительной оплаты, договор признается прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий, обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное.

Следовательно, с момента получения претензии от 27.05.2020, у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство.

В рассматриваемом случае право истца требовать неосновательное обогащение и обязанность ответчика вернуть денежные средства возникло лишь после направления претензии от 27.05.2020, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доказательства поставки товара ответчиком на сумму предоплаты в размере 37 713 руб. либо возврата суммы предварительной оплаты на указанную сумму суду не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты обоснованы и подлежат удовлетворению частично в сумме 37 713 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 27 499 руб. 45 коп. неустойки за период с 07.11.2016 по 31.12.2016, 10 802 руб. 39 коп. процентов за период с 05.06.2020 по 30.11.2020.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 8.2 договора от 18.10.2016 №556/16/920/155-6Т стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в сумме 27 499 руб. 45 коп. за период с 07.11.2016 по 31.12.2016.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения прав кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности, с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3.2 договора от 18.10.2016 №556/16/920/155-6Т предусмотрено, что поставщик обязался поставить продукцию в следующие сроки: в соответствии с предварительными заявками от покупателя, в течение 1 рабочего дня, с момента оплаты покупателем авансового платежа.

Истцом перечислена предоплата в сумме 499 990 руб. по платежному поручению от 03.11.2016 №000259.

Следовательно, уже начиная с даты 08.11.2016 истец должен был узнать о нарушении своего права, а, следовательно, срок исковой давности для защиты нарушенного права истек 08.11.2019.

С настоящим иском истец обратился в суд через систему «Мой Арбитр» 05.03.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требования о взыскании 27 499 руб. 45 коп. неустойки за период с 07.11.2016 по 31.12.2016 по договору от 18.10.2016 №556/16/920/155-6Т судом отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 802 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2020 по 30.11.2020.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 802 руб. 39 коп. за период с 05.06.2020 по 30.11.2020.

Претензия от 27.05.2020 о возврате денежных средств в сумме 499 990 руб. направлена ответчику 30.05.2020, согласно информации, размещенной на Сайте Почты Россия, почтовое отправление №11519145073207 не вручено адресату, прибыло в место вручения – 04.06.2020, неудачная попытка вручения – 04.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из указанной нормы, в случае если почтовое отправление с юридически значимым сообщением не было получено лицом, которому оно адресовано, а было возвращено в связи с истечением срока его хранения, указанное сообщение считается полученным со дня истечения установленного срока хранения. Аналогичная правовая позиция применительно к определению даты получения копии судебного приказа и исчислению срока представления возражений относительно его исполнения изложена в пункте 32 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании долга, проценты подлежат начислению на сумму долга 37 713 руб.

Проценты по расчету суда составили:

37 713 руб. × 17 дней (c 05.06.2020 по 21.06.2020) × 5,5% / 366 = 96 руб. 34 коп.

37 713 руб. × 35 дней (c 22.06.2020 по 26.07.2020) × 4,5% / 366 = 162 руб. 29 коп.

37 713 руб. × 127 дней (c 27.07.2020 по 30.11.2020) × 4,25% / 366 = 556 руб. 16 коп.

Всего: 814 руб. 79 коп.

При установленных обстоятельствах требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 814 руб. 79 коп.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 985 руб., с истца - 12 781 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИ-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37 713 руб. долга, 814 руб. 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИ-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 985 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 781 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова