Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А40-187997/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187997/2022
29 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

рассмотрев 24 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО3, МОСП по ОИП НХ ГУФССП России по г. Москве

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 11.07.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 21877/20/77039-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, об отложении судебного разбирательства, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобе в его отсутствие.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, требование о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя заявитель обосновывает неправомерностью действий судебного пристава, совершенных в рамках исполнительного производства № 21877/20/77039-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу Мещанским районным судом.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, возвращая заявление, руководствуясь положениями статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству возбуждено на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, поддерживая выводы судов, исходит из того, что проверка постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вынесенных и совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена.

В данном случае обстоятельств обращения заявителя с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать указанный спор из-за отсутствия компетенции, судами не установлено, в связи с чем у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Суд округа отклоняет ссылку финансового управляющего на разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку управляющим не обжалуется действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника в период конкурсного производства или его бездействие, выразившееся в непринятии мер по снятию наложенного ареста, предметом требования является постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, которое, возбуждено в целях принудительного исполнения судебного акта суда общей юрисдикции.

Поскольку рассмотрение спора неразрывно связано с установлением возможности принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, самим должником - физическим лицом, вывод судов об отнесении заявления к компетенции суда общей юрисдикции является обоснованным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятые при правильном применении норм права.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А40-187997/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Каменская


Ю.Л. Матюшенкова