Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А13-17832/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17832/2017
г. Вологда
28 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный тест решения изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению производственного кооператива «Антей» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании незаконным решения, выраженного в письме от 05.10.2017 № 4265, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Содействие Фарм»,

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.05.2017, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – ФИО3 по доверенности от 19.01.2016, ФИО4 по доверенности от 22.08.2016,

у с т а н о в и л:

производственный кооператив «Антей» (далее – кооператив, ПК «Антей) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление, УФАС по Вологодской области) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 05.10.2017 № 4265.

В обоснование требований указал, что реклама «Низкие цены здесь! Цены всегда ниже!» является недостоверной, вводит в заблуждение потребителей, поскольку цены на аналогичные лекарственные препараты в иных аптеках города ниже, чем в аптеке ООО «Содействие Фарм» по адресу: <...>.

Представитель кооператива в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Управление в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Содействие Фарм».

Общество с ограниченной ответственностью «Содействие Фарм» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя не направило. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, кооператив обратился в Управление с заявлением от 04.09.2017 о несоответствии рекламы, размещенной в аптеке по адресу: <...> «Низкие цены здесь. www. Максавит.РФ»; Цены всегда ниже!» требованиям законодательства о рекламе в виду ее недостоверности. В заявлении кооператив указал, что цены на представленные лекарственные препарата в аптеках города дешевле, чем цены в аптеке ООО «Содействие Фарм».

По результатам рассмотрения заявления УФАС отказало кооперативу в возбуждении дела в виду отсутствия признаков нарушения рекламного законодательства, о чем уведомило заявителя письмом от 05.10.2017 № 4265.

Кооператив не согласился с решением Управления об отказе в возбуждении дела, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее – Правила № 508), которые устанавливают порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту 2 Правил дела возбуждаются и рассматриваются: по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, и по фактам принятия федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления актов, полностью или в части противоречащих законодательству Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту 15 Правил № 508 антимонопольный орган рассматривает заявление, поданное в соответствии с данными Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий 1-го месяца со дня его поступления. При рассмотрении заявления и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли данное дело к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает решение: о возбуждении дела; об отказе в возбуждении дела (пункт 16 Правил № 508).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил № 508 антимонопольный орган вправе отказать в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Частью 1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ установлено, что недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Как следует из материалов дела при входе в аптеку по адресу г. Вологда Конева, 35 на баннере большого формата размещена информация «Низкие цены здесь. www. Максавит.РФ»; в аптеке – «Цены всегда ниже!» Сведения выполнены крупным шрифтом белого цвета на контрастном красном фоне. С учетом способа доведения информации о товаре информация направлена на привлечение внимания и поддержание интереса неопределенного круга лиц к объекту рекламирования, что отвечает признакам рекламы.

Доводы УФАС об отсутствии нарушений законодательства о рекламе в виду того, что в информации «Цены всегда ниже» не указан объект рекламирования, а в рекламной фразе «Низкие цены здесь» не приведена сравнительная характеристика объекта рекламировании с иными товарами, судом отклоняются.

Понятие «всегда ниже» (применительно к цене) имеет значение «постоянно, во всякое время ниже», лексическое значение наречия «всегда» позволяет сделать вывод, что действие данного слогана не имеет временных ограничений.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара.

В этом случае данная информация должна быть исследована на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров (пункты 1,2).

Поскольку информация о низкой цене размещена непосредственно над витринами с лекарственными препаратами, то она однозначно вызывает у потребителя ассоциацию с ценой на лекарственные средства, предлагаемые к продаже данной аптекой.

Неоднократно повторяющиеся надписи на спорных конструкциях «Низкие цены здесь» и «Цены всегда ниже» содержат определенную сравнительную характеристику, указывающую на преимущество аптеки по адресу: <...>, на ее большую привлекательность для потребителей по сравнению с другими аптеками. Указанные фразы подразумевают, что цены на товары, предлагаемые к продаже в данной аптеке, постоянно ниже, чем цены на аналогичные товары в других аптеках города. Отсутствие сравнительных слов «лучший», первый» и т.п. в самом тексте рекламы, имеющей утвердительный характер, не лишает ее общего сравнительного смысла, поскольку фраза «Низкие цены здесь» воспринимается читающими ее лицами, что товары данной аптеки по сравнению с другими дешевые. При этом изображение знака «Максавит» в виде сердца в совокупности с повторяющейся информацией «Всегда низкие цены». «Низкие цены здесь! www.Максавит.РФ» используется именно в целях рекламы, тем самым привлекая потребителей к данной аптеке.

Таким образом, у Управления имелись основания для исследования спорной информации на предмет соблюдения требованиям, предъявляемым Законом № 38-ФЗ к рекламе, в том числе на предмет достоверности информации о преимуществах цены на товары аптеки.

Общество в заявлении в УФАС и в ходе судебного разбирательства ссылалось на то, что цены на лекарственные препараты в вышеуказанной аптеке не ниже, чем цены на аналогичные препараты в других аптеках города. В подтверждение доводов представило информацию с ценами и фотографии цен на лекарственные средства в разных аптеках города.

Указанные доводы Управлением не опровергнуты.

Следовательно, выводы Управления об отсутствии признаков нарушения законодательства о рекламе в спорных конструкциях являются необоснованными. В связи с чем, решение, выраженное в письме от 05.10.2017 № 4265, подлежит признанию незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (платежное поручение от 25.10.2017 № 18445), подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, выраженное в письме от 05.10.2017 № 4265.

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов производственного кооператива «Антей».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в пользу производственного кооператива «Антей» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В части признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Селиванова