Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А13-17832/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2018 года

Дело №

А13-17832/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

рассмотрев 18.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СодействиеФарм» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2017 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А13-17832/2017,

установил:

Производственный кооператив «Антей», место нахождения: 160028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - УФАС, антимонопольный орган, Управление), выраженного в письме от 05.10.2017 № 4265.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СодействиеФарм», место нахождения: 603106, Нижний Новгород, улица Бориса Корнилова, дом 2, помещение 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - «СодействиеФарм», Общество).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов материалам дела, просит решение от 28.12.2017 и постановление от 20.03.2018 отменить. По мнению подателя жалобы, суждение Кооператива о недостоверности спорной рекламы необоснованно.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения заявления Кооператива от 04.09.2017 о несоответствии размещенной в аптеке по адресу: <...>, рекламы «Низкие цены здесь. www.Максавит.РФ», «Цены всегда ниже!» - требованиям законодательства о рекламе ввиду ее недостоверности, поскольку цены на представленные лекарственные препараты в аптеках города дешевле, чем цены в аптеке ООО «СодействиеФарм», Управление отказало в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения рекламного законодательства Российской Федерации, о чем УФАС уведомило заявителя письмом от 05.10.2017 № 4265.

Кооператив оспорил решение Управления об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные по делу доказательства и, сделав вывод о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, пришли к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, установлен Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 (далее – Правила № 508).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 508 дела возбуждаются и рассматриваются: по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, и по фактам принятия федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления актов, полностью или в части противоречащих законодательству Российской Федерации о рекламе.

В силу пункта 15 Правил № 508 антимонопольный орган рассматривает заявление, поданное в соответствии с данными Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий 1-го месяца со дня его поступления. При рассмотрении заявления и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли данное дело к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 508 по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает два вида решений: о возбуждении дела или об отказе в возбуждении дела.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 508 антимонопольный орган вправе отказать в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 58), при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама данного товара.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Частью 1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ установлено, что недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными нормативными положениями, оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (фотоматериалы, сведения о ценах на лекарственные средства в других аптеках города), установили, что размещенная Обществом при входе в аптеку на баннере большого формата информация «Низкие цены здесь. www. Максавит.РФ» и в аптеке – «Цены всегда ниже!», выполненная крупным шрифтом белого цвета на контрастном красном фоне, с учетом способа ее доведения направлена на привлечение внимания и поддержание интереса неопределенного круга лиц к объекту рекламирования, отвечает признакам рекламы и содержит признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Доказательств, опровергающих выводы судов, в частности об отсутствии в данном случае признаков нарушения законодательства о рекламе УФАС не представило (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о наличии у Управления оснований для исследования спорной информации на предмет соблюдения требованиям Закона о рекламе, в том числе на предмет достоверности информации о преимуществах цен на товары аптеки, а следовательно о незаконности действий антимонопольного органа, связанных с принятием отказа в возбуждении дела о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, и нарушении прав и законных интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод обоснованным и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А13-17832/2017, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СодействиеФарм» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

И.О. Подвальный