Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А03-9520/2017

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-9520/2017


Резолютивная часть решения изготовлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Осинники Кемеровской области, к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Барнаулкотлострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, о взыскании 402 889 руб. 73 коп. неустойки,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Жилищно-коммунальное управление", г. Осинники Кемеровской области, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение " Барнаулкотлострой ", г. Барнаул, о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 402 889 руб. 73 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, нарушением сроков поставки, что привело к начислению неустойки.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Ко дню судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ответчика дополнительных документов не поступило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29 июня 2016 года между муниципальным казенным учреждением "Жилищно-коммунальное управление" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Барнаулкотлострой" (поставщик) был заключен муниципальный контракт № 083930000011600008-0275847-02, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес заказчика товар, указанный в приложении № 1 к муниципальному контракту – техническое задание, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта поставка товара производится транспортом поставщика до места назначения по адресу: <...>, в течение 20 календарных с даты подписания муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена на поставляемый Товар по настоящему контракту устанавливается по результатам электронного аукциона, протокол № 2 от 10.06.2016г. В цену контракта включены все расходы Поставщика, связанные с исполнением условий контракта, в том числе:

- стоимость товара;

- расходы по доставке товара до места назначения, погрузочно-разгрузочные работы;

- расходы на страхование, уплату налогов, сборов, упаковку (тару) и других обязательных расходов Поставщика, связанных с исполнением контракта.

Общая сумма товара составляет 2 015 375 руб. (Два миллиона пятнадцать тысяч триста семьдесят пять рублей 00 коп. (пункт 4.2 контракта).

Согласно условиям контракта срок поставки – 19.07.2016.

Во исполнение условий контракта ответчик поставил истцу предусмотренный контрактом товар с нарушением сроков поставки, что подтверждается универсальными передаточными документами № 17 от 19.07.2016, № 21 от 03.08.2016, № 22 от 09.08.2016, № 23 от 22.08.2016, № 28 от 21.09.2016.

Всего ответчиком поставлено товара на сумму 2 015 375 руб.

Товар был принят истцом без каких-либо возражений и претензий по качеству, что подтверждается подписями представителя истца, получившего товар, заверенными оттиском печати Учреждения.

27.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 44 с требованием оплатить пеню за нарушение сроков поставки в размере 402 889 руб. 73 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по срокам поставки товаров послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт исполнения ответчика обязанности по поставке товара подтвержден договором, товарно-транспортными накладными, имеющими в графе «груз получил» подпись и печать истца.

В связи с нарушением сроков поставки истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 402 889 руб. 73 коп., начисленной на сумму поставленного товара – 2 015 375 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и заканчивая днем надлежащего исполнения обязательства Поставщика по поставке товара, либо днем расторжения контракта. Пеня устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена Договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства но контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Договора (в случае наличия этапов); С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СцбхДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется но формуле: К=(ДП/ДК) х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по Договору (количество дней).

При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 контракта, правомерным.

Проверив расчет истца, суд установил, что при расчете неустойки истец исходил из ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления искового заявления и равной 10%.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условия пункт 5.1 контракта, при уплате неустойки ее размер определяется по ставке рефинансирования, действующей на дату уплаты пени.

При этом договор не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный подход изложен при ответе на третий вопрос в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19 октября 2016 года.

На момент рассмотрения спора судом действует ключевая ставка (рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации – 8,5%.

Таким образом, применение ставки рефинансирования в размере 10% нарушает права ответчика, поэтому в этой части суд производит перерасчет по ставке 8,5%, действующей на дату принятия судом решения.

Суд в определениях от 10.08.2017, 06.09.2017 неоднократно предлагал истцу скорректировать расчет суммы пени по действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, однако истец эти предложения проигнорировал.

На основании изложенного судом произведен расчет неустойки:

- по универсальному передаточному документу № 17 от 19.07.2016 на сумму 320 000 руб. товар поставлен в срок;

- по универсальному передаточному документу № 21 от 03.08.2016 на сумму 320 000 руб.

К=15/20×100%=75%=0,02

С=(0,02×8,5%)×15=2,55%

П=(2 015 375 – 320 00)×2,55%=38 145 руб. 94 коп.;

- по универсальному передаточному документу № 22 от 09.08.2016, товар получен 12.08.2016, на сумму 185 375 руб. 50 коп.

К=24/20×100%=120%=0,03

С=(0,03×8,5%)×24=6,12%

П=(2 015 375 - 640 000)×6,12%=84 172 руб. 95 коп.;

- по универсальному передаточному документу № 33 от 22.08.2016 на сумму 440 000 руб.

К=34/20×100%=170%=0,03

С=(0,03×8,5%)×34=8,67%

П=(2 015 375 – 825 375,5)×8,67%=103 172 руб. 96 коп.;

- по универсальному передаточному документу № 28 от 21.09.2016 на сумму 749 999 руб. 50 коп.

К=64/20×100%=320%=0,03

С=(0,03×8,5%)×64=16,32%

П=(2 015 375 – 1 265 375,5)×16,32%=122 399 руб. 92 коп.

Тем самым, согласно расчету суда, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 347 891руб. 77 коп.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил и не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 347 891руб. 77 коп., в остальной части суд отказывает ввиду необоснованности требований.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика исходя из размера удовлетворенных требований. При обращении с иском в суд истцом заявлена ко взысканию сумма 402 889 руб. 73 коп., соответственно размер госпошлины составляет 11 058 руб. Однако исковые требования удовлетворены частично в размере 347 891 руб. 77 коп., таким образом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9 548 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Барнаулкотлострой" в пользу муниципального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное управление" 347 891 руб. 77 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Барнаулкотлострой" в доход федерального бюджета 9 548 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев