Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А70-26408/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26408/2023
г. Тюмень
29 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гельцер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северкомплектсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ООО «Стройпартнер Т»

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3- конкурсный управляющий;

от ответчика: ФИО4, на основании доверенности № 07-2023 от 09.01.2023;

от ФИО1: ФИО5, на основании доверенности № 72 АА 2062776 от 18.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северкомплектсервис» (далее – истец, ООО «СК «Северкомплектсервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ССК») с требованием о взыскании задолженности в общем размере 11 131 228,41 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам генерального подряда от 30.10.2017 № 32-2017, от 30.10.2017 № 32/1-2017, от 22.06.2018 № 06-2018.

Определением от 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО1 (625062, <...>), ФИО2 (625007, <...>), ООО «Кристалл» (ИНН <***>, 625041, <...>, помещ. 13, этаж 1).

Определением от 26.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ООО «Стройпартнер Т» ИНН <***>, 625048, <...>, помещ. 6а).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Представитель ФИО1 поддержал доводы письменного отзыва (представлен электронно 14.03.2024).

ФИО2 представил в суд отзыв на исковое заявление (электронно 14.03.2024).

ООО «Стройпартнер Т» представило отзыв на исковое заявление (электронно 15.04.2024).

ООО «Кристалл» представило отзыв на исковое заявление (электронно 19.04.2024).

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТИС» (новое наименование - ООО «ССК») (заказчик) и ООО «СК СКС» (подрядчик) были заключены:

- Договор генерального подряда №32-2017 от 30 Л 0.2017 на выполнение подрядных работ по строительству объекта Заказчика: «Жилой дом с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1 в составе проекта «Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2, ГП-3.1, ГП-3.2, ГП-3.3, жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1, ГП-2.2 и паркинги ГП-4.1, ГП-4.2 по адресу: г. Тюмень, объездная дорога «Тюмень-Омск», м/р-н «Тюменский»;

- Договор генерального подряда №32/1-2017 от 30.10.2017 на выполнение подрядных работ по строительству объекта Заказчика: «Жилой дом с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.2 в составе проекта «Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2, ГП-3.1, ГП-3.2, ГП-3.3, жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1, ГП-2.2 и паркинги ГП-4.1, ГП-4.2 по адресу: г. Тюмень, объездная дорога «Тюмень-Омск», м/р-н «Тюменский»;

- Договор генерального подряда №06-2018 от 22.06.2018 на выполнение подрядных работ по строительству объекта Заказчика: «Жилой дом ГП-3.3 в составе проекта «Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2, ГП-3.1, ГП-3.2, ГП-3.3, жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1, ГП-2.2 и паркинги ГП-4.1, ГП-4.2 по адресу: г. Тюмень, объездная дорога «Тюмень-Омск», м/р-н «Тюменский».

Пунктом 3.2.2 договоров подряда было предусмотрено, что Заказчик оплачивает выполненные Подрядчиком работы в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания уполномоченными (доверенностью или учредительными документами) представителями Сторон соответствующего акта выполненных работ по форме № КС-2, соответствующей справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и предоставления Подрядчиком счетов-фактур при отсутствии недостатков выполненных работ.

Заказчик удерживает (то есть не выплачивает в предусмотренный настоящим договором срок) 5% от стоимости работ, предъявленных к оплате Подрядчиком на основании акта формы КС-2, справки формы КС-3 и счет-фактуры. Указанные суммы (именуемые гарантийным вычетом) выплачиваются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.3. настоящего договора.

Данная сумма (5%) является гарантийной и может быть использована заказчиком в случае наступления условий, предусмотренных разделами 10 и 13 договоров, также указанная сумма подлежит оплате заказчиком подрядчику в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 3.2.3 договоров.

Согласно пункту 3.2.3. договоров подряда стороны согласовали следующий порядок оплаты отдельных сумм гарантийного вычета:

- 2,5% - в течение 10 (десяти) календарных дней после получения Заказчиком в ГУС ТО заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также завершения работ на объекте в полном объеме и приемки выполненных работ Рабочей комиссией без замечаний в порядке раздела 9 настоящего договора. При этом стоимость всех принятых без замечаний работ в совокупности должна быть равна Договорной стоимости работ, указанной в п. 3.1 настоящего договора, с учетом дополнительных соглашений к настоящему договору;

- 1,5% - в течение 6 (шести) месяцев после приемки абсолютным большинством (более 90%) участников долевого строительства Объекта в соответствии с заключенными договорами с Застройщиком, при условии, что Застройщик исполнил обязательство по передаче Объекта участникам долевого строительства в срок, указанный в первоначальной редакции первого договора участия в долевом строительстве Объекта, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Тюменской области, но в любом случае - не позднее даты 185 (ста восьмидесяти пяти) календарных дней, исчисляемых с даты ввода Объекта в эксплуатацию (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию);

1% - по истечении 1 (Одного) года с момента ввода Объекта в эксплуатацию при условии выполнения Подрядчиком п. 13.13.2,13.15 настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2021 по делу № А70-4524/2021 ООО «СК «Северкомплектсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

16.02.2022 в Арбитражный суд Тюменской области от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просит признать соглашения от 18.05.2020 о переводе гарантийных обязательств по договору генерального подряда № 32-2017 от 30.10.2017, № 32/1- 2017 от 30.10.2017, № 06-2018 от 22.06.2018 недействительными и применить последствия недействительной сделки.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2022 года (Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2022 (резолютивная часть) по делу № А70-4524/2021 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А70-4524/2021 отменено, определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2022 по тому же делу оставлено в силе) заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделками соглашение от 18.05.2020 о переводе гарантийных обязательств по договору генерального подряда от 30.10.2017 № 32-2017, соглашение от 18.05.2020 о переводе гарантийных обязательств по договору генерального подряда от 30.10.2017 № 32/1-2017, соглашение от 18.05.2020 о переводе гарантийных обязательств по договору генерального подряда от 22.06.2018 № 06-2018. Восстановлены права требования ООО «СК «Северкомплектсервис» к ООО «ССК» гарантийного удержания по договорам генерального подряда от 30.10.2017 № 32-2017, от 30.10.2017 № 32/1-2017, от 22.06.2018 № 06- 2018 в общем размере 11 131 228,41 рублей.

Истец поясняет, что факт выполнения работ истцом в пользу ответчика подтвержден в том числе Определением арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2022 года по делу № А70-4524/2021.

С целью соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора в адрес Ответчика была направлена претензия, с требованием перечислить денежные средства в размере 11 131 228,41 рублей. От Ответчика поступил ответ на претензию, согласно которого требования не признаны, задолженность не погашена.

Поскольку ответчик обязательство по оплате по договору не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца сумма задолженности составляет 11 131 228,41 руб. Данная сумма ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, третьи лица ссылаются на то обстоятельство, что в нарушение условий пунктов 13.16 договоров истцом не предоставлены банковские гарантии по объектам, не осуществлено страхование послепусковых гарантийных обязательств подрядчика, следовательно, договорная стоимость работ подлежит уменьшению на указанный гарантийный вычет, обязанности Подрядчика по предоставлению банковской гарантии, страхованию послепусковых гарантийных обязательств и Заказчика по оплате отложенного гарантийного вычета, прекращаются. Также заявляют о пропуске срока исковой давности. Также указывают о наличии оснований для сальдирования в связи с выявленными недостатками в выполненных работах.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Согласно пункту 3.2.3. договоров подряда стороны согласовали следующий порядок оплаты отдельных сумм гарантийного вычета:

- 2,5% - в течение 10 (десяти) календарных дней после получения Заказчиком в ГУС ТО заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также завершения работ на объекте в полном объеме и приемки выполненных работ Рабочей комиссией без замечаний в порядке раздела 9 настоящего договора. При этом стоимость всех принятых без замечаний работ в совокупности должна быть равна Договорной стоимости работ, указанной в п. 3.1 настоящего договора, с учетом дополнительных соглашений к настоящему договору;

- 1,5% - в течение 6 (шести) месяцев после приемки абсолютным большинством (более 90%) участников долевого строительства Объекта в соответствии с заключенными договорами с Застройщиком, при условии, что Застройщик исполнил обязательство по передаче Объекта участникам долевого строительства в срок, указанный в первоначальной редакции первого договора участия в долевом строительстве Объекта, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Тюменской области, но в любом случае - не позднее даты 185 (ста восьмидесяти пяти) календарных дней, исчисляемых с даты ввода Объекта в эксплуатацию (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию);

1% - по истечении 1 (Одного) года с момента ввода Объекта в эксплуатацию при условии выполнения Подрядчиком п. 13.13.2,13.15 настоящего договора.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества или несвоевременное выполнение работ) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что работы, определенные договором выполнены истцом в полном объеме; и гарантийные сроки по принятым работам истекли, суд пришел к выводу о том, что сроки для осуществления оплаты принятых работ истекли, в связи с чем истец вправе требовать встречного исполнения обязательств по оплате.

Доводы о непредставлении банковских гарантий по объектам, не осуществления страхования послепусковых гарантийных обязательств подрядчика отклоняются судом.

Непредставление банковской гарантии, страхование послепусковых гарантийных обязательств не препятствует использовать результат выполненных истцом работ по назначению. Следовательно, неисполнение обеспечительного обязательства по исполненному основному обязательству не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ и выплаты гарантийного удержания.

Кроме того, получение истцом банковской гарантии на гарантийный срок, страхование послепусковых гарантийных обязательств является невозможным, учитывая, что еешением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2021 по делу № А70-4524/2021 ООО «СК «Северкомплектсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Доводы ответчика, третьих лиц о пропуске срока исковой давности отклоняются судом.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско -правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу положений статей 196 и 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Однако применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Действующая редакция пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью три года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по специальным основаниям в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены не только сами сделки, но и действия, направленные на их исполнение, в том числе действия должника по уплате контрагенту денег, передаче ему вещей по гражданско-правовым обязательствам (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, определением арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2022 года (Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2022 (резолютивная часть) по делу № А70-4524/2021 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А70-4524/2021 отменено, определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2022 по тому же делу оставлено в силе) заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделками соглашение от 18.05.2020 о переводе гарантийных обязательств по договору генерального подряда от 30.10.2017 № 32-2017, соглашение от 18.05.2020 о переводе гарантийных обязательств по договору генерального подряда от 30.10.2017 № 32/1-2017, соглашение от 18.05.2020 о переводе гарантийных обязательств по договору генерального подряда от 22.06.2018 № 06-2018. Восстановлены права требования ООО «СК «Северкомплектсервис» к ООО «ССК» гарантийного удержания по договорам генерального подряда от 30.10.2017 № 32-2017, от 30.10.2017 № 32/1-2017, от 22.06.2018 № 06- 2018 в общем размере 11 131 228,41 рублей.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Восстановление денежных обязательств по недействительной сделке является одним из способов реализации механизма реституции, предусмотренного положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае с момента признания судом недействительными сделок (мая 2022 года) обязательства ответчика перед истцом восстановлены, что влечет иное определение начала течения срока исковой давности, установленного статьей 200 ГК РФ. Следовательно, при обращении в суд с иском 13.12.2023 конкурсным управляющим ООО «СК «Северкомплектсервис» срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика, третьих лиц о наличии оснований для сальдирования суд признает обоснованными.

Как следует из материалов дела, по договорам генерального подряда Истец осуществлял работы по строительству ГП-2.1., ГП-2.2., ГП-3.3, в том числе работы по устройству наружных и внутренних стен, устройству кровли, полов, оконных и дверных проемов, внутренняя отделка, что подтверждается приложением № 1 к Договорам генерального подряда № п/п 6-12 приложения.

Требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 основаны на некачественно выполненных работах именно Истцом, предъявлялись ООО «Стройпартнер Т» в рамках соглашений о переводе гарантийных обязательств.

Учитывая, что соглашения о переводе гарантийных обязательств были признаны недействительными, восстановлены гарантийные обязательства ООО СК «Северкомплектсервис» перед ООО «ССК» по работам, выполненным по договорам генерального подряда, следовательно, подлежат сальдированию обязательств в рамках Договоров генерального подряда.

Между ООО «Стройпартнер Т» и ООО «Тюменьинвестрой» (после переименования -ООО «ССК» подписан акт зачета встречных однородных требований от 07.05.2021 по соглашению о переводе гарантийных обязательств на сумму 240 000,00 руб., которое позднее было признано недействительным, в связи с чем зачет не может считаться произведенным в рамках указанных обязательств.

Учитывая изложенное, а также то, что требования ФИО9 основаны на некачественно выполненных работах Истца и возникли в результате компенсации ООО «ССК» затрат участнику долевого строительства (собственнику помещения) по несвоевременному устранению недостатков, ООО «ССК» в рамках обособленного спора по делу № А70-16419/2021 отказалось от требований о включении данной суммы в реестр требований кредиторов ООО «Стройпартнер Т», поскольку данные расходы подлежат сальдированию в рамках договора генерального подряда № 32/1-2017 от 30.10.2017, заключенного с Истцом.

Довод ФИО1 о том, что возможно на сумму требований к ФИО10 мог быть проведен зачет требований между Ответчиком и ООО «Стройпартнер Т» несостоятелен и ничем не подтвержден.

Из судебного акта (определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2023 по делу № А70-16419/2021) не усматривается о выполнении гарантийных обязательств ООО «Стройпартнер Т» перед Ответчиком гарантийных обязательств по иным договорам подряда, из судебного акта следует, что между ООО «Стройпартнер Т» и Ответчиком были заключены договоры подряда, и акт зачета встречных однородных требований в размере 492 000 руб. от 01.04.2021 подписан в счет оплаты по договору подряда, заключенному между ООО «Стройпартнер Т» и ООО «ССК» и обязательств по аренде оборудования, а не в рамках гарантийных обязательств по Договорам генерального подряда.

Гарантийные обязательства по Договорам генерального подряда Истец не осуществлял.

Между ООО «ССК» - Заказчик и ИП ФИО11 - Подрядчик 10.02.2022 были заключены рамочные договоры подряда, согласно которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по устранению недостатков выполненных строительно-монтажных работ на объектах Заказчика ГП-2.1., ГП-2.2., ГП-3.3.

Согласно рамочному договору подряда № 01-2022 от 10.02.2022 стоимость работ по устранению недостатков в работах, выполненных Истцом по Договору генерального подряда в отношении ГП-2.1. составила 117 300,00 рублей, что подтверждается КС-3 и КС-2.

Согласно рамочному договору подряда № 02-2022 от 10.02.2022 стоимость работ по устранению недостатков в работах, выполненных Истцом по Договору генерального подряда в отношении ГП-2.2. составила 106 200,00 рублей, что подтверждается КС-3 и КС-2.

Согласно рамочному договору подряда № 03-2022 от 10.02.2022 стоимость работ по устранению недостатков в работах, выполненных Истцом по Договору генерального подряда в отношении ГП-2.1. составила 11 800,00 рублей, что подтверждается КС-2 и КС-3.

Таким образом, расходы Застройщика и/или Заказчика на устранение замечаний дольщиков в период гарантийного срока по договору генерального подряда:

- № 32-2017 от 30.10.2017 в отношении ГП-2.1. составили 242 231, 60 руб.

117 300,00 + 124 931,60 (расходы по устранению недостатков ФИО10) = 242 231, 60 руб.

- № 32/1-2017 от 30.10.2017 в отношении ГП-2.2. составили 629 096, 40 руб.

106 200,00 + 75 000,00 (расходы по устранению недостатков ФИО6) + 207 896,40 руб. (расходы по устранению недостатков ФИО7 и ФИО8) + 240 000,00 (расходы по устранению недостатков ФИО9) = 629 096, 40 руб.

- № 06-2018 от 22.06.2018 в отношении ГП-3.3. составили 11 800,00 руб.

На основании части 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по контракту, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Кроме того, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований; в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, при достижении результата работ и оплаты в размере цены договора, исходя из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, суд учитывает наличие оснований для сальдирования встречных обязательств сторон, что вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Предъявленная к зачету ответчиком сумма встречных требований к истцу соответствует критериям, приведенным в статье 410 ГК РФ и в разъяснениях пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020, в связи с чем, основания для зачета встречного требования у ответчика имеются.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 разъяснено, что если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Принимая указанное во внимание, встречные обязательства сторон в сумме 883 128 руб. рублей считаются прекращенными в указанной части, а сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет с учетом изложенного 10 248 100 руб. 41 коп.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, а также, что ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере – 10 248 100 руб. 41 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 21.12.2023 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, госпошлина взыскивается судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северкомплектсервис» задолженность в размере 10 248 100 руб. 41 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северкомплектсервис» в доход федерального бюджета 6 240 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» в доход федерального бюджета 72 416 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.