Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А60-24827/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24827/2022
11 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24827/2022

по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МУНИЦИПАЛЬНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОУРАЛЬСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОУРАЛЬСК (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 г. по 25.04.2022 г. в сумме 2 017 976,20 руб. с продолжением начисления по день фактический уплаты суммы долга в размере 10 472 637 руб.

Уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ; истец просит взыскать с Администрации городского округа Красноуральск в пользу Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.11.2019 г. по 31.03.2022 г. в сумме 1 572 458,74 рублей с последующим начислением неустойки, до момента фактического исполнения обязательства исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. В период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производить.

Письменный отзыв ответчика на иск приобщен к делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 05.08.2022.

31.07.2022 от истца поступило заявление об изменении предмета заявленных исковых требований (в порядке статьи 49 АПК РФ), письменные пояснения (в порядке статьи 81 АПК РФ): истец просит взыскать с ответчика пени за период с 01.11.2019 г. по 05.08.2022 г. в сумме 5 332 586,13 рублей с последующим начислением неустойки, до момента фактического исполнения обязательства исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, против удовлетворения требований возражает в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

В отношении истца 18 июля 2019 г. введена процедура конкурсного производства, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2019 г. по делу № А60-75318/2018.

Как следует из иска, МУП «Муниципальная управляющая компания» в период с 2013 года является пользователем канализационных сетей (сетей водоотведения) и очистных сооружений, расположенных в городе Красноуральск.

При этом с 01.10.2016 г. по 31.10.2019 г. МУП «МУК ГО Красноуральск» оказало услуги по приему и очистке сточных вод Администрации ГО Красноуральск на общую сумму 10 472 637 руб.

Это обстоятельство подтверждается Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. по делу № А60-73249/2019.

С учетом уточнения истец указал, что на сумму долга подлежит начислению неустойка за период с 01.11.2019 г. по 05.08.2022 г. в сумме 5 332 586,13 рублей.

Ответчик, возражая по иску, указал, что денежные средства для исполнения требований судебного акта предусмотрены в бюджете городского округа Красноуральск на 2022 год, однако, до настоящего времени исполнительный лист не предъявлен к исполнению; согласно экспертизе взысканный долг рассчитана как разница из работы насосного оборудования и тарифа по услуге «водоотведение» для городского округа Красноуральск за указанный период, на основании Постановления Региональной энергетической комиссии за период с 01 октября 2016 по 31 октября 2019 года.

Затраты на прием поверхностных сточных вод при формировании Истцом тарифа на услугу водоотведения не учитывались. Кроме того, Постановлением Правительства РФ о 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» введен мораторий в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) на период с 06.04.2020 до 01.01.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Также ответчик указал, что согласно п. 15 "Методических рекомендации для субъектов Российской Федерации по порядку публикации финансовой и иной информации о бюджете и бюджетном процессе, подлежащей размещению в открытом доступе на едином портале бюджетной системы Российской Федерации" (утв. Минфином России) при формировании информации о количестве судебных актов и суммах взыскания по каждому должнику, указанному в пункте 14 настоящих Рекомендаций указываются:

а) вид исполнительного документа;

б) количество судебных актов, неисполненных (полностью или частично) на начало отчетного периода;

в) количество судебных актов, исполненных (полностью или частично) за отчетный период;

г) количество судебных актов, неисполненных (полностью или частично) на конец отчетного периода;

д) информация о взысканных (подлежащих взысканию) суммах.

В связи с изложенным, исполнение судебного акта без предъявления листа к исполнению невозможно, в то время как истец исполнительный лист не предъявлял длительное время, чем увеличил период начисления процентов.

Истец указал, что считает данные утверждения не относящимися к делу, однако отметил, что действительно некоторое время не располагал исполнительным листом.

Рассмотрев заявленные требования в уточненной редакции, суд полагает необходимым удовлетворить иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 936 632,55 руб., исходя из следующего.

Решением суда по делу № А60-73249/2019 с Администрации городского округа Красноуральск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность за оказанные услуги по приему и очистке поверхностных сточных вод за период с 01 октября 2016 г. по 31 октября 2019 г. в размере 10 472 637 рублей, оказанные в отсутствие подписанного договора (фактические договорные отношения).

В силу п. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку для указанных обязательств предусмотрена законная неустойка, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начислению не подлежат.

Вместе с тем, период начисления неустойки определен истцом неверно: в силу положений Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 (ред. от 30.11.2021) "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" оплата услуги осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, неустойка может быть начислена не с 01.11.2019 г., а с 11.11.2019.

Кроме того, из периода начисления подлежит исключению время с 06.04.2020 по 01.01.2021, так как согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года, а также ограничить период начисления 31.03.2022 ввиду наличия Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения, следовательно, при расчете неустойки необходимо применить ставку 8%, действующую на день вынесения решения суда.

Осуществив перерасчет неустойки за период с 11.11.2019 по 31.03.2022 по ставке 8%, с исключением периода с 06.04.2020 по 01.01.2021, суд пришел к выводу, что неустойка составит 3 873 264,51 руб.

Доводы ответчика относительно отсутствия обязанности оплатить неустойку, также недобросовестного поведения истца, способствовавшего, по мнению ответчика, увеличению периода начисления (ст. 10. 404 ГК РФ), судом отклонены.

Так, право начисления неустойки предусмотрено законом и связно с неисполнением ответчиком денежного обязательства. Доводы о том, что Администрация до вынесения решения не знала и не могла знать о сумме долга, поскольку он был установлен посредством проведения экспертизы, основанием для освобождения от уплат неустойки не являются, поскольку спор судебный спор возник вследствие того, что стороны своевременно не заключили договор водоотведения, в связи с чем претерпели соответствующие последствия, в том числе касающиеся порядка определения объемов.

Иными словами, спор и последующая необходимость исполнения судебного акта принудительно возникла из-за бездействия самого ответчика, а истец был вправе заявить о взыскании неустойки одновременно с требованием основного долга (равно как и после его взыскания)

Таким образом, специальный порядок исполнения судебного акта, предусмотренный бюджетным законодательством, на размер и период взыскания неустойки, по общему правилу, не влияет.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд его снижает.

В настоящем случае, суд исходит из того, что должник действительно имеет намерение исполнить судебный акт, для чего денежные средства предусмотрены в бюджете (приложена выписка из НПА о бюджете), суд принимает во внимание период просрочки, возникший после исполнения судебного акта, а также, следуя разъяснениям Пленума, полагает, что взыскание неустойки не должно вести к обогащению должника (его кредиторов), в связи с чем суд усматривает основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 1 936 632,55 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснил, что при уменьшении арбитражными судами размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета снижения неустойки.

При подаче иска истцу была представлена отсрочка уплаты госпошлины.

С истца в доход федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 13 590,84 руб. пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано (заявлено 5 332 586,13 руб., из них обоснованно- 3 873 264,51 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОУРАЛЬСК (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МУНИЦИПАЛЬНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОУРАЛЬСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1 936 632,55 руб.

В остальной части иска отказать.

2.Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МУНИЦИПАЛЬНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОУРАЛЬСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 590,84 руб.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.А. Малышкина