Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А65-653/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-653/2019


Дата принятия решения – 05 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 04 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭльДрим", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения №11022 от 25.10.2018г., с привлечением третьего лица Управление Федеральной налоговой службы по РТ,

с участием:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 14.06.2018;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 20.07.2018г.;

от третьего лица – ФИО3 представитель по доверенности от 26.06.2018г.;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭльДрим" (далее – ООО "ЭльДрим", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №11022 от 25.10.2018.

Из материалов дела следует, что в период с 05.03.2018 по 05.06.2018 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО «ЭльДрим» на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года.

По результатам камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета, что привело к занижению суммы налога исчисленной к уплате в бюджет в размере 7 351 201 руб. Решением №11022 от 25.10.2018 налоговый орган начислил НДС в размере 7 351 201 руб., а также привлек налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) в размере 1470 504,20 руб. и пени в размере 1 218 840 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на решение №11022 от 25.10.2018.

Решением Управления ФНС по Республики Татарстан от 21.12.2018 №2.8-18/037284@ в удовлетворении апелляционной жалобы общества было отказано (л.д.37,т.4).

Указанные обстоятельства явилось основанием обращения заявителя в арбитражный суд.

В судебном заседании общество поддержало заявленное требование о признании решения налогового органа недействительным.

Налоговый орган представил отзыв, с заявленным требованием не согласился.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, по результатам камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета, что привело к занижению суммы налога исчисленной к уплате в бюджет в размере 7 351 201 руб., по следующим основаниям.

В основу принятого решения налоговый орган положил вывод об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Проект-Групп» и техническом характере указанного контрагента, вывод о ничтожности договора инвестирования строительства офисного здания от 14.12.2016 между ООО "ЭльДрим" и ООО «Свит Лайн», а также вывод о пропуске налогоплательщиком установленного срока для применения налогового вычета.

Так, в п.2.2.2 решения налогового органа указано, что налогоплательщик необоснованно применил налоговый вычет по счетам-фактурам, полученным от ООО «Проект-Групп», поскольку, по мнению налогового органа, ООО «Проект-Групп» является дополнительным звеном в движении денежных средств при покупке товара (работ, услуг), которая создана для формального документа оборота, включено в цепочку лишь для того, чтобы ООО «ЭльДрим» могло заявить к вычету суммы НДС. ООО «ЭльДрим» является выгодоприобретателем в данной цепи взаимоотношений с целью минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет и получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, указанные выводы налогового органа опровергаются материалами дела.

Суд считает, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о реальном характере хозяйственных взаимоотношений ООО «ЭльДрим» с ООО «Проект-Групп».

Так, согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 25.07.2018, ООО «ЭльДрим» являлся правообладателем - собственником 8-этажного здания незавершенного строительства (кадастровый номер 16:50:160505:34) и земельного участка площадью 1267 кв.м (кадастровый номер 16:50:160505:21), расположенных по адресу: <...> (л.д.88,90 т.2). В соответствии с указанными выписками из ЕГРН, право собственности ООО «ЭльДрим» на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в ЕГРН 13.12.2013 на основании договора купли-продажи земельного участка и 8-этажного здания незавершенного строительством.

Строительство 8-этажного офисного здания ООО «ЭльДрим» осуществляется на основании разрешения на строительство №RU16301000-4-гр, выданного Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани от 09.01.2014 (л.д.104,т.2).

Согласно договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 21.02.2014 строительство объекта, заказчиком которого являлся ООО «ЭльДрим», осуществлялось подрядчиком - ООО «Проект-Групп» (л.д.113,т.2). В соответствии с дополнительным соглашением от 28.02.2014 к договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 21.02.2014 строительство объекта должно было осуществиться в срок с 28.02.2014 по 31.12.2015.

В материалы дела представлена копия разрешения на строительство №RU16301000-4-гр, согласно которому срок строительства решением первого заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани продлевался до 23.10.2014, до 01.11.2016, до 25.12.2017. Решением от 06.04.2018 срок действия разрешения продлен до 31.12.2019, то есть разрешение на строительство №RU16301000-4-гр в настоящее время является действующим, строительство объекта продолжается.

Выдача разрешения на строительство объекта недвижимости в городе Казани регламентируется постановлением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 20 июля 2006 г. N 1434 "О выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на территории г.Казани". Согласно пункту 3.1 указанного постановления, застройщик обязан представлять проектную документацию и иные необходимые в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы в Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани, в том числе, согласно утвержденной Административным регламентом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 31 декабря 2013 г. N 12166 форме заявления о выдаче разрешения – сведения о подрядной организации, осуществляющей строительство объекта капитального строительства.

Согласно пункту 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Получение разрешения на строительство и продление его сроков является сложной административной процедурой, которая предполагает контроль государственных органов за технической документаций на строительство и ходом строительства объекта.

С учетом требований указанных нормативных актов суд приходит к выводу, что само по себе получение застройщиком разрешения на строительство №RU16301000-4-гр и продление срока его действия в установленном порядке опровергают выводы налогового органа о мнимости (техническом характере) подрядной организации ООО «Проект-Групп».

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, объект строительства существует в натуре, его строительство реально осуществляется начиная с 2014 года. Данное обстоятельство было установлено в том числе в ходе визуального осмотра и фотофиксации здания налоговым органом, что зафиксировано в акте налоговой проверки. Подрядной организацией согласно разрешительной и строительной документации в спорный период являлось ООО «Проект-Групп», иные организации либо физические лица, которые осуществляли бы строительство здания от имени ООО «Проект-Групп», не установлены. Кроме того, по мнению суда, отсутствуют какие-либо разумные причины осуществлять строительство здания иными лицами «под прикрытием» ООО «Проект-Групп».

Кроме того, согласно добытым в ходе налоговой проверки в отношении ООО «Проект-Групп» сведениям, указанное юридическое лицо создано 20.01.2011, учредителями являлись ФИО4 и ФИО5, руководителем общества являлся ФИО6 Общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 02.11.2015.

Согласно сведениям об экономической деятельности ООО «Проект-Групп» имело код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) 45.2 – строительство зданий и сооружений.

По состоянию на 19.01.2015 ООО «Проект-Групп» имело среднесписочную численность 21 человек.

Также в оспариваемом решении налогового органа отражено, что согласно представленным в ходе проверки документов ООО «Проект-Групп» выполнило строительно-монтажные работы на административном здании по адресу: <...>, на общую сумму 75 716 000 руб.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган вывод о техническом характере ООО «Проект-Групп» сделал на основании того, что в оспариваемый период у ООО «Проект-Групп» отсутствовало имущество, транспорт, правопреемник общества не представил истребованные документы, а бывший руководитель общества ФИО6 не явился на допрос.

Между тем, налоговым органом не принято во внимание, что на момент осуществления спорных работ в период 2014 года ООО «Проект-Групп» имело среднесписочную численность 21 человек, имело код по ОКВЭД 45.2 – строительство зданий и сооружений и официальный статус подрядной организации, что должно было быть отражено в разрешительной документации на строительство здания.

Материалами дела также не опровергается фактическое выполнение им строительно-монтажных работ на административном здании по адресу: <...>, поскольку спорное здание строилось в натуре, иные организации в качестве подрядчиков в каких-либо документах указаны не были.

Отсутствие у подрядчика зарегистрированных на праве собственности объектов недвижимости и автотранспорта само по себе не является достаточным доказательством для вывода о техническом характере ООО «Проект-Групп», поскольку осуществление подрядными организациями строительных работ с привлечением арендованного транспорта и привлеченной рабочей силы является повсеместной практикой. Наличие у строительной организации зарегистрированных объектов недвижимости не является необходимым условием возможности осуществления им строительных работ, а может свидетельствовать всего лишь об устойчивости и величине строительной организации.

В данном случае привлечение застройщиком в 2014 году в качестве подрядчика основанную в 2011 году строительную организацию с уставным капиталом 36 000 руб. со среднесписочной численностью 21 человек, принимая во внимание относительно небольшие объемы строительства, не является экстраординарным действием и признается судом в данной ситуации экономически целесообразным.

В части непредставления истребованной документации и неявки бывшего руководителя по вызову налогового органа судом принято во внимание, что общество более двух лет тому назад прекратило свою деятельность, поэтому невозможность получения этих доказательств объясняется объективными причинами и указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о техническом характере общества в спорный период.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о неправомерности вывода налогового органа о техническом характере ООО «Проект-Групп», что влечет недействительность решения №11022 от 25.10.2018 в указанной части.

По результатам камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении налогоплательщиком суммы заявленных налоговых вычетов в размере 7 351 201 руб., что привело к занижению суммы налога исчисленной к уплате в бюджет в размере 7 351201 руб. Данный вывод налоговый орган сделал на основании договора купли-продажи офисного здания с земельным участком от 14.12.2016 года между ООО «ЭльДрим» и ООО «СвитЛайн» (л.д.12,т.3).

Не согласившись с указанным выводом налогового органа, налогоплательщик представил мотивированное возражение от 24.07.2018 к акту налоговой проверки, что явилось основанием для принятия решения №359 от 01.08.2018 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д.29,30, т.2).

Возражая в отношении выводов налогового органа о завышении налогоплательщиком суммы заявленных налоговых вычетов в размере 7 351 201 руб., налогоплательщик пояснил, что договор купли-продажи офисного здания с земельным участком заключен во исполнение п.2.2 и п.3.1. договора инвестирования от 14.12.2016 в качестве обеспечения обязательств по инвестиционному договору между ООО «СвитЛайн» (Инвестор) и ООО «ЭльДрим» (Заказчик) (л.д.106, т.2).

Согласно пунктов 2.1, 3.1 договора инвестирования строительства офисного здания от 14.12.2016 ООО «СвитЛайн» обязался передать ООО «ЭльДрим» денежные средства в сумме 50 000 000 руб. для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке. По завершению инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения Заказчиком-застройщиком обязательств инвестора обязан передать в пользование помещение находящиеся на 7-8 этажах офисного здания, не менее чем на 24 месяца.

В соответствии с п.2.1 договора инвестирования Заказчик-застройщик в обеспечение исполнения своих обязательств передает в собственность инвестору по договору купли-продажи офисное здание и земельный участок. В соответствии с договором, инвестиции, предоставляемые инвестором для выполнения проекта рассматриваются сторонами как средства целевого финансирования направляемые исключительно на выполнение проекта.

Налоговым органом в решении №11022 от 25.10.2018 доводы налогоплательщика были отклонены. При этом, со ссылкой на гражданское законодательство, налоговый орган пришел к выводу, что представленный инвестиционный договор является мнимой сделкой, совершенной с целью с целью прикрытия договора купли-продажи и неуплаты НДС с указанной сделки и, по мнению налогового органа, данная сделка является ничтожной.

С учетом этого вывода, налоговый орган вообще не принял во внимание инвестиционный договор, а также заключенный ранее договор №1 участия в долевом строительстве от 28.01.2014 между ООО «ЭльДрим» и ООО «Астерия», положив в основу вывода о совершении обществом налогового правонарушения только договор купли-продажи недвижимости.

Суд не может согласиться с указанным решением налогового органа, исходя из следующего.

Действительно, согласно ранее действовавшим разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 10 апреля 2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" – в настоящее время не действует) допускалось изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса) исходя из того, что ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, с 1 сентября 2013 г. действует новая редакция статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка по общему правилу является оспоримой, если она нарушает требования закона (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). То есть установлена презумпция оспоримости сделок, а не ничтожности сделок, противоречащих закону. Только тогда, когда сделка нарушает закон и при этом посягает на публичные интересы или охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), она ничтожна, причем если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, в настоящее время квалификация сделки в качестве ничтожной или оспоримой осуществляется посредством доказывания, а не автоматическим отнесением сделки к ничтожным.

Следовательно, при оценке инвестиционного договора налоговый орган не должен был ограничиваться выводом о его ничтожности, а должен был произвести реконструкцию реальных взаимоотношений, указать, какая сделка была прикрыта этой сделкой, выявить волю сторон сделки: на совершение какой сделки эта воля была направлена на самом деле, выявить условия сделки, которые стороны реально совершили.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи".

Таким образом, Верховный Суд РФ дал однозначные обязательные толкования, что налоговый орган вправе осуществить изменение квалификации, но в этом случае он обязан обратиться в суд, и именно суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Учитывая, что Гражданским кодексом установлен открытый перечень способов обеспечения обязательств, установление сторонами инвестиционного договора иного способа обеспечения в виде передачи в собственность объекта недвижимости (п.2.1 договора) не противоречит статье 329 ГК РФ.

В силу статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Между тем, в данном случае сторонами договора инвестирования строительства офисного здания от 14.12.2016 были совершены реальные действия, подтверждающие доводы налогоплательщика о действительности этого договора – во исполнение пункта 4.1 договора инвестор осуществил финансирование в сумме 50 000 000 руб., застройщик во исполнение пункта 2.1 договора в качестве обеспечения обязательств передал инвестору объекты недвижимости.

Кроме того, к акту налоговой проверки приобщен договор от 28.08.2017 уступки прав и перевода долга между ООО «СвитЛайн» и ООО «Управляющая компания «Кул Гали» по договору инвестирования строительства офисного здания от 14.12.2016 (л.д.41,т.2).

Указанное обстоятельство также является доказательством того, что договор инвестирования строительства офисного здания от 14.12.2016 являлся действительной сделкой, из которого возникли реальные права и обязанности сторон, поэтому доводы налогового органа о мнимости этого договора подлежат отклонению.

Судом также принято во внимание, что к материалам налоговой проверки приобщен договор №1 участия в долевом строительстве от 28.01.2014 между ООО «ЭльДрим» и ООО «Астерия», согласно которому ООО «ЭльДрим» участвует в строительстве здания в качестве соинвестора.

Согласно пункту 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса, а именно передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Согласно письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 18 октября 2011 г. N 03-07-10/15 если строительство объекта осуществляется подрядными организациями без выполнения строительно-монтажных работ силами застройщика, передача застройщиком в установленном порядке на баланс инвестора части объекта, законченного капитальным строительством, операцией по реализации застройщиком товара или строительно-монтажных работ, не является и, соответственно, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость у застройщика не признается.

Таким образом, исходя из условий договора №1 участия в долевом строительстве от 28.01.2014 между ООО «ЭльДрим» и ООО «Астерия» и договора инвестирования строительства офисного здания от 14.12.2016 заявитель является участником инвестиционной деятельности и, следовательно, не является плательщиком НДС.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о недействительности решения №11022 от 25.10.2018 о доначислении налогоплательщику НДС в размере 7351201 руб. и взыскании штрафных санкций.

Кроме того, неправомерный вывод налогового органа о ничтожности инвестиционного договора повлек за собой ошибочный вывод налогового органа о пропуске предусмотренного статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока для применения налогового вычета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, которым, в том числе, подлежат согласно пункту 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими работ (услуг) по капитальному строительству, сборке (монтаже) основных средств, приобретаемых налогоплательщиком для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения (пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации), за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (предъявленные подрядными организациями при проведении капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств) производятся в порядке установленном пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по мере выполнения подрядными организациями соответствующих работ и предъявления налогоплательщику счетов-фактур.

При осуществлении организацией - налогоплательщиком инвестиционной деятельности, связанной с капитальным строительством объектов инвестиций, выступая в качестве инвестора, с использованием для реализации инвестиционного проекта организацию или организации, оказывающие услуги по осуществлению всех работ по строительству объекта инвестиций, порядок применения налоговых вычетов по суммам НДС, полученным в процессе такой деятельности, имеет особенности установленные Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации.

Право на вычет "входного" НДС возникает у инвестора (соинвестора) при наличии надлежаще оформленного сводного счета-фактуры с приложенными к нему копиями документов (выставляет заказчик-застройщик) и при условии, что объект, предназначенный для использования в облагаемой НДС-деятельности, принят к учету.

Сводный счет-фактура формируется заказчиком-застройщиком за весь период строительства, что подтверждено Письмами ФНС России от 17.08.2015 N ГД-4-3/14435, от 20.07.2015 N ЕД-4-3/12764®, поэтому в документе могут быть суммы НДС, предъявленные заказчику-застройщику подрядчиками более трех лет назад. Но данный факт не влияет на право вычета "входного" НДС инвестором (соинвестором).

При изложенных обстоятельствах, ввиду неправильной квалификации хозяйственной деятельности налогоплательщика и в связи с несоответствием выводов налогового органа в отношении деятельности его контрагента - ООО «Проект-Групп», суд признает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан №11022 от 25.10.2018 недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Р Е Ш И Л:


Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан №11022 от 25.10.2018г.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Эльдрим", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эльдрим", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья Хасаншин И.А.