Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А05-5803/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5803/2024
г. Архангельск
05 августа 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Искусовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 23 и 30 июля 2024 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>)

в интересах Вилегодского муниципального округа Архангельской области в лице Администрации Вилегодского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 165680, <...>)

к ответчикам:

1. муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ильинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165680, <...>),

2. индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; адрес: Архангельская область, Котласский район, город Сольвычегодск)

о признании недействительным договора,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 06.06.2023),

установил:

заместитель прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ильинская средняя общеобразовательная школа» (далее – первый ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – второй ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договоров поставки продуктов питания № 1-1, № 1-2 от 22.04.2024, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со второго ответчика в пользу первого ответчика 108 631 руб. платы за поставленный товар.

Представитель истца в заседании заявленное требование поддержал.

Ответчики и Администрация Вилегодского муниципального округа своих представителей в судебное заседание не направили, с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и Администрации Вилегодского муниципального округа.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Ильинская средняя общеобразовательная школа» (покупатель) с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) 22.01.2024 был заключен договор № 1-1 поставки продуктов питания: хлебобулочных изделий, хлеба с йодказеином, воды бутилированной с содержанием йода, соков фруктовых и овощных витаминизированных (далее - договор № 1-1). Пунктами 1.1 и 8.1 договора № 1-1 определены цена договора - до 100 тыс. рублей и срок действия договора-с 09.01.2024 по 31.12.2024.

Кроме этого, между первым ответчиком и тем же поставщиком - ИП ФИО1, 22.01.2024 был также заключен договор № 1-2 поставки продуктов питания: хлебобулочных изделий, хлеба с йодказеином, воды бутилированной с содержанием йода, соков фруктовых и овощных витаминизированных (далее - договор № 1-2). Пунктами 1.1 и 8.1 договора № 1-2 определены цена договора - до 600 тыс. рублей и аналогичный срок действия договора- с 09.01.2024 по 31.12.2024.

Согласно исковому заявлению, продукты питания поставлены и оплачены на сумму 108 631 рубль (по договору № 1-1 поставлено и оплачено продуктов на сумму 95 345 рублей; по договору № 1-2 на сумму 13 286 рублей).

Ссылаясь на то, что заключенные договоры поставки являются недействительными, поскольку нарушают требования законодательства, заключены как с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур на основании статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), на сумму 700 тыс. руб. путем дробления договоров с целью ухода от конкурентных процедур, прокурор обратился в суд с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №16402/10).

Иск предъявлен интересах Вилегодского муниципального округа Архангельской области в лице Администрации Вилегодского муниципального округа.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ случаях, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предъявляя требования по настоящему делу, истец настаивает, что заключение оспариваемых договоров не отвечает требованиям действующего законодательства, договоры заключены с нарушением Закона № 44-ФЗ с целью ухода от конкурентных процедур.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом, действующим в момент заключения.

Пунктом 1 статьи 525, пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд; государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым в силу части 2 указанной статьи относятся конкурсы, аукционы, запрос котировок в электронной форме, или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В статье 93 Закона №44-ФЗ перечислены случаи, когда допускается осуществление закупки у единственного поставщика без проведения конкурентных процедур.

Так, согласно пункту 5 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предметом поставки по обоим договорам является однородный товар (хлебобулочные изделия и хлеб с йодоказеином, вода бутилированная с содержанием йода, соки фруктовые и овощные витаминизированные), а также то, что совокупная стоимость обоих договоров составляет 700 000 руб.

При этом, первым ответчиком в материалы дела через систему «Мой арбитр» представлены дополнительные соглашения от 22.01.2024 к спорным договорам.

Согласно дополнительному соглашению от 22.01.2024 к договору №1-1, указанный договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон №223-ФЗ). В соответствии с дополнительным соглашением от 22.01.2024 к договору №1-2, указанный договор заключен на основании Федерального закона №44-ФЗ.

Как следует из пояснений первого ответчика и Администрации Вилегодского муниципального округа, данных в отзывах на иск, по договору №1-1 поставлялись продукты для обеспечения питанием учащихся с 5-го по 11-й класс. Оплата по договору производилась за счет средств, полученных первым ответчиком от родителей учащихся, что подтверждается представленными в материалы дела заявками на кассовый расход : №52 от 02.02.2024, № 78 от 12.02.2024, № 185 от 13.03.2024, № 192 от 13.03.2024, № 216 от 20.03.2024, № 277 от 04.04.2024, № 269 от 04.04.2024 (раздел 5, в графе 9 примечание).

По договору №1-2 производилась закупка продуктов для питания категорий учащихся, для которых установлено право на обеспечение бесплатным питанием. Соответственно, оплата производилась за счет бюджетных средств, что подтверждается заявкой на кассовый расход №269 от 04.04.2024 (раздел 5, в графе 9 примечание).

В данных заявках на кассовый расход, поданных в период начиная с 02.02.2024 (через 11 дней после заключения договоров), содержится указание на заключение договоров №1-1 и №1-2, соответственно, в соответствии с Федеральным законом №223-ФЗ и Федеральным законом №44-ФЗ.

При этом, спорные договоры расторгнуты в соответствии с соглашениями, заключенными сторонами 08 апреля 2024 года.

Основанием для обращения с настоящим иском явилось мнение истца о нарушении ответчиками именно положений Федерального закона №44-ФЗ. На нарушение положений Федерального закона №223-ФЗ истец не ссылается.

Суд отмечает, что в соответствии с указанным Федеральным законом №44-ФЗ производится закупка товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд. Финансирование закупки за счет средств соответствующего бюджета является одним из определяющих признаков муниципального либо государственного контракта.

В данном случае товары для муниципальных нужд закупались по договору №1-2. Цена договора не превысила 600 000 руб., в связи с чем положения пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ ответчиками не нарушены.

По договору №1-1 закупка товара производилась на основании Федерального закона №223-ФЗ, то есть для собственных нужд учреждения.

Законодательством не предусмотрена возможность заключения договора одновременно на основании Федерального закона №44-ФЗ и Федерального закона №223-ФЗ, поскольку это технически затруднительно ввиду значительных различий в процедурах закупки.

Одновременная закупка однородных товаров по разным договорам, заключаемым в соответствии с процедурами, имеющими различное нормативное регулирование, законом не запрещена.

Судебная практика, на которую ссылается истец, касается ситуации, существенно отличающейся от рассматриваемой. В частности, в указанном истцом случае судом установлено, что все оспариваемые сделки были заключены в соответствии с положениями Федерального закона №44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на истца, который освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Т.Л. Булатова