Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А31-5321/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-5321/2020
г. Кострома
12 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2021 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Н. А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптовая металлобаза», г. Санкт-Петербург (ИНН: 7805710447, ОГРН: 1177847235972)

к индивидуальному предпринимателю Несыновой Елене Юрьевне, г. Кострома (ИНН: 440113308924, ОГРНИП: 310440136400011)

о взыскании 404140 руб. 00 коп. задолженности, 3300 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 21.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по договору купли-продажи от 07.03.2019,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ТК Феникс», г. Санкт-Петербург (ИНН: 7838078784, ОГРН: 1187847112342), Бардина Екатерина Валерьевна,


при участии:

от истца: не явился, уведомлен надлежаще,

от ответчика: Чернышева О. В. (представитель по доверенности от 10.05.2020),

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптовая металлобаза», г. Санкт-Петербург (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Несыновой Елене Юрьевне, г. Кострома (далее – Несынова Е.Ю.) о взыскании 404 140 руб. 00 коп. задолженности, 3300 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 21.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по договору купли-продажи от 07.03.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТК Феникс», г. Санкт-Петербург, Бардина Екатерина Валерьевна.

От ответчика поступил отзыв на иск.

От истца поступили возражения на отзыв.

Ответчик ранее ходатайствовал об истребовании доказательств в следственном отделе МВД РФ по Тосненскому району Ленинградской области – материалов уголовного дела № 11901410036000972, возбужденного по заявлению директора ООО «ОптМет». Суд принял ходатайство ответчика об истребовании доказательств к рассмотрению.

От истца поступило ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании, которое не было рассмотрено судьей в связи с его поздним поступлением. От истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для целей обеспечения участия представителя в онлайн-заседании.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении возражений, а также дополнительных доказательств в обоснование своих доводов. Также просит запросить в пункте металлоприема, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Саммера, 45б, информацию, имел ли место факт приемки металлических труб 13.03.2019 с а/м Вольво Е054СХ47 п/п АК5604 35, проводилась ли проверка следственными органами по данному факту, если да – каким именно отделом, кто забрал груз.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств в связи с его несоответствием требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства или объявления перерыва в судебном заседании. В данном случае объявление перерыва в судебном заседании или отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию судебного процесса с учетом времени рассмотрения дела в суде. Истец не был лишен возможности заблаговременно направить ходатайство об участии в онлайн-заседании и представить необходимые доказательства в обоснование заявленных требований. Из ходатайства не следует, что истец намеревается дополнить материалы дела какими-либо новыми доказательствами и пояснениями.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Несыновой Е.Ю. (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 07.03.2019, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить стальные трубы диаметром 530 мм и 630 мм в количестве, равном ориентировочно 3 км на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Оплата товара производится в два этапа: покупатель производит предоплату товара в сумме 100000 руб. не позднее следующего рабочего дня с момента подписания сторонами договора, остальная часть цены товара оплачивается покупателем на основании счета продавца в течение трех банковских дней с момента поставки (пункт 2.4 договора).

Передача товара оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.1 договора).

На основании счета продавца от 11.03.2019 № 11 покупатель произвел предварительную оплату товара в размере 404140 руб. (платежное поручение от 28.05.2019 № 145).

В связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара Общество 07.02.2020 направляло Несыновой Е.Ю. требование о поставке товара

Общество 17.03.2020 направляло Несыновой Е.Ю. досудебную претензию с требованием о возвращении предварительной оплаты, также уведомило об одностороннем отказе от исполнения договора.

Требования Общества Несыновой Е.Ю. не были удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Несынова Е.Ю. не согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что денежные средства были возвращены истцу, представила расходный кассовый ордер, считает, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, правовые основания для изначального получения этих средств на карту Захарова А. А. обусловлены наличием у него агентского договора и доверенности.

Впоследствии Несынова Е.Ю. указала на достижение устной договоренности по переводу денежных средств на банковскую карту Захарова А. А. с банковской карты представителя истца Бегичева С.Ю. Согласно пояснениям ответчика им было осуществлено несколько поставок, все грузоперевозки осуществлялись ООО «Феникс» в соответствии с договором от 08.01.2019 № 08/01/19Г. 13.03.2019 после получения предварительной оплаты осуществлена отправка груза и сделан фотоотчет, однако груз не был получен Обществом. Как указывает ответчик, в мае 2019 г. для целей предъявления требований к перевозчику Общество обратилось к Несыновой Е.Ю. с просьбой оформить товарную накладную, выставить счет на оплату для целей оплаты денежных средств с последующим их возвращением Обществу. 30.05.2019 денежные средства за вычетом 8% и 1000 руб. возвращены истцу путем перечисления на банковскую карту Бардиной Е. В. по просьбе Бегичева С. Ю.

В судебном заседании 26.01.2021 ответчик указал на поставку грузов на спорную сумму, а также на то, что испрашиваемые истцом денежные средства были возвращены на банковскую карту супруги директора Общества в соответствии с достигнутой договоренностью (за вычетом комиссии); полагает, что доводы подтверждаются, в том числе, и фактом наличия спора, рассмотренного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-62984/2019.

Общество опровергает указанные обстоятельства, считает, что ответчиком не представлено допустимых доказательств заключения договора на иных условиях, осуществления взаимодействия истца с ООО «Феникс» в рамках настоящего спора.

В судебном заседании 26.01.2021 в качестве свидетеля допрошен Захаров Александр Альбертович. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил, что факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты по договору подтверждается платежным поручением, ответчиком не опровергнут.

Срок поставки товара, предварительного оплаченного истцом, в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.

Допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт возврата предварительной оплаты в размере 404140 руб. 00 коп. либо поставки предварительно оплаченного товара на указанную сумму, ответчик в материалы дела не представил.

Несынова Е. Ю. ссылается на осуществление возврата денежных средств истцу с банковской карты Захарова А. А. на банковскую карту Бардиной Е. В. в силу достигнутых устных договоренностей. При этом указанный порядок перечисления денежных средств не закреплен в договоре купли-продажи, а истец отрицает согласование указанного порядка. В силу изложенного надлежащим исполнением обязанности по возвращению полученных денежных средств является их перечисление на банковские реквизиты, указанные в разделе 7 договора купли-продажи. Наличие либо отсутствие связи Общества с Бардиной Е. В. не входит в предмет доказывания по настоящему делу и не подлежит установлению.

Также в материалы дела не представлено допустимых доказательств передачи товара покупателю.

Изложенные ответчиком обстоятельства осуществления отправки товара не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Представленные ответчиком скриншоты переписки между сторонами не являются доказательствами осуществления поставки товара в отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи товара. Кроме того, отсутствуют основания полагать, что представленная ответчиком переписка однозначно относится именно к спорному договору поставки.

Представленные в материалы дела в судебном заседании 08.11.2021 заявки на перевозку также не могут быть расценены как надлежащее доказательство, поскольку часть из документов не имеет подписей одной из сторон, на части документов невозможно идентифицировать подписи и печати подписантов, оригиналы заявок отсутствуют. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании указала, что у нее отсутствует информация о том, какая из представленных в материалы дела заявок в итоге является окончательной и была согласована Обществом и перевозчиком.

Результаты рассмотрения дела № А56-68279/2019 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку касаются правоотношений истца и третьего лица (ООО «ТК Феникс») по перевозкам грузов в иных регионах и за иной период.

Суд оценил все собранные по делу доказательства, включая свидетельские показания, учел то обстоятельство, что в нарушение действующего законодательства в материалы дела не представлены первичные учетные документы, оформление которых необходимо для подтверждения каждого факта хозяйственной жизни субъекта предпринимательской деятельности, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании 404140 руб. задолженности.

Удержание ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты по договору, явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 21.04.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными проверен судом и признан в части неверным в силу следующего.

Общество потребовало поставки товара 07.02.2020. Данное требование получено Несыновой Е. Ю. 25.02.2020. С учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство подлежало исполнению в срок до 03.03.2020, а проценты начислению с 04.03.2020.

С учетом указанного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению за период с 04.03.2020 по 21.04.2020 в размере 3246 руб. 37 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Несыновой Елены Юрьевны, г. Кострома (ИНН: 440113308924, ОГРНИП: 310440136400011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптовая металлобаза», г. Санкт-Петербург (ИНН: 7805710447, ОГРН: 1177847235972) 404140 руб. 00 коп. задолженности по договору купли-продажи от 07.03.2019, 3246 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 по 21.04.2020, с 22.04.2020 – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, а также 11147 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Д. Голубева