Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А32-21821/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21821/2023
г. Краснодар
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии от истца – закрытого акционерного общества «Северское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.06.2024), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования Северского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Северское» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А32-21821/2023, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Северское» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования Северского района (далее – администрация) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 441 609 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 798 рублей 04 копеек.

Иск основан на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. Фактическая площадь арендуемого обществом земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:26:0108000:007 составляет 393,5 га, что на 99,3 га меньше, чем указано в договоре аренды от 04.02.2005 № 2600001558 (492,8 га). Данное обстоятельство подтверждено заключением судебной экспертизы заключением от 08.02.2019 № 99/27.1, проведенной по гражданскому делу № 2-1718/2018. Таким образом, общество с 04.05.2005 по 21.07.2020 излишне уплатило администрации арендную плату за пользование земельным участком в размере 441 609 рублей, подлежащей возврату с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 04.02.2005 № 2600001558 аренды земельного участка общей площадью 492,8 га, расположенного в районе х. Новоалексеевского с кадастровым номером 23:26:0108000:0007 на срок до 24.05.2048. В пункте 3 договора установлен размер арендной платы – 279 рублей за 1 га. Исходя из площади земельного участка, указанного в договоре (492,8 га), сумма арендной платы составляет (в год) 137 491 рубль 02 копейки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу № А32-10774/2020 с общества в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды от 04.02.2005 № 2600001558 с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 238 805 рублей 64 копеек, договор аренды от 04.02.2005 № 2600001558 расторгнут. Общество в обоснование заявленных требований ссылается на то, что общая сумма арендной платы, перечисленная им в период действия договора, составила 2 143 292 рубля. В рамках гражданского дела № 2-1718/2018, находящегося в производстве Северского районного суда Краснодарского края, проведена судебная экспертиза. Экспертным заключением от 08.02.2019 № 99/27.1 установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:26:0108000:0007, представленного в аренду обществу на основании договора от 04.02.2005 № 2600001558, составила не 492,8 га, а 393,5 га, то есть на 99,3 га меньше. С учетом размера ежегодной арендной платы по договору, а также фактической площади земельного участка, которое общество использовало, сумма арендной платы составляет 109 786 рублей 05 копеек в год (9 148 рублей 87 копеек в месяц). Срок аренды земельного участка составил 185 месяцев и 15 дней (с 04.05.2005 по 21.07.2020). Таким образом, за весь период аренды общество должно было уплатить администрации 1 701 690 рублей 75 копеек арендной платы. Следовательно, администрация безосновательно получила от общества арендную плату по договору в размере 441 609 рублей, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 614, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Учтены также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Общество в обоснование заявленных требований указывает, что в рамках гражданского дела № 2-1718/2018 проводилась судебная экспертиза, которой подтверждено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:26:0108000:0007, арендуемого обществом на основании договора от 04.02.2005 № 2600001558, составила 393,5 га. Между тем, суд вправе самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондирует части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Истец, ссылаясь на заключение судебной экспертизы от 08.02.2019 № 99/27.1 в рамках гражданского дела № 2-1718/2018, не учитывает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2019 решение Северского районного суда Краснодарского края от 01.04.2019 отменено. По указанному делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества отказано. Апелляционная коллегия, отменяя решение, признала подготовленное в рамках гражданского дела № 2-1718/2018 экспертное заключение от 08.02.2019 № 99/27.1 ненадлежащим доказательством. Судебная коллегия при разрешении спора по гражданскому делу № 2-1718/2018 установила, что вывод эксперта в вопросе о наличии реестровой ошибки безосновательно построен только на данных, приложенных к делу, по созданию электронных кадастровых карт и баз данных СПК «Нива» (в поконтурных ведомостях) 2022 года, не имеющих списков координат контуров и угодий. Ссылаясь на наличие переплаты по договору, общество, арендующее его с 2005 года, в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представило каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу № А32-10774/2020, вступившим в законную силу, с общества в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды от 04.02.2005 № 2600001558 с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 238 805 рублей 64 копеек. Это исключает возврат соответствующих сумм в качестве неосновательного обогащения, поскольку будет означать пересмотр судебного акта в порядке, не предусмотренном законом. Апелляционный суд отклонил довод общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении по делу экспертизы. Судебная экспертиза назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии. Довод истца о наличии оснований для перерасчета размера арендной платы и его возврата в виде неосновательного обогащения применительно к меньшей площади земельного участка, также отклонен апелляционным судом. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу № А32-10774/2020 с общества в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды от 04.02.2005 № 2600001558 с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 238 805 рублей 64 копеек. Соответственно в рамках настоящего дела не могут быть пересмотрены выводы арбитражного суда в рамках дела № А32-10774/2020 в части наличия и размера задолженности общества по арендным платежам по состоянию на 31.12.2019. При этом из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов следует, что с 01.01.2020 по 21.06.2022 обществом арендные платежи не вносились, в этой связи за указанный период на стороне администрации неосновательное обогащение в виде переплаты по арендным платежам возникнуть не могло.

Общество обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Жалоба мотивирована следующим. Судами необоснованно отклонен довод общества об использовании земельного участка площадью меньшей, чем указано в договоре аренды от 04.02.2005 № 260000155, согласно пункту 3 которого площадь арендуемого земельного участка составляет 492.8 га. В рамках гражданского дела № 2-1718/2018 на основании определения Северского районного суда Краснодарского края проводилась судебная экспертиза, которой установлено, что фактическая площадь земельного участка, предоставленного обществу, составляет 393,5 га. Ходатайство истца о назначении судебной землеустроительной экспертизы для установления фактической площади земельного участка с кадастровым номером 23:26:0108000:0007, суд необоснованно отклонил, при этом представленное в качестве доказательства заключение судебной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-1718/2018, суды первой и апелляционной инстанций не приняли в качестве надлежащего доказательства. Суды, отклоняя заявленное обществом ходатайство, исходили из того, что вопрос о назначении по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом при разрешении спора судами не дана оценка заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-1718/2018, из содержания которого следует, что фактическая площадь меньше площади земельного участка, указанной в договоре аренды. Суды также сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу № А32-10774/2020, которым с общества в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды от 04.02.2005 № 2600001558 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 238 805 рублей 64 копеек. Период заявленных исковых требований по настоящему делу – с 04.05.2005 по 21.07.2020, арендные платежи с 04.05.2005 до 31.03.2019 не являлись предметом спора по делу № А32-10774/2020. Следовательно, за указанный период на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по арендным платежам. Однако суды первой и апелляционной инстанций не обосновали свои выводы и не мотивировали причины отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных с 04.05.2005 по 31.03.2019.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от администрации отзыва на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 04.02.2005 № 2600001558 аренды земельного участка общей площадью 492,8 га, расположенного в районе х. Новоалексеевского с кадастровым номером 23:26:0108000:0007 на срок до 24.05.2048. В пункте 3 договора установлен размер арендной платы – 279 рублей за 1 га. Исходя из площади земельного участка, указанного в договоре (492,8 га), сумма арендной платы составляет (в год) 137 491 рубль 02 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу № А32-10774/2020 с общества в пользу администрации взыскана задолженность по договору от 04.02.2005 № 2600001558 с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 238 805 рублей 64 копеек. Договор аренды от 04.02.2005 № 2600001558 между администрацией и обществом расторгнут.

Общество в обоснование исковых требований ссылается на то, что общая сумма арендной платы, уплаченная им в период действия договора, составила 2 143 292 рубля. В рамках гражданского дела № 2-1718/2018, находящегося в производстве Северского районного суда Краснодарского края, проведена судебная экспертиза. Экспертным заключением от 08.02.2019 № 99/27.1 подтверждено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:26:0108000:0007, представленного в аренду обществу на основании договора от 04.02.2005 № 2600001558, составила не 492,8 га, а 393,5 га, то есть на 99,3 га меньше, указанной в договоре. С учетом размера ежегодной арендной платы по договору, а также фактической площади земельного участка, которое общество использовало в период с 2005 года, сумма арендной платы составляет 109 786 рублей 05 копеек в год (9 148 рублей 87 копеек в месяц). Срок аренды земельного участка составил 185 месяцев и 15 дней (с 04.05.2005 по 21.07.2020). Таким образом, за весь спорный период общество должно было уплатить администрации 1 701 690 рублей 75 копеек арендной платы. С учетом выводов экспертного заключения от 08.02.2019 № 99/27.1, администрация безосновательно получила от общества арендную плату в размере 441 609 рублей, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (с 01.03.2015 – статьи 39.7 Земельного кодекса) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания таких обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

По результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили следующее. В нарушение положений статьи 65 Кодекса требования общества о взыскании с администрации неосновательного обогащения и уплате процентов документально не подтверждены. Ссылка общества в обоснование иска на заключение судебной экспертизы от 08.02.2019 № 99/27.1 в рамках гражданского дела № 2-1718/2018 несостоятельна. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2019 решение Северского районного суда Краснодарского края от 01.04.2019 отменено. По указанному делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества отказано. Апелляционная коллегия, отменяя решение, признала заключение от 08.02.2019 № 99/27.1 ненадлежащим доказательством. Судебная коллегия при разрешении спора по гражданскому делу № 2-1718/2018 установила, что вывод эксперта в вопросе о наличии реестровой ошибки безосновательно построен только на данных, приложенных к делу, по созданию электронных кадастровых карт и баз данных СПК «Нива» (в поконтурных ведомостях) 2022 года, не имеющих списков координат контуров и угодий. Таким образом, указывая на наличие переплаты по договору, общество не представило каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные требования. Кроме того, решением от 30.06.2020 по делу № А32-10774/2020, вступившим в законную силу, с общества в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды от 04.02.2005 № 2600001558 с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 238 805 рублей 64 копеек, что исключает возврат соответствующих сумм в качестве неосновательного обогащения. Также из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов следует, что с 01.01.2020 по 21.06.2022 обществом арендные платежи не вносились, в этой связи за указанный период на стороне администрации неосновательное обогащение в виде переплаты по арендным платежам возникнуть не могло. Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества судом округа не принимаются. Заключение судебной экспертизы от 08.02.2019 № 99/27.1, проведенной в рамках гражданского дела № 2-1718/2018, на которую ссылается истец, признано несостоятельным не только судами в рамках настоящего дела, но и оценивалось при обжаловании решения по делу № 2-1718/2018. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2019 решение Северского районного суда Краснодарского края от 01.04.2019 отменено. По указанному делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества отказано. Судебной коллегией установлено, что вывод эксперта в вопросе о реестровой ошибке при определении местоположения земельного участка, арендуемого обществом, безосновательно построен только на данных приложенных в деле по созданию электронных кадастровых карт и баз данных СПК «Нива» (на поконтурных ведомостях) 2022 года, не имеющих списков координат контуров и угодий. В судебном акте отмечено также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих и закрепляющих местоположение на местности границ земельного участка с кадастровым номером 23:26:0108000:0007, предоставленного обществу в аренду, что исключает возможность выявления реестровой ошибки. Отсутствуют такие доказательства и в материалах настоящего дела, напротив, в нем имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 07.04.2023, согласно которой границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (описание местоположения земельного участка отсутствует). Земельный участок арендуется с 2005 года обществом по договору от 04.02.2005 № 2600001558, которое на протяжении 15 лет (до проигранного им спора по делу № 2-1718/2018) не предпринимало надлежащих мер к установлению объекта аренды. Также суд округа отмечает, что общество с 2020 года не является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:26:0108000:0007, поскольку договор от 04.02.2005 № 2600001558 расторгнут в судебном порядке по иску администрации (решение от 30.06.2020 по делу № А32-10774/2020). Является обоснованным и вывод судов о том, что в рамках настоящего дела не могут быть пересмотрены выводы арбитражного суда по делу № А32-10774/2020 в части наличия и размера задолженности общества по арендным платежам. В материалы дела истцом представлены акты сверок расчетов сторон по состоянию на 31.12.2019 и на 21.06.2022, из содержания которых следует, что взысканная судом по делу № А32-10774/2020 задолженность в размере 238 805 рублей 64 копеек определена путем учета всех начислений и оплат за период с 15.04.2005 (л. д. 13 – 15). Следовательно, возврат обществу части арендных платежей под видом взыскания неосновательного обогащения будет означать пересмотр вступившего в законную силу решения от 30.06.2020 по делу № А32-10774/2020 в порядке, не предусмотренном законом.

Судебные выводы по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 288 Кодекса, не установлено. Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, и доказательств, представленных в материалы дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие общества с судебными выводами в силу иного понимания им норм действующего законодательства и иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, само по себе не может служить основанием для отмены судебных актов. С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 02.07.2024).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А32-21821/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи В.А. Анциферов


А.И. Мещерин