Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А40-98969/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-98969/23-107-758
24 июля 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 04 июля 2023 года Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-98969/23-107-758 по иску ООО "ЭН УАЙ КЕЙ АУТО ЛОДЖИСТИКС (РУС)" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ответчику АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 36 458,49 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭН УАЙ КЕЙ АУТО ЛОДЖИСТИКС (РУС (далее – истец) обратился в суд к ответчику АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 36 458,49 руб.

Определением от 15.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, изложенное в апелляционной жалобе, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 между Истцом и ООО «Валлениус Вилхелмсен Оушен» (далее - Валлениус) был заключен Договор транспортной экспедиции № 13/20/РЛ (далее - Договор экспедирования).

Согласно п. 1.1. Договора экспедирования Истец (выступая Экспедитором) обязуется от своего имени, но за счёт и в интересах Валлениус выполнить или


организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой автомобилей.

В соответствии с п. 1.2., п. 1.5. и п. 1.7. Договора услуги по перевозке осуществляются на основании Поручений экспедитору и передаются для транспортировки в адрес Грузополучателей по Транспортной накладной, которая применимо к международным перевозкам обозначается как CMR.

28.04.2021 на основании CMR № 63985917 Истец принял на себя обязательства по перевозке груза, а именно: 5 новых Автомобилей ВАЗ Vesta SW Cross.

В процессе перевозки, 06.05.2021 в Котовском районе Нижегородской области, км. 468, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Scania Р360 LA4X2HNA (г.р.з. 0383Т0197) в составе с прицепом Lohr 8.4. (г.р.з. <***>) (далее - Автовоз), собственником которого является Истец, под управлением водителя ФИО1, и КАМАЗ 6520-53 (г.р.з. <***> ) (далее - КАМАЗ), собственником которого является ООО «Дорожник», под управлением водителя ФИО2

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810052200002457117 от 06.05.2021 ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД, управляя автомобилем КАМАЗ, за что был привлечён к административной ответственности в виду штрафа в размере 1500 руб.

В результате ДТП пострадал груз - Товарный автомобиль ВАЗ Vesta SW Cross VIN: <***>, перевозимый Истцом, повреждения, причиненные Товарному автомобилю, перечислены инспектором ГИБДД в Справке о дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта груза (автомобиля) составила 36 458, 49 (Тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей 49 копеек), что подтверждается:

- Заказ-нарядом № СТС0038116 от 31.05.2021 г.; - Актом об оказании услуг № СТС0038116 от 31.05.2021 г.

В адрес Истца поступила Претензия от Валлениус от 24.06.2021 г. о возмещении убытков, вызванных повреждением груза с требованием оплатить понесённый ущерб, вызванный оплатой стоимости восстановительного ремонта груза.

Истец рассмотрел претензию Валлениус и за счет собственных средств компенсировал претензионные требования в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 11204 от 15.07.2021.

Следовательно, Истец понес убытки в результате виновных действий страхователя Ответчика и является потерпевшим в ДТП.

Так как на момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование» с лимитом страхового возмещения в размере 400 000 руб., то Истец обратился к Ответчику с Претензией о возмещении суммы имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП и ввиду отказа в выплате, обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет


право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части, в случае принятия для перевозки груза без объявления его ценности.

Согласно ст. 965 ГК РФ и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, также страховщик, приобретший право суброгации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются в виду следующего.

На основании ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом.

Согласно Определению Верховного суда РФ от 28 декабря 2018 г. N 308-ЭС18- 22026 «в соответствии с положениями статей 1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки от повреждения транспортного средства, но и от повреждения имущества, не относящегося к транспортным средствам.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При этом в соответствии со сложившейся судебной практикой при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В силу абзаца четвертого п. 11 ст. 12 названного закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго п. 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить


наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утратившего силу.

Как указано в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 г.), непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, невозможность предоставления имущества на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении.

При этом, повреждения наличия ущерба грузу потерпевшего зафиксированы в материалах о дорожно-транспортном происшествии и судом под сомнение не поставлены.

Более того, суд указывает, что условия о предоставлении поврежденного имущества на осмотр относятся к транспортным средствам, участвующим в ДТП, сам груз является имуществом перевозимым в рамках Договора экспедирования, который в силу Закона также является предметом страхования, но не находится в собственности Истца, ввиду чего, с учетом фактического возмещения стоимости ущерба собственнику из-за действии виновника в ДТП, чья ответственность застрахована у Ответчика, оснований для отказа в выплате у последнего не имелось.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "ЭН УАЙ КЕЙ АУТО ЛОДЖИСТИКС (РУС)" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму страхового возмещения в размере 36 458,49 руб., а также государственную пошлину в размере 2 000 р.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ М.В. Ларин