Решение от 23 апреля 2023 г. по делу № А59-6114/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6114/22
23 апреля 2023 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть объявлена 17.04.2023г.

Полный текст решения изготовлен 23.04.2023г.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению казенного предприятия Сахалинской области «Производственно-техническое управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пени по договорам,

при участии: от КПСО «Производственно-техническое управление» - представитель ФИО2 по доверенности от 24.11.2022, представлен документ о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

Казенное предприятие Сахалинской области «Производственно-техническое управление» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП Лазарь А.В.) о взыскании задолженности по договору аренды от 19.07.2019 № 32/4-А в размере 149 559,26 руб., пени в размере 119 374,31 руб., задолженности по договору на возмещение расходов по оплате электро-, теплоснабжения от 23.07.2018 № 2 в размере 384 382,81 руб., пени в размере 51 530,84 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размер 17 097 рублей.

Определением суда от 17.11.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 20.01.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 02.03.2023.

02.03.2023 в электронном виде от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указывает на необоснованное включение в период расчета неустойки периода моратория, заявляет о применении ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 02.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 10.04.2023, в судебном заседании объявлен перерыв до 17.04.2023.


Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между казенным предприятием Сахалинской области «Производственнотехническое управление» (Далее - Истец, Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Далее - Ответчик. Арендатор) заключены договоры:

Договор аренды от 19.07.2019 г. № 32/4-А (далее - Договор аренды) на государственное имущество - оборудованные нежилые помещения магазина, общей площадью 69,5 кв. м. (помещения №№ 71, 73) кадастровый № 65:01:0703002:920 в административном здании, расположенном по адресу: <...> эгаж (далее -Договор аренды).

Договор от 23.07.2018 года № 2 на возмещение расходов по оплате электро, теплоснабжения (далее - Договор возмещения расходов). Данный договор заключен во исполнение п. 2.3.2 вышеназванного договора аренды.

Согласно п. 1.3 договора аренды Имущество передано Арендатору для целей организации работы магазина на условиях, определенных в Техническом задании (Приложение № 4 к настоящему Договору).

Срок действия Договора аренды определен с 19.07.2019 года до 18.07.2024 года (пункт 1.5. договора аренды).

Пунктом 4.1 договора аренды установлен размер арендной платы за пользование помещениями.

Согласно пункту 2.3.5 Договора аренды Арендатор, обязан вносить арендную плату установленные настоящим договором сроки в полном объеме.

Пунктом 4.4. Договора аренды Арендатор обязан вносить арендную плату, согласно выставленному счету-фактуре ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Счета выставлялись Арендатору своевременно в установленном договоров порядке. Счета направлялись Арендатору по адресу, указанному в договоре.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), однако данная обязанность Ответчиком с 11.02.2020 не исполнялась, что привело к образованию задолженности по Договору аренды.

Письмом от 30.05.2022г. (вхд. № 4.05-484/22) Ответчик признал задолженность по арендной плате и гарантировал ее погашение в срок до 30.12.2022 г. согласно график)' (прилагается), однако принятые на себя гарантийные обязательства в полном объеме не исполнял.

Истец 14.10.2022 исх. № 4.05-1021/22 направил Ответчику требование о расторжении Договора аренды № 32/4-А, Договора № 2 на возмещение расходов по оплате электро-, теплоснабжения передачи помещений, и оплате задолженности (прилагается).

01.11.2022 Истец и Ответчик заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 19.07.2019г. №32/4-А, о расторжении, согласно которому Арендатор обязался погасить задолженности по договорам до 10.11.2022 года, однако, до настоящего времени за Ответчиком осталась непогашенная задолженность.

По Договору аренды № 32/4-А задолженность по состоянию на 01.11.2022 составляет 149 559, 26 коп., в том числе НДС (20%). Акт сверки Арендатором подписан, следовательно, задолженность он признал (акт прилагается).

В соответствии с пунктом 6.2.1. в случае просрочки уплаты или неуплаты платежей по арендной плате в сроки, установленные настоящим Договором Арендатор возмещает Арендодателю пеню в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании этого, в связи с несвоевременным внесением Арендатором платежей за период с 11.02.2020 по 31.10.2022 начислена неустойка, которая составила 119 374, 31 руб. (расчет прилагается).

Итого общая сумма задолженности по договору аренды от 19.07.19 № 32/4-А составляет 268 933, 57 руб.

По Договору от 23.07.2018 года № 2 на возмещение расходов по оплате электро-, теплоснабжения. Потребитель возмещает Предприятию расходы по оплате услуг электро-, теплоснабжения в помещениях, расположенных по адресу: <...> (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.2.2. предусмотрена обязанность Потребителя ежемесячно, возмещать предприятию стоимость расходов.

Согласно пункту 3.1. договора возмещение расходов производится потребителем согласно выставленному предприятием счету ежемесячно до 20 числа следующего за оплачиваемым месяцем, путем безналичного перечисления средств на расчетный счет предприятия. Датой зачисления платежа считается дата зачисления соответствующей суммы на расчетный счет предприятия.

С марта 2019 года Ответчик производил возмещение расходов не своевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по указанному договору. Но состоянию на 01.11.2022 года задолженность составляет 384 382 руб. 81 коп., которая также Ответчиком признана (подписанный сторонами акт сверки прилагается).

Пунктом 4.2. договора в случае неисполнения обязательств или просрочки исполнения обязательств потребителем предприятие вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства.

Согласно расчету размер неустойки за период с 20.03.2019 по 31.10.2022 составляет 51 530, 84 руб.

Общая сумма задолженности по Договору от 23.07.2018 года № 2 на возмещение расходов по оплате электро-, теплоснабжения составляет 435 913 руб. 65 коп.

В судебное заседание от 17.04.2023 представитель истца предоставил уточнение требований: оставив сумму основного долга по договорам, пересчитал суммы неустойки по состоянию на 17.04.2023, (в связи с введенным мораторием исключив период с 01.04.2022 по 30.09.2022 для начисления на реестровую задолженность (которая образовалась до 01.04.2022), и, включив указанный период для начислений пени на текущую задолженность, которая образовалась с 01.04.2022. Дополнительно истец просит производить начисление пени по день фактической оплаты.

Суд, совещаясь на месте, определил: принять уточнения требований истца в порядке ст.49 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 Г ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, истец выполнил свое обязательство по передаче в аренду имущество, в то же время ответчик свои обязательства по оплате за пользование имущества, а также за возмещение расходов по оплате электро, теплоснабжение исполнял ненадлежащим образом, что не отрицается последним. Ответчиком подписаны акты сверки.

Доказательства оплаты ответчиком образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют. Согласно представленного в материалы дела отзыва ответчик не оспаривал наличие задолженности перед истцом.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет суммы задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате арендной платы в размере 149 559,26 рублей и по возмещению расходов в размере 384 382,81 рублей.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истцом заявлено о взыскании с ответчика пени:

за период с 11.03.2020 по 17.04.2023, за исключением периода моратория на начисление неустойки на задолженность, образовавшуюся до 01.04.2022 (Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), в размере 104 237,43 рублей; далее производить взыскание процентов в соответствии с п. 6.2.1. договора от 19.07.2019 № 32/4-А от общей суммы долга в размере 149 559,26 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2023 до даты фактической оплаты;

За нарушение сроков по возмещению расходов истцом так же заявлено о взыскании с ответчика пени:

за период с 23.04.2019 по 17.04.2023, за исключением периода моратория на начисление неустойки на задолженность, образовавшуюся до 01.04.2022 (Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), в размере 44 676,09 рублей, далее производить взыскание пени в соответствии с п. 4.2. договора от 23.07.2018 № 2 от общей суммы долга в размере 384 382,81 рублей, начиная с 18.04.2023 до даты фактической оплаты;

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить 7 кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2.1. договора от 19.07.2019 № 32/4-А в случае просрочки уплаты или неуплаты платежей по арендной плате в сроки, установленные настоящим Договором, Арендатор возмещает Арендодателю пеню в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2. договора от 23.07.2018 № 2 в случае неисполнения обязательств или просрочки исполнения обязательств потребителем предприятие вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства.


Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В указанной части необходимо отметить, что запрет на начисление финансовых санкций в период моратория установлен на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, представляющий собой отсылочную норму. Отсылка идет на абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, который дословно предусматривает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия как при введении моратория, так и при введении процедуры банкротства. Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория и разрешения спорных моментов, возникших с таким применением.

Следовательно, действие моратория, так же как и в делах о банкротстве, стоит в зависимости от периода возникновения обязательства, за нарушение которого подлежит начислению неустойка либо иные финансовые санкции. То есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения моратория (что аналогично реестровым требованиям в деле о банкротстве), финансовые санкции не начисляются, а в случае возникновения требований после введения моратория (что аналогично текущим требованиям в деле о банкротстве) финансовые санкции подлежат начислению.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, приведена правовая позиция, согласно которой для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Об этом также свидетельствует следующее.

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63), в пункте 11 постановления N 44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления N 63, пункта 11 постановления N 44, возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования истца о взыскании процентов в качестве текущего имеет именно период пользования ответчиком спорным имуществом, влекущего возникновение на стороне последнего обязательства по его оплате.

Аналогичный правовой подход были изложен Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 17.02.2023 по делу N А51-3808/2018.

С учетом данного правового подхода, требования истца по внесению платы по договору аренды и по договору на возмещение расходов в период по 31.03.2022 являются реестровыми (по смыслу Закона о банкротстве), а аналогичные требования за период с 01.04.2022 - текущими.

Следовательно, истец был вправе начислить пеню: - на реестровые требования - за период с 23.04.2019 по 31.03.2022, а далее с 01.10.2022 по 17.04.2023; - на текущие требования - за период с 01.04.2022 по 17.04.2023.

Проверив представленный истцом расчет (в судебное заседание от 17.04.2023), в соответствии с которым истцом исключен период моратория на начисление неустойки на задолженность, образовавшуюся по 31.03.2022 (Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497,) суд признает его верным.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

По указанным основаниям суд признает обоснованными требования истца о взыскании пени за период с 23.04.2019 по 17.04.2023, в размере 44 676,09 рублей, далее производить взыскание пени в соответствии с п. 4.2. договора от 23.07.2018 № 2 от общей суммы долга в размере 384 382,81 рублей, начиная с 18.04.2023 до даты фактической оплаты; и о взыскании пени за период с 11.03.2020 по 17.04.2023, в размере 104 237,43 рублей; далее производить взыскание процентов в соответствии с п. 6.2.1. договора от 19.07.2019 № 32/4-А от общей суммы долга в размере 149 559,26 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2023 до даты фактической оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Данная норма предполагает оценочную категорию "несоразмерности", и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.


Суд с учетом конкретных обстоятельств дела и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой возможных убытков истца, установив несоразмерность размера неустойки последствиям противоправного поведения ответчика, счел правомерным снизить на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки предусмотренной пунктом 6.2.1 (0,1%) договора от 19.07.2019 № 32/4-А за период с 11.03.2020 по 17.04.2023 до 80 000 рублей, далее производить начисления исходя из тройной ключевой ставки ЦБ РФ.

В применении нормы об уменьшении неустойки предусмотренной пунктом 4.2. (1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ) по договору от 23.07.2028 № 2 суд отказывает.

Истцом при подаче иска в размере 682 855,59 рублей по платежному поручению от 15.11.2022 № 3685 уплачена государственная пошлина в сумме 17 097 рублей, когда как уплате подлежала сумма в размере 16 657 рублей, по указанным основаниям истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне оплаченная пошлина в размере 440 рублей.

По настоящему спору государственная пошлина подлежит распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ без учета частичного удовлетворения требований вследствие снижения судом суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу казенного предприятия Сахалинской области «Производственно-техническое управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

по договору аренды от 19.07.2019 № 32/4-А: основной долг в размере 149 559,26 рублей, сумму пени за период с 11.03.2020 по 17.04.2023, за исключением периода моратория на начисление неустойки на задолженность, образовавшуюся до 01.04.2022 (Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), в размере 80 000 рублей; далее производить взыскание процентов исходя из тройной ключевой ставки Банка России от общей суммы долга в размере 149 559,26 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2023 до даты фактической оплаты;

по договору от 23.07.2018 № 2 на возмещение расходов: основной долг в размере 384 382,81 рублей, сумму пени за период с 23.04.2019 по 17.04.2023, за исключением периода моратория на начисление неустойки на задолженность, образовавшуюся до 01.04.2022 (Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), в размере 44 676,09 рублей, далее производить взыскание пени в соответствии с п. 4.2. договора от 23.07.2018 № 2 от общей суммы долга в размере 384 382,81 рублей, начиная с 18.04.2023 до даты фактической оплаты;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 657 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить казенному предприятию Сахалинской области «Производственно-техническое управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 440 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Ю.А. Дремова