Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А40-81565/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-81565/19-141-737
29 мая 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «ЖКХ Захарова» (ИНН <***>)

к ФГУП «Почта России» (ИНН <***>)

об обязании заключить договор на техническое обслуживание

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.10.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЖКХ Захарова» обратилось с исковым заявлением об обязании ФГУП «Почта России» заключить договор на техническое обслуживание нежилого помещения 50:20:0060221:3075 площадью 98,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, этаж №1.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что АО «ЖКХ Захарова» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...>.

Так, истец считает, что ответчик, согласно выписке из ЕГРП является правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером 50:20:0060221:3075, площадью 98,7 кв.м,, входящего в состав вышеуказанного многоквартирного дома, и обязан заключить с истцом договор на техническое обслуживание.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Порядок заключения договора управления многоквартирным домом регламентирован ст. 162 ЖК РФ. Так, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ). При этом действующее жилищное законодательство не содержит правовых средств понуждения к заключению договора управления общим имуществом многоквартирного дома с управляющей организацией в случае отказа собственника от его заключения, за исключением ситуации, когда управляющая организация выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления (ч. 5 ст. 161 ЖК РФ).

В рассматриваемом споре истец не был выбран в качестве управляющей организации по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления.

Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по заключению с истцом договора на техническое обслуживание.

Кроме того, согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 23.04.2019г. №15772-ОГ/04, в соответствии с ч. 1 ст.192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Частью 1 ст. 193 ЖК РФ и п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, установлены лицензионные требования, в соответствии с пп. б п. 3 которых, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Истцом не представлена лицензия, подтверждающая его полномочия на управление многоквартирным домом.

Суд, отказывая в иске, также учитывает, что отсутствие заключенного договора на техническое обслуживание, не освобождает собственника помещения от возложенного на него законом бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии у ответчика обязанности по заключению договора голословными и необоснованными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 161, 162, 193 ЖК РФ, ст.ст. 307, 421 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян