Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А51-28283/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28283/2017
г. Владивосток
21 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВАЯ ГРУППА "ХОСКА" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 56 588,84 руб.

при участии

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ СЕРВИС" обратилось в суд с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВАЯ ГРУППА "ХОСКА" о взыскании 56 588,84 руб.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ.

С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11.03.2015 г. в г. Находка, по адресу Находкинский проспект д. 100 произошло ДТП, в результате которого автомобиль, «ТОУОТА CORSA» государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения.

17.03.2015г., воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты ФИО3 обратился(ась) в ПАО «Страховая группа «Хоска», страховщик принял документы.

23.04,2015г, ПАО «Страховая группа «Хоска» произвел выплату страхового возмещения в размере 46040,00 руб., размер которого не соответствует реальному размеру ущерба.

Для определения реального ущерба ФИО3 обратился(ась) в экспертную организацию ООО «Восток - Сервис», предварительно ФИО3 проверил(а) наличие аттестованных сотрудников с квалификацией «эксперт-техник» в государственном реестре на официальном сайте Министерства Юстиции РФ и убедился(ась) в их наличии.

На оснований экспертного заключения ООО «Восток - Сервис» №М642 от 25.03.2015 года ущерб определен в размере 67314,00 руб.

Лимит ответственности страховщика составляет 120000,00 руб.

09.09.2015 года решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СГ «ХОСКА» (дело №2-6007/2015) взыскана сумма страхового возмещения, убытки и неустойка, рассчитанная по день вынесения судом решения, то есть на 09.09.2015, а всего на общую сумму 116138 руб. 64 коп.

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края вступило в законную силу, на основании чего был выдан исполнительный лист ФС№07773777.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СГ «ХОСКА» по делу №2« 6007/2015 с ПАР СГ «ХОСКА» в пользу ФИО3 взыскано: 21274 руб. 00 коп. в счет недоплаченного страхового возмещения; 10000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг представителя; 18000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг по независимой технической экспертизе; 29951 руб. 76 коп. в счет неустойки; 10000 руб. 00 коп, в счет компенсации морального вреда; 1300 руб. 00 коп, в счет расходов по составлению нотариальной доверенности; 25612 руб. 88 коп. в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; всего 116138 руб. 64 коп.

01 июня 2016 года Решение .Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края по исковому заявлению ФИО3 к ПАР СГ «ХРСКА» (дело №2-6007/2015) было исполнено.

В связи с тем, что денежные средства, взысканные по судебному акту по делу №2-6007/15, своевременно не были перечислены ФИО3 с ответчика подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения.

27.07.2016г, между ФИО3 и ФИО4 заключено Соглашение об уступке права требования (Цессии) №Б/Н, согласно которому ФИО3 передает ФИО4 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 11.03.2015 г.

26.07.2017г. между ФИО4 и ООО «Гарант Сервис» заключено Соглашение об уступке права требования (Цессии) №Б/Н, согласно которому ФИО5, передает ООО «Гарант Сервис» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 11.03.2015 г.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 21-дня до момента фактического исполнения решения суда.

Суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик нарушил срок выплаты страховой выплаты, установленного Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что влечет начисление неустойки в установленном законом размере.

Вместе с тем, истец допустил арифметическую ошибку, суд самостоятельно произвел расчет неустойки, который составил 56 376,10 руб.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, заявитель представил договор на оказание юридических услуг №294-Р от 26.07.2017 заключенный между ООО «Олимп» (исполнитель) и ООО «Гарант Сервис» (заказчик) и платежное поручение №873 от 31.07.2017 на сумму 10 000 рублей.

Факт оказания услуг, подтверждается подписанными представителем исковым заявлением и заявлениями о предоставлении дополнительных документов.

Вместе с тем, частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом, истцом доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются возражения ответчика относительно заявленной суммы расходов, положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», характер спора, степень сложности дела, уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат. Суд расценивает настоящее дело как несложное с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров.

Таким образом, с учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителем работы, сложности дела, оценки имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела в первой инстанции арбитражного суда, в размере 5000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 410 руб. почтовых расходов связанных с направлением искового заявления.

Суд, рассмотрев требование истца в части расходов в размере 410 руб. на оплату почтовых расходов, считает их документально подтвержденными, в связи с чем, удовлетворяет заявление в указанной части.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2256 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "ХОСКА" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ СЕРВИС" 64042,10 рублей составляющих 56376,10 рублей санкций, 410,00 за корреспонденцию, 5000,00 судебных издержек и 2256,00 рублей государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы санкций и судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.