Решение от 30 января 2020 г. по делу № А28-6617/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6617/2019
г. Киров
30 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610040, Россия, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613200, Россия, <...>),

муниципальному образованию Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области в лице Администрации муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613200, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, <...>), ФИО2, ФИО3,

о взыскании 1 252 232 рублей 91 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 01.08.2019,

ответчиков: Администрации ФИО5, заместителя главы, согласно актуальным сведениям ЕГРЮЛ,

от МУП «ТеплоЭнерго» ФИО6, представителя по доверенности от 13.01.2020,

третьего лица ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО7,

от прочих третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее – истец, ООО «Союз») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго" (далее – Предприятие, ответчик) муниципальному образованию Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области в лице Администрации муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области (далее – Администрация, совместно - ответчики) о взыскании 1 200 000 рублей задолженности, 52 232 рублей 91 копейки процентов на весельную сумму.

Исковые требования к Предприятию основаны на нормах статей 142, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 7, 34, 76, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, и мотивированы неисполнением данным ответчиком обязанности уплатить по выданным им простым векселям.

Требования к Администрации основаны истцом на нормах статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и мотивированы наличием оснований для субсидиарной ответственности собственника имущества унитарного предприятия по вексельным обязательствам последнего.

Предприятие в отзыве на исковое заявление и письменных дополнениях к нему требования истца не признало, полагает, что руководителем Предприятия ФИО2 совершены действия по выпуску векселей с нарушением требований Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку согласие собственника имущества предприятия на совершение сделок по выпуску векселей в надлежащей форме получено не было. Ответчик полагает, что имеющееся в деле письмо Администрации №652 от 20.08.2018 не порождает юридических последствий, поскольку лишь разрешает намерения руководителя предприятия на совершение действий по выпуску векселей. Выпуск векселей и их передача третьему лицу совершены при несоблюдении обязательного требования об издании распоряжения о согласовании выпуска векселей со стороны собственника имущества унитарного предприятия, что говорит об оспоримости данных сделок. Ответчик также ссылается на отсутствие одобрения сделок по выпуску векселей как крупных сделок. В данном случае подписание векселя неуполномоченным лицом, по мнению ответчика, влечет возникновение обязательства у самого ФИО2 Ответчик ставит под сомнение дату выпуска веселей №№5-14, поскольку в период, которым они датированы, ФИО2 находился в отпуске, следовательно, векселя могли быть подписаны не им, а иным лицом, либо «задним числом», что влечет недействительность векселя. Кроме того, Предприятие ссылается на то, что у него отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие наличие оснований для возникновения вексельного долга, в том числе акт о передаче векселей. В бухгалтерском учете предприятия не отражены хозяйственные операции по получению денежных средств по вексельным обязательствам от ООО «Максимум», но имеются записи о получении денежных средств по договорам займа от ФИО3 Ответчик со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 №13603/10 считает, что суд обязан исследовать обстоятельства выдачи предъявленных заявителем векселей, оценить действия векселедержателя, должника как векселедателя, экономической целесообразности принятия должников на себя подобных обязательств. Ответчик также полагает, что истец, приобретая векселя у ООО «Максимум», сознательно действовал в ущерб интересам ответчика, что влечет отказ в иске. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в декабре 2018 года в отсутствие необходимого согласования со стороны собственника имущества унитарного предприятия в устав ответчика были внесены изменения, предусматривающие возможность заимствования в форме выпуска векселей. Указанные изменения являются, по мнению ответчика, недействительными, поскольку противоречат закону. Ответчик считает, что в связи с внесением изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации с 01.06.2018 договор займа не может оформляться выдачей векселя. Также ответчик ссылается на недобросовестность и неразумность действий директора ФИО2, связанных с выпуском векселей.

Администрация также представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на то, что не несет ответственности по обязательствам Предприятия. Администрация также сослалась на то, что заимствование в форме выпуска векселей должны осуществляться по согласованию с Администрацией. В данном случае приказ о порядке выпуска векселей не согласовывался.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Максимум», ФИО2, ФИО3 (далее – ООО «Максимум», ФИО2, ФИО3).

ООО «Максимум» в отзыве на иск поддержало исковые требования, указав, что внесло в кассу Предприятия 1 200 000 рублей, Предприятие выдало приходные кассовые ордера и векселя в количестве 14 штук на указанную сумму. В последствии указанные векселя были переданы ООО «Союз» и предъявлены последним к погашению представителю Предприятия. По мнению третьего лица, поскольку спорные векселя предъявлены к погашению в установленный срок, на стороне ответчика имеется неисполненное обязательство по отношению к ООО «Союз».

ФИО2 также представил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в котором пояснил, что в период с 26.07.2018 по 16.11.2018 находился на должности директора Предприятия. Поскольку на начальных этапах деятельности Предприятия его финансирование со стороны Администрации не осуществлялось, было принято решение о привлечении заемных средств. 01.08.2018 Предприятие направило Администрации письмо о согласовании выпуска векселей, в ответе на которое (письмо №652 от 20.08.2018) выпуск был согласован. ФИО2 считает, что таким образом, были предприняты исчерпывающие меры к согласованию заимствования в форме выдачи векселей. По мнению третьего лица, он как директор Предприятия был уполномочен совершать действия по выпуску векселей в период пребывания в отпуске; ответчиком не доказан факт причинения убытков Предприятию путем выдачи векселей. Более подробно возражения третьего лица на доводы, изложенные в отзыве Предприятия, приведены в отзыве ФИО2

ФИО3 в отзыве на исковое заявление подтвердил предоставление Предприятию займа в размере 235 324 рубля, пояснения относительно выдачи предприятием векселей дать затруднился.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме; ответчики просили отказать в иске по основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление и письменном дополнении к нему, пояснил суду, что на первоначальном этапе деятельности предприятия имелась необходимость привлечения денежных средств для обеспечения отопительного сезона. Первоначально предполагалось оформить заимствование в форме договора займа, но в последствии с Администрацией был устно согласован выпуск векселей. В связи с согласованием Положения о выпуске векселей письмо о согласовании выпуска было направлено им в Администрацию в ноябре 2018 года, ответ на него получен в ноябре или декабре 2018 года. Денежные средства, полученные по векселям, были единственным источником финансирования деятельности Предприятия.

ООО «Максимум» и ФИО3 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. ФИО3 ранее ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по делу проведено в отсутствие представителей ООО «Максимум» и ФИО3

Заслушав представителей сторон и третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» создано на основании решения Администрации Белохолуницкого городского поселения от 20.12.2016, которая осуществляет полномочия собственника имущества данного предприятия, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением Администрации от 23.07.2018 ФИО2 назначен на должность руководителя МУП «Теплоэнерго».

В письме от 01.08.2019 Предприятие просило согласовать Положение о выпуске и обращении простых векселей, а также разрешить выпуск простых векселей в общем объеме 1 500 000 рублей номиналом 50 000 рублей и 100 000 рублей сроком от 3 до 12 месяцев с начислением процентов в размере 7,5 годовых с целью обеспечения деятельности предприятия на начальный период.

Приказом директора Предприятия от 02.08.2018 №1/В утверждено Положение о выпуске и обращении векселей МУП «Теплоэнерго».

Ответным письмом от 20.08.2018 №652 Администрация согласовала выпуск векселей для обеспечения деятельности предприятия и в целях подготовки к отопительному сезону 2018-2019 годов.

МУП «Теплоэнерго» выпустило простые векселя серии В43 №№1-14 от 02.08.2018 на сумму 50 000 рублей, от 13.08.2018 на сумму 50 000 рублей, от 13.08.2018 на сумму 100 000 рублей, от 13.08.2018 на сумму 100 000 рублей, от 20.09.2018 на сумму 50 000 рублей, от 20.09.2018 на сумму 100 000 рублей, от 20.09.2018 на сумму 100 000 рублей, 05.10.2018 на сумму 100 000 рублей, от 29.10.2018 на сумму 50 000 рублей, от 29.10.2018 на сумму 100 000 рублей, от 29.10.2018 на сумму 100 000 рублей, от 29.10.2018 на сумму 100 000 рублей, от 29.10.2018 на сумму 100 000 рублей, от 29.10.2018 на сумму 100 000 рублей (далее – векселя).

Согласно представленным суду подлинникам векселей они выданы МУП «Теплоэнерго» обществу с ограниченной ответственностью «Максимум», подлежат оплате по предъявлению, но не ранее 02.01.2019, 12.02.2019, 12.02.2019, 12.02.2019, 19.03.2019, 19.03.2019, 19.03.2019, 04.04.2019, 28.04.2019, 28.04.2019, 28.04.2019, 28.04.2019, 28.04.2019, 28.04.2019 соответственно нумерации. Векселя предусматривают начисление процентов на вексельную сумму в размере 7,5% годовых.

В соответствии с актом приема-передачи простых векселей от 22.03.2019 ООО «Максимум» передало, а ООО «Союз» приняло простые векселя в количестве 14 штук на общую номинальную сумму 1 200 000 рублей.

06.05.2019 ООО «Союз» обратилось к МУП «Теплоэнерго» с заявлением (претензией) от 29.04.2019 №1 об оплате векселей и процентов по ним.

Неисполнение данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 введено в действие Положение о переводном и простом векселе (далее – Положение), согласно статье 75 которого простой вексель представляет собой ценную бумагу, содержащую простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму к сроку получателю или приказу получателя.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что Предприятием выданы ООО «Максимум» простые векселя в количестве 14 штук на общую сумму 1 200 000 рублей, форма и содержание которых не противоречат Положению, а потому данные документы признаются судом ценными бумагами.

Актом приема-передачи простых векселей от 22.03.2019 ООО «Максимум» передало, а ООО «Союз» приняло упомянутые векселя. Передача векселей приказу (истцу) подтверждена совершением индоссаментов в пользу истца.

В соответствии со статьей 146 ГК РФ с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности.

Из материалов дела также следует, что истец предъявил векселя к оплате векселедателю (ответчику) после наступления срока платежа по всем векселям. На момент принятия настоящего решения ответчик не уплатил соответствующие вексельные суммы долга и процентов ввиду наличия возражений.

В соответствии со статьей 145 ГК РФ лицо, ответственное за исполнение по документарной ценной бумаге, вправе выдвигать против требований владельца ценной бумаги только те возражения, которые вытекают из ценной бумаги или основаны на отношениях между этими лицами.

Лицо, составившее документарную ценную бумагу, отвечает по ценной бумаге и в случае, если документ поступил в обращение помимо его воли.

Предусмотренные настоящим пунктом правила об ограничении возражений не применяются в случае, если владелец ценной бумаги в момент ее приобретения знал или должен был знать об отсутствии основания возникновения прав, удостоверенных ценной бумагой, в том числе о недействительности такого основания, либо об отсутствии прав предшествующих владельцев ценной бумаги, в том числе о недействительности основания их возникновения, а также в случае, если владелец ценной бумаги не является ее добросовестным приобретателем (статья 147.1).

Против требования об исполнении по документарной ценной бумаге лицо, указанное в качестве ответственного за исполнение по ней, может выдвинуть возражения, связанные с подделкой такой ценной бумаги или с оспариванием факта подписания им ценной бумаги (подлог ценной бумаги).

Согласно пункту 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

В данном случае судом установлено, что векселя были выданы ответчиком ООО «Максимум». Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что по приходным кассовым ордерам №1 от 02.08.2018 на сумму 50 000 рублей, №2 от 13.08.2018 на сумму 250 000 рублей, №4 от 20.09.2018 на сумму 250 000 рублей, №5 от 05.10.2018 на сумму 100 000 рублей, №6 от 29.10.2018 на сумму 550 000 рублей Предприятие получило денежные средства в общей сумме 1 200 000 рублей. Согласно исследованным судом приходным кассовым ордерам и записям в кассовой книге МУП «Теплоэнерго» денежные средства получены предприятием от ООО «Максимум».

При таких обстоятельствах следует признать, что выдачей векселей Предприятие свидетельствовало обязательство уплатить денежные средства предъявителю в связи с их фактическим получением от ООО «Максимум». Следовательно, у ответчика, вопреки доводам последнего, имелись законные основания к выдаче векселей - обязательства, связанные с привлечением денежных средств ООО «Максимум» для деятельности Предприятия.

На основании изложенного доводы ответчика об отсутствии у него документов, подтверждающих основание возникновения вексельного долга, подлежат отклонению. При этом ссылка ответчика в обоснование данного довода на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 №13603/10, признается судом ошибочной, поскольку в данном случае судом установлено получение векселедателем исполнения по денежному обязательству, которое обусловило выдачу векселей. Привлеченное к участию в деле ООО «Максимум» не оспорило наличие у истца прав, подтвержденных спорными ценными бумагами.

Отсутствие у ответчика акта приема-передачи векселей, вопреки возражениям ответчика, не свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения вексельного долга истца, поскольку указанный документ не назван в качестве составляющей формы простого векселя как ценной бумаги, требования к которому исчерпывающим образом приведены в пункте 75 Положения. Лишь несоответствие указанным требованиям в силу пункта 76 Положения лишает документ силы простого векселя.

По этому же основанию суд отклоняет доводы ответчика о возможном несоответствии дате выпуска векселей №№5-14, той дате, которая в них указана, поскольку данный довод не свидетельствует о подлоге векселей либо о пороке формы, которые не позволяют рассматривать данные векселя в качестве ценных бумаг.

Кроме того, суд отмечает, что о фальсификации представленных в материалы дела подлинников векселей, квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовой книги МУП «Теплоэнерго» в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиками не заявлено. Между тем, данные доказательства в совокупности подтверждают даты внесения денежных средств в кассу Предприятия и выдачи им векселей. По этому же мотиву суд отклоняет возражение Предприятия о том, что векселя могли быть подписаны не ФИО2, а иным лицом, поскольку оно основано на предположении и в установленном порядке не подтверждено.

Довод ответчика об отсутствии у ФИО2 полномочий на совершение от имени Предприятия сделок по выдаче векселей в связи с нахождением в отпуске подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что полномочия директора на указанный период были прекращены либо приостановлены работодателем путем издания соответствующего акта. На наличие таковых не влияет реализация ФИО2 права на отпуск с согласия работодателя.

Суд также отклоняет довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на иск в данном случае следует признать необоснованным, поскольку факт получения денежных средств предприятием был установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств, данный факт не опровергнут ответчиками.

Суд признает необоснованным и довод ответчика и о превышении директором Предприятия ФИО2 вексельной правоспособности в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования в форме кредитов по договорам с кредитными организациями, бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации, а также путем размещения облигаций или выдачи векселей.

Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Между тем, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ, а также п. п. 2, 4, 5 ст. 18, ст. ст. 22 - 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела не следует, что сделки по выдаче векселей были оспорены ответчиками в судебном порядке и признаны недействительными. Следовательно, рассматриваемый довод ответчика несостоятелен. По этому же мотиву суд отклоняет возражения Предприятия о крупном характере сделок по выдаче векселей.

Рассматривая данный довод, суд также установил, что Администрацией на момент выдачи векселей не утверждалось положение о порядке осуществления заимствований муниципальными унитарными предприятиями в указанной форме.

Между тем, в письме от 01.08.2018 Предприятие просило согласовать Положение о выпуске и обращении простых векселей, а также разрешить выпуск простых векселей в общем объеме 1 500 000 рублей.

В ответном письме от 20.08.2018 №652 Администрация согласовала выпуск векселей для обеспечения деятельности предприятия и в целях подготовки к отопительному сезону 2018-2019 годов.

Таким образом, при отсутствии утвержденной в установленном порядке процедуры либо формы согласования заимствований в форме выпуска векселей следует признать несостоятельными возражения ответчиков о том, что письмо Администрации от 20.08.2018 №652 не могло рассматриваться в качестве получения необходимого одобрения. Факт направления указанного письма Администрацией подтвержден, иная воля данного ответчика с учетом буквального содержания письма, а также письма Предприятия от 01.08.2018, ответом на которое оно является, какими-либо доказательствами не подтверждена.

Прочие возражения ответчика, в том числе со ссылкой на показания ФИО2, данные на очных ставках в ходе предварительного следствия, при наличии в материалах дела вышеуказанных доказательств, подлежат отклонению как не подтверждающие наличие оснований для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, приняв во внимание, что требование об оплате предъявленных ответчику к платежу векселей не было удовлетворено ответчиком, в материалах дела, вопреки возражениям последнего имеются доказательства, подтверждающие основания возникновения вексельного долга и опровергающие возражения векселедателя против платежа, требование истца о взыскании 1 200 000 рублей задолженности признается судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также требует взыскать с ответчика 52 232 рубля 91 копейку процентов на весельную сумму.

В соответствии со статьей 5 Положения в переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" проценты на сумму векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления начинают начисляться со дня составления векселя, если в самом векселе не указана другая дата (статья 5 Положения). При разрешении споров о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по векселям, судам следует иметь в виду, что указанием другой даты должна считаться как прямая оговорка типа "проценты начисляются с такого-то числа", так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком "по предъявлении, но не ранее" (часть 2 статьи 34 Положения).

Начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного частью 1 статьи 34 Положения. Начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа во столько-то времени от предъявления заканчивается в момент предъявления векселя для проставления датированной отметки о предъявлении, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного статьей 23 Положения.

В обоснование требования о взыскании процентов на сумму вексельного долга истец привел в исковом заявлении расчет. Возражая против иска в данной части, ответчик представил контррасчет требования.

Проверив расчеты сторон, арбитражный суд признал, что статье 5 Положения с учетом её приведенного толкования в большей степени соответствует расчет ответчика, поскольку он произведен за период с момента, близкого к дате наступления минимального срока для предъявления и до даты предъявления векселей к платежу (06.05.2019). При этом суд отмечает, что в качестве дат, с которых должно начинаться начисление процентов по спорным векселям, в данном случае следует считать даты, указанные в векселях после слов «по предъявлению, но не ранее», а не следующий за этой датой день, как рассчитал ответчик.

С учетом изложенного суд произвел нижеследующий расчет процентов на сумму вексельного долга:

Номинал векселя

Дата начала начисления процентов

Дата окончания начисления процентов

Количество дней периода начисления процентов

Сумма процентов

50 000,00

02.01.2019

06.05.2019

125

1284,25

50 000,00

12.02.2019

06.05.2019

84

863,01

100 000,00

12.02.2019

06.05.2019

84

1726,03

100 000,00

12.02.2019

06.05.2019

84

1726,03

50 000,00

19.03.2019

06.05.2019

49

503,42

100 000,00

19.03.2019

06.05.2019

49

1006,85

100 000,00

19.03.2019

06.05.2019

49

1006,85

100 000,00

04.04.2019

06.05.2019

33

678,08

50 000,00

28.04.2019

06.05.2019

9
92,47

100 000,00

28.04.2019

06.05.2019

9
184,93

100 000,00

28.04.2019

06.05.2019

9
184,93

100 000,00

28.04.2019

06.05.2019

9
184,93

100 000,00

28.04.2019

06.05.2019

9
184,93

100 000,00

28.04.2019

06.05.2019

9
184,93

Итого

9811,64

Принимая во внимание, что доказательства уплаты векселедателем процентов по вексельному долгу в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с Предприятия процентов подлежит частичному удовлетворению в сумме 9 811 рублей 84 копейки.

Рассмотрев исковые требования к Администрации, арбитражный суд не усмотрел оснований для субсидиарной ответственности последней.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации (далее также - государственное предприятие), муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

Статьей 7 того же Закона предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Принимая во внимание, что МУП «Теплоэнерго» основано на праве хозяйственного ведения, собственник имущества Предприятия не несет ответственность по его обязательствам.

При таких обстоятельствах исковые требования предъявлены к Администрации необоснованно.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 25 522 рубля 00 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение №4 от 15.05.2019.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613200, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610040, Россия, <...>) 1 209 811 (один миллион двести девять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 64 копейки, в том числе 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек долга, 9 811 (девять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 64 копейки процентов на вексельную сумму, а также 24 657 (двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части, к муниципальному образованию Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области в лице Администрации муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613200, Россия, <...>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин