Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А19-11766/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-9187/2018
г. Иркутск
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.09.2018

Полный текст решения изготовлен 27.09.2018

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛРЕГИОНСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 664081, <...>)

о взыскании 200 000 рублей.

при участии в судебном заседании 17.09.2018:

от истца – Глава КФХ ФИО2, паспорт,

ответчик в судебное заседание не явился, извещен,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 20 сентября 2018 года.

20 сентября 2018 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием истца - главы КФХ ФИО2

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОНИКОН» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области 23.05.2018 с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛРЕГИОНСТРОЙ» (далее – ООО «БАЙКАЛРЕГИОНСТРОЙ») о взыскании задолженности по договору подряда № 30В-2017 от 30.06.2017 года в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2018 произведена замена ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОНИКОН» на главу Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

В судебном заседании 13.09.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса увеличил размер требований, просил взыскать с ответчика 19 766 634 руб. – задолженность по договору подряда № 30В-2017, 826 628 руб. 66 коп. – неустойку, 2 031 901 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение требований судом принято.

После перерыва истец в судебном заседании 20.09.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса увеличил размер требований, просил взыскать с ответчика 19 766 634 руб. – задолженность по договору подряда № 30В-2017, 2 443 590 руб. 22 коп., а также обратить немедленное исполнение требования в отношении ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принять уточнение требований.

Требования истца рассматриваются в уточненной редакции.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил, представил отзыв, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «БАЙКАЛРЕГИОНСТРОЙ» (заказчик) и ООО «РОНИКОН» (подрядчик) заключен договор подряда № 30В-2017 от 30.06.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по заданиям заказчика строительство объекта: пробивку отверстий в перекрытиях железобетонных и кирпичных стенах с заделкой отверстий, подготовительные работы перед монтажом бассейного и лифтового оборудования, погрузо-разгрузочные работы, общестроительные работы по обшивке трубопровода ГВС и ХВС листом гипсокартонным в 2 слоя с устройством подсистемы из металлического профиля, устройство стяжки пола цементно-песчаной, штукатурка стен лифтовых шахт с устройством лесов строительных с соблюдение действующих Строительных норм и Правил, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 20 971 293 руб. 38 коп.

Расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком ежемесячно на основании подписанных с обеих сторон акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), в течение 45 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 2.3 договора).

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 договора: с 30.06.2017 по 31.12.2017.

В подтверждение исполнения обязательств по договору подряда № 30В-2017 от 30.06.2017, истцом представлены: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 26.12.2017 на сумму 9 684 265 руб. 50 коп., № 2 от 28.11.2017 на сумму 6 396 468 руб. 50 коп., № 1 от 25.10.2017 на сумму 3 685 900 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 25.10.2017 на сумму 3 685 900 руб., № 2 от 28.11.2017 на сумму 6 396 468 руб. 50 коп., № 3 от 26.12.2017 на сумму 9 684 265 руб. 50 коп., подписанные ответчиком без замечаний.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний, однако не оплачены, задолженность составляет 19 766 634 руб.

Претензиями от 29.01.2018, 12.02.2018 истец предложил ответчику оплатить задолженность по спорному договору.

Претензии ответчиком получены 29.01.2018 и 12.02.2018 соответственно, не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании указанной выше задолженности, неустойки.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «РОНИКОН» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 06.03.2018, по условиям которого (пункты 2 и 3 договора) Цедент передает Цессионарию право требования к Должнику в размере 19 766 634 руб.

Согласно пункту 1 договора на момент заключения настоящего Договора Цедент обладает правом требования к должнику Обществу с ограниченной ответственностью «БайкалРегионСтрой» ИНН: <***>. КПП: 381101001, ОГРН: <***>) оплаты денежных средств в размере 19 766 634 (Девятнадцать миллионов семьсот шестьдесят шесть тысяч триста четыре рубля), что подтверждается договором подряда № 30В-2017 от 30.06.2017 года.

Определением Арбитражного суда от 22.08.2018 по настоящему делу установлено, что главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 перешло право требования от Общества с ограниченной ответственностью «БайкалРегионСтрой» денежных средств в размере 19 766 634 руб. по договору подряда № 30В-2017 от 30.06.2017 года.

Ответчик в представленном в суд отзыве, требования не оспорил, подтвердил факт выполнения истцом работ, так же указал, что претензий по качеству и количеству выполненных работ не имеет, оплата выполненных работ производится с задержкой ввиду тяжелого финансового положения.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор подряда № 30В-2017 от 30.06.2017 является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете, определяемых технической документацией, и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора подряда № 30В-2017 от 30.06.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, поэтому договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Факт выполнения работ по спорному договору подтвержден актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 26.12.2017 на сумму 9 684 265 руб. 50 коп., № 2 от 28.11.2017 на сумму 6 396 468 руб. 50 коп., № 1 от 25.10.2017 на сумму 3 685 900 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 25.10.2017 на сумму 3 685 900 руб., № 2 от 28.11.2017 на сумму 6 396 468 руб. 50 коп., № 3 от 26.12.2017 на сумму 9 684 265 руб. 50 коп. и ответчиком не оспорен.

Поименованные выше акты, отчеты подписаны руководителем ООО «БАЙКАЛРЕГИОНСТРОЙ» без каких-либо замечаний.

Доказательства оплаты заказчиком задолженности по договору подряда № 30В-2017 от 30.06.2017 в размере 19 766 634 руб. в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору подряда № 30В-2017 от 30.06.2017, суд находит требование главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании с ООО «БАЙКАЛРЕГИОНСТРОЙ» задолженности в размере 19 766 634 руб. обоснованным и подлежащем удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в сумме 2 443 590 руб. 22 коп., начисленную за неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда № 30В-2017 от 30.06.2017, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора подряда № 30В-2017 от 30.06.2017 установлено, что за нарушение обязательств по настоящему договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету, приложенному к заявлению об уточнении требований, неустойка в размере 2 443 590 руб. 22 коп. начислена истцом за период с 10.12.2017 по 23.05.2018 исходя из 0,1% с суммы долга по каждому акту № 3 от 26.12.2017 на сумму 9 684 265 руб. 50 коп., № 2 от 28.11.2017 на сумму 6 396 468 руб. 50 коп., № 1 от 25.10.2017 на сумму 3 685 900 руб.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен верно, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет пени не представлен.

Ходатайств о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, ответчиком не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в 213521/17постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу № 301-ЭС17-21397 от 29.05.2018.

Учитывая, что факт неисполнения обязательств ответчиком по договору подряда подтвержден материалами дела, а доказательств, подтверждающих обратное ответчик в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 443 590 руб. 22 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд, рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 031 901 руб. 66 коп., не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что истцом заявлено и удовлетворено судом требование о взыскании договорной неустойки в размере 2 443 590 руб. 22 коп., то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 031 901 руб. 66 коп., удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о немедленном исполнении требований в отношении ООО «БАЙКАЛРЕГИОНСТРОЙ» в связи со следующим.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принявший решение до вступления этого решения в законную силу вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

В соответствии со статьей 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства Арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Между тем, основанием для немедленного исполнения судебного акта, как следует из указанных норм права, является наличие обстоятельств, при которых замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

По смыслу статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ немедленное исполнение решения суда без обеспечения поворота его исполнения не допускается, так как нарушает интересы ответчика, который вправе требовать проверки законности судебного акта в апелляционном порядке и должен иметь гарантии обеспечения поворота исполнения судебного акта на случай его отмены.

Однако, истцом в качестве подтверждения встречного обеспечения не представлены соответствующие документы.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец, требуя обратить решение суда к немедленному исполнению, должен доказать, что вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для него или сделать исполнение невозможным. Однако в материалах дела отсутствуют такие доказательства

Истец ссылается на тяжелое материальное положение ответчика, количество исполнительных и судебных производств в отношении ответчика.

Вместе с тем доказательств того, что ответчиком причиняется ущерб истцу, а также невозможности исполнения судебного акта истцом не представлено.

Наличие долговых обязательств и финансовые трудности истца не могут быть признаны судом достаточными и безусловными основаниями для удовлетворения заявления о немедленном исполнении судебного акта.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выведу о том, что истец не доказал обоснованность своего ходатайства об обращении решения к немедленному исполнению.

Следовательно, законные основания для обращения решения суда в порядке статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ к немедленному исполнению отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 7 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

С учетом увеличения суммы исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 127 051 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛРЕГИОНСТРОЙ» в пользу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 19 766 634 руб. - основной долг, 2 433 590 руб. 22 коп. – неустойки, 7 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛРЕГИОНСТРОЙ» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 127 051 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.



Судья С.И. Кириченко