Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А19-8447/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-8447/2021
г. Иркутск
15 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская обл., г. Братск, жр Энергетик) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРНАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Саха/Якутия/, г. Якутск) о взыскании 5 300 000 руб.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2 по доверенности (полномочия подтверждены судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия));

установил:

иск заявлен о взыскании суммы штрафных санкций 5 300 000 руб., из которых: 3 180 000 руб. – неустойка на основании п. 5.1 контракта, 3 975 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на иск. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить (уменьшить) размер неустойки и штрафа.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие истца.

Арбитражный суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, установил следующее.

27.05.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № ТНВ-1314/01-28-20, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту "<...> и площадки НПС-17. НРНУ. Текущий ремонт".

Согласно п. 4.1 контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 26 500 000 руб., НДС не облагается. Контрактная цена сформирована с учетом срока выполнения работ, определенного контрактом (п. 4.2 контракта).

Пунктом 5.1 контракта стороны определили, что работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 30.09.2020.

Согласно представленному акту о сорванных СМР по контракту по состоянию на 23.10.2020 – на производственных площадках представители подрядной организации, материальные и технические ресурсы отсутствуют; подрядчиком допущены срывы выполнения по 9 контрактным позициям на срок свыше 30 дней (перечислены в таблице 1 к акту).

В связи с невыполнением работ в установленные контрактом сроки истец 11.11.2020 претензией/уведомлением № ТНВ-01-07-07/39740 направил ответчику отказ от исполнения контракта № ТНВ-1314/01-28-20 от 27.05.2020, указав, что контракт считается расторгнутым через 20 календарных дней после получения подрядчиком настоящей претензии/уведомления.

Истец указывает, что поскольку отказ от исполнения контракта получен ответчиком 17.11.2020, контракт является расторгнутым с 07.12.2020.

Также претензией/уведомлением № ТНВ-01-07-07/39740 истец обратился к ответчику о выплате неустойки на основании с 29.1.4 контракта в размере 3 180 000 руб. и штрафа в размере 7 155 000 руб. (п. 29.14.3 контракта). Впоследствии письмом от 28.01.2021 № ТНВ-01-07-07/2838 истец уведомил ответчика о снижении суммы штрафных санкций на основании п. 29.19 контракта до 5 300 000 руб., просил погасить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления.

Поскольку до настоящего времени требование об уплате штрафных санкций ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика в судебном порядке неустойки в размере 3 180 000 руб. и штрафа в размере 3 975 000 руб.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 5.1 контракта стороны определили, что работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 30.09.2020.

Претензией/уведомлением от 11.11.2020 № ТНВ-01-07-07/39740 истец на основании пунктов 34.1.3, 34.2 контракта в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения контракта с выставлением штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 2 статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 29.1.4 контракта стороны определили, что в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в п. 5.1 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0, 3 % от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

Согласно п. 29.14.3 контракта в случае, если заказчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 34.1 контракта, подрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в п. 34.2, а заказчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные статьей 29 контракта, предъявить подрядчику неустойку в размере 15 % от контрактной цены.

На основании указанных пунктов контракта истец произвел расчет неустойки (по состоянию на 09.11.2020) 26 500 000 руб. (контрактная цена) х 0, 3 % х 40 (период просрочки с 01.10.2020 по 09.11.2020) = 3 180 000 руб.

Расчет штрафа на основании п. 29.14.3 контракта выполнен истцом следующим образом: 26 500 000 руб. (контрактная цена) х 15 % (ставка неустойки) = 3 975 000 руб.

В соответствии с п. 29.19 контракта общая сумма штрафов, пеней, неустоек и/или иных санкций, предъявляемых сторонами по контракту не может превышать 20 % от контрактной цены.

Поскольку общая сумма штрафных санкций по контракту составила 7 155 000 руб. (3 180 000 руб. + 3 975 000 руб.), а 20 % контрактной цены составляет 5 300 000 руб., истец на основании п. 29.19 контракта определил общий размер штрафных санкций по контракту в размере 5 300 000 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенному с истцом договору, нарушившим обязательства по своевременному выполнению работ, в силу чего, должен нести ответственность согласно нормам действующего гражданского законодательства.

В судебном заседании ответчик факт нарушения им обязательств по контракту по существу не оспорил, однако указал на то, что как только стало известно о сложившейся проблемной ситуации с поставкой асфальтобетонной смеси (принятие ограничительных мер на территории Саха (Якутия), связанных с распространением новой коронавирусной инфекции), ответчик незамедлительно (15.06.2020) известил истца, и во избежание негативных последствий и убытков, предложил истцу расторгнуть контракт.

Ответчик считает, что с 15.06.2020 истец имел возможность и основания для расторжения контракта, однако, истец бездействовал и затягивал расторжение контракта. По мнению ответчика, затягивание истцом реализации своего права на отказ от исполнения контракта при нарушении срока выполнения работ, привело к значительному увеличению периода неустойки.

Доводы ответчика не принимаются судом, в связи со следующим.

Нехватка асфальтобетонной смеси является предпринимательским риском подрядчика, который согласно условиям контракта обязан выполнить строительно-монтажные работы и обеспечить поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по контракту. Действия третьих лиц по не поставке асфальтобетонной смеси подрядчику не влияют на права и обязанности сторон.

Кроме того, право одностороннего отказа от исполнения контракта имеет как заказчик (истец), так и подрядчик (ответчик). Однако, подрядчик (ответчик) своим правом не воспользовался.

Письмом от 15.06.2020 ответчик (подрядчик) предложил истцу (заказчику) рассмотреть возможность изменения контрактной цены в сторону увеличения либо уменьшения объемов работ, а в случае невозможности изменить цену или уменьшить объемы – расторгнуть контракт по обоюдному соглашению сторон.

Вместе с тем, изменение контракта или его расторжение в таком случае является правом заказчика (истца), а не его обязанностью, следовательно, довод ответчика о затягивании истцом действий по отказу от исполнения контракта, не принимается судом.

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в обоснование которого просил учесть: просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по контракту, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Обращаясь к суду с ходатайством о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафных санкций ответчик указывает, что из-за особенностей закупочной процедуры (контракт заключался по результатам проводимых истцом закупочных процедур), при подписании контракта у него (ответчика) отсутствовала возможность вносить свои коррективы в текст контракта и менять его условия, в том числе касающиеся размеров штрафных санкций.

С учетом изложенного ответчик просит снизить размер неустойки, начисленной на основании п. 29.1.4 контракта до 246 174 руб. 86 коп., произведя расчет исходы из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения – 4, 25 %. Представлен следующий контррасчет: 26 500 000 руб. х 2 х 4, 25 % х 40/366 = 246 174 руб. 86 коп.

Неустойку (штраф) предъявляемую истцом на основании п. 29.14.3 контракта ответчик просил снизить до 530 000 руб., произведя расчет с применение 2 % от контрактной цены, а не 15 % контрактной цены, как это определено в п. 29.14.3 контракта.

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вместе с тем, принципы свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ) не могут рассматриваться без учета установленных статьей 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав и недопустимости нарушения баланса интересов сторон путем включения в договор условий, создающих существенные преимущества для одной из сторон сделки.

Согласно пунктам 8, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Суд считает, что сторонами при заключении контракта пунктами 29.1.4 и 29.14.3 контракта установлены чрезмерно высокие размеры штрафных санкций – 0, 3 % и 15 % от контрактной цены (размеры соответственно указанным пунктам).

Кроме того, раздел 8 контракта "Ответственность сторон" содержит 14 пунктов (с 29.1 по 29.14 с большим количеством подпунктов), касающихся различных видов нарушений со стороны подрядчика и мер применяемой к нему ответственности, в том время как, ответственность заказчика определена лишь в одном пункте 29.15 контракта и лишь за одно нарушение условий контракта – условий оплаты.

При этом право подрядчика для применения к заказчику меры ответственности (пени за просрочку оплаты) поставлено под условие – просрочка оплаты на срок свыше 30 календарных дней.

В то время как количество дней просрочки (нарушение сроков выполнения работ по контракту) у подрядчика составило 40 дней.

Кроме того, размер пени за просрочки оплаты определяется исходя из 1/360 двойной ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа, в то время как размер ответственности заказчика за нарушение сроков выполнения работ – 0, 3 % от контрактной цены.

При этом, максимум на что мог рассчитывать подрядчик в случае нарушения заказчиком срока оплаты – пени не более 5 % от суммы просроченного платежа (ограничения установлены п. 29.15 контракта).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчик находится в более выгодных условиях, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия заказчику.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика.

В данном случае суд учитывает, что заказчик не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения подрядчиком обязательств по контракту.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; заказчик не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения подрядчиком обязательств по договорам, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также установить юридическое равенство, предусмотренное п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Уменьшение размера неустойки (штрафа) не может нарушать права стороны контракта, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон контракта. Снижение размера неустойки (штрафа) является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 13.01.2011 г. № 11680/10 также указал, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенных положений законодательства, компенсационной природы неустойки, в целях сохранения баланса во взаимоотношениях сторон, а также с учетом применения истцом при расчете высокого процента, установленного п. 29.1.4 контракта (0, 3 %), в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ снижает размер неустойки, произведя расчет исходя из двойной ставки рефинансирования – 4, 25 %, а именно: 26 500 000 руб. х 2 х 4, 25 % х 40/366 = 246 174 руб. 86 коп.

При указанных обстоятельствах, судом принимается представленный ответчиком контррасчет неустойки за просрочку выполнения работ.

Кроме того, суд считает, что в данном случае достаточным и соразмерным является штраф, начисленный в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в размере 3 % от контрактной цены, в связи с чем, снижает размер штрафа до 795 000 руб.

Указанные суммы являются справедливыми, достаточными и соразмерными, принимая во внимание, что неустойка (штраф) служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки в размере 246 174 руб. 86коп. и штрафа в размере 795 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судом установлено, что истцом обосновано заявлены требования о взыскании штрафных санкций в общем размере 5 300 000 руб. (без снижения по ст. 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 500 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРНАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Саха/Якутия/, г. Якутск) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская обл., г. Братск, жр Энергетик) 246 174 руб. 86 коп. – неустойки, 795 000 руб. – штрафа, 49 500 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 090 674 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко