Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А32-10685/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-10685/2017

28.06.2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 27.06.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Центр реабилитационной Техники Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар, к ООО «Негосударственное вневедомственное предприятие «Охрана и строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар, о взыскании 129 440, 60 руб.

при участии:

от истца: не явились, уведомлены.

от ответчика: не явились, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр реабилитационной Техники Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар, обратилось с исковым заявлением в суд к ООО «Негосударственное вневедомственное предприятие «Охрана и строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар, о взыскании 129 440, 60 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного заседания, не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве за иск.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Так как ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, не возражал против перехода в судебное разбирательство, суд с согласия истца и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 18.11.2014 г. между ООО «ЦРТ Краснодар» (далее - Истец) и ООО «НВП «Охрана и строительство» (далее - Ответчик) был заключен договор № 29/14 в соответствии с которым Истец обязался выполнить поставку, монтажные и пуско-наладочные работы оборудования, относящегося к номенклатуре технических средств реабилитации инвалидов - платформы подъемной для инвалидов с вертикальным перемещением БК А 110 в количестве 1 шт. (далее - оборудование) на Объекте: Краснодарский край, г. Белореченск на общую сумму 1 280 000 руб.

В исполнение указанного соглашения Истец выполнить поставку оборудования, монтажные и пуско-наладочные работы на сумму 1 280 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 11 от 04.06.2015 г., актом ввода оборудования в эксплуатацию от 04.06.2015 г.

В соответствии с п.2.2. договора Ответчик обязан произвести стоимость работ путем перечисления на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:

- аванс за покупку Оборудования в размере 50% от общей стоимости работ по договору на сумму 640 000 рублей производится Заказчиком в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора;

- расчет за покупку Оборудования в размере 45% от общей стоимости работ по договору на сумму 576 000 рублей производится Заказчиком в течение 3 (трех) дней с момента готовности Оборудований к отгрузке, о чем Исполнитель письменно уведомляет Заказчика.

- окончательный расчет за выполнение монтажных и пуско-наладочных работ по договору в размере 5% от общей стоимости работ на сумму 64 000 рублей производится Заказчиком в течение 3 (трех) дней с момента подписания Сторонами акта приемки выполненных работ.

Ответчик должен был произвести окончательный расчет на сумму 80 000 рублей в срок до 10 июня 2015 года.

Платежными поручениями №706 от 20.11.2014 г., №773 от 03.04.2015 г„ №114 от 02.06.2015 г. Ответчиком была произведена частичная оплата по договору на сумму 1 200 000 рублей.

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом по договору составляет 80 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика предъявлялась претензия от 16.02.2017г. № 4 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию № 4 от 16.02.2017г. Ответчиком было направлено гарантийное письмо с просьбой предоставления отсрочки платежа до конца текущего года.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Заключенный между сторонами договор суд квалифицирует, как смешанный договор, содержащий в себе элементы поставки и подряда, к отношениям сторон по которым применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в этом договоре.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие свои требования, а именно товарную накладную № 11 от 04.06.2015 г., акт ввода оборудования в эксплуатацию от 04.06.2015 г.

Оборудование и работы были приняты Ответчиком, о чем свидетельствует подписание им товарной накладной и акта ввода оборудования в эксплуатацию. Этот же факт свидетельствует об отсутствии со стороны Ответчика претензий в отношении количества, качества и цены оборудования, работ.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Согласно акту ввода оборудования в эксплуатацию от 04.06.2015г., стороны подтвердили, что истцом выполнены монтажные и пуско-наладочные работы платформы подъемной для инвалидов с вертикальным перемещением с огражденной шахтой БК А 110, указанные работы соответствуют условиям договора № 28/14 от 18.11.2014г.

С учетом изложенного, у ответчика, принявшего объект в эксплуатацию, отсутствовали правовые основания для неисполнения истцу денежного обязательства.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате работ, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, требование истца о взыскании суммы на сумму 80 000 руб., подлежащим удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 49 440 руб., за период с 10.06.2015г. по 16.02.2017г.

В пункте 8.3. договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которой за период с 10.06.2015 по 16.02.2017 составляет 40 440 (сорок девять тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Ответчиком, надлежаще оформленное ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ, не заявлено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, так как истцом неверно определен период начисления договорной неустойки.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 11.06.2015г. по 16.02.2017г., таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 49 360 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 102-110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Негосударственное вневедомственное предприятие «Охрана и строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар, в пользу ООО «Центр реабилитационной Техники Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар, задолженность в размере 80 000 руб., неустойку в размере 49 360 руб.

Взыскать с ООО «Негосударственное вневедомственное предприятие «Охрана и строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар, в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 879,58 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяК. ФИО1