Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А73-9500/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9500/2017
г. Хабаровск
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи Серга Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 секретарем судебного заседания,

рассмотрел в заседании суда дело по уточенному исковому заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу

к Открытому акционерному обществу «Дальстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 70 506 310 руб. вреда, причиненного водному объекту

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.10.2017 № 02-32/34; ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 02-32/7;

от Общества – ФИО4 по доверенности от 27.12.2016 № 1348.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу (далее – истец, Департамент Росприроднадзора по ДФО) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Открытому акционерному обществу «Дальстроймеханизация» (далее – ответчик, ОАО «Дальстроймеханизация», Общество) о взыскании 70 506 310 руб. вреда, причиненного водному объекту.

Представители истца в судебном заседании поддержали требования с учетом дополнительных возражений на отзыв Общества.

Представитель Общества в судебном заседании против заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. Считает, что размер взыскиваемого вреда является завышенным.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

25.11.2011 в Управление Росприроднадзора по Еврейской автономной области (далее – Управление Росприроднадзора по ЕАО) от Управления природных ресурсов Правительства Еврейской автономной области поступила информация о незаконной (несанкционированной) добыче общераспространенных полезных ископаемых (далее – ОПИ) на водном объекте р. Хинган.

По данному факту проведено административное расследование, в ходе которого было установлено, что ОАО «Дальстроймеханизация», на основании государственного контракта от 17.11.2010 № 9, осуществляло выполнение работ по объекту: «Строительство Облученской районной больницы на 120 коек с поликлиникой на 240 посещений в смену в г. Облучье».

В период с 15.09.2011 по 15.11.2011 ОАО «Дальстроймеханизация» произвело разработку и вывозку на строительную площадку ОПИ (гравия) из русла р. Хинган, на участке, расположенном в районе <...> г. Облучье Еврейской автономно области. У ОАО «Дальстроймеханизация» отсутствовало предусмотренное требованиями пункта 6 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (ред. спорного периода) решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Постановлением о назначении административного наказания № 3 от 17.01.2012 по делу № 02-02/2011 ОАО «Дальстроймеханизация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На Общество наложен штраф в размере 25 000 руб.

Управлением Росприроднадзора по ЕАО был произведен расчет вреда, причиненного ОАО «Дальстроймеханизация» водному объекту, который составил 2 498 990 руб. исходя из объема добытого материала 200 куб.м.

В последствии в отношении должностных лиц Управления Росприроднадзора по ЕАО возбуждено уголовное дело № 120345.

В ходе расследования уголовного дела установлен иной размер объема незаконно добытого гравия и иной размер вреда, причиненного водному объекту.

Факт причинения ущерба, объем добытого гравия в размере 6 560 куб.м., а также размер ущерба нашли свое подтверждение в обвинительном приговоре Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.12.2015 по делу № 1-225/2015 в отношении должностных лиц Управления Росприроднадзора по ЕАО ФИО5 и ФИО6

Письмом от 10.12.2013 № ВК-01-05-31/18535 Департаменту Росприроднадзора по ДФО проучено предъявить в установленном порядке иск к ОАО «Дальстроймеханизация» о возмещении вреда, причиненному водному объекту – реке Хинган, как объекту окружающей среды, в результате незаконной добычи ОПИ.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, зарегистрированным в Минюсте РФ 25.05.2009 № 13989 (далее - Методика) размер ущерба Департаментом Роспроднадзора по ДФО рассчитан в размере 73 005 300 руб.

Из письма Управления Росприроднадзора по ЕАО от 17.01.2014 № 02-03/116 следует, что ОАО «Дальстроймеханизация» частично возместило вред, нанесенный водному объекту (реке Хинган), в сумме 2 498 990 тыс. руб. (платежное поручение от 25.01.2012 № 369).

Претензиями от 07.02.2014 № 17-19/396, от 06.06.2016 № 05-19/2334 Обществу предложено добровольно возместить размер вреда в общей сумме 70 506 310 руб.

Ссылаясь на установленный факт причинения вреда водному объекту и отказ от его добровольного возмещения, Управление Росприроднадзора по ДФО обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Размер причиненного ущерба определен Департаментом Росприроднадзора по ДФО с применением Методики.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды, Федеральный закон № 7- ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 1 статьи 78 названного Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В соответствии с частью 2.1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность определения размера вреда окружающей среде исходя из такс и методик, только в случае отсутствия проекта рекультивационых и иных восстановительных работ.

Возмещение вреда по утвержденным таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством (Определение Верховного суда РФ от 20.10.2014 № 308-ЭС14-3549).

По смыслу вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде истец должен доказать в совокупности факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и наличие его вины, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Сигма-Энерго-Технолоджи» подготовлен проект рекультивации русла реки Хинган в районе города Облучье Еврейской автономной области.

Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительных работ составит 6 332 786 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2017 Департаменту Росприроднадзора по ДФО предложено предоставить мнение по локальному сметному расчету, являющемуся частью проекта рекультивации.

Департаментом Росприроднадзора по ДФО стоимость, объемы, виды работ и материалов для рекультивации (восстановления) не опровергнуты, иной сметный расчет не представлен.

Учитывая, что ОАО «Дальстроймеханизация» уже частично возместило вред, нанесенный водному объекту в сумме 2 498 990 руб., взысканию с него подлежит 3 833 796 руб. (6 332 786 руб.-2 498 990 руб.).

Судом отклоняются доводы Депратамета Росприроднадзора по ДФО о том, что размер вреда, установленный в соответствии с методикой, подтвержден вступившим в законную силу решением суда и составляет 70 506 310 руб., поскольку на момент вынесения приговора еще не было проекта рекультивации (восстановительных работ). При наличии проекта восстановительных работ, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ, приоритет отдается данному проекту.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что в настоящее время по заданию Управления природных ресурсов Еврейской автономной области с 2014 года по настоящее время, в соответствии с заключенными государственными контрактами, производится расчистка русла реки Л.Хинган в районе г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области.

Из информации с официального портала органов государственной власти Еврейской автономной области следует, что в результате реализации проекта русло реки в черте города Облучье расширят и углубят. После проведения работ пропускная способность возрастет, увеличится скорость течения.

Таким образом, в настоящее время фактически проводятся работы по изъятию грунта, аналогичные проведенным ОАО «Дальстроймеханизация».

Следовательно, взыскание суммы 70 506 310 руб., рассчитанной в соответствии с Методикой, является чрезмерным, поскольку методика не позволяет учесть конкретные фактические обстоятельства.

В свою очередь, суд отмечает, что пунктом 3 Методики установлен перечень нарушений водного законодательства, в отношении которых распространяется Методика.

В вышеуказанном перечне нет нарушения водного законодательства, связанного с изъятием ОПИ. Следовательно, Методика в рассматриваемом случае не применима.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход соотвествующего бюджета 3 833 796 руб. - возмещение вреда, причиненному водному объекту, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 169 руб.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Серга Д.Г.