Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А43-41114/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41114/2024

г. Нижний Новгород                                                                                    16 июля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела в отделе судьи 60-894),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Купряшиным В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (ИНН: <***>)

к ответчику ООО "Союз Автодор" (ИНН <***>),

третьи лица: ООО "Монтажник наружных работ" (ИНН: <***>),

ООО "РУСКОМ" (ИНН: <***>),

о взыскании 1 100 000 руб.,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.11.2024;

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области поступило исковое заявление ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Союз АвтоДор" о взыскании 1 100 000 рублей штрафа, предусмотренного государственным контрактом.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по государственному контракту.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Также ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ к искомой сумме пеней.

Судебное заседание после перерыва проводится по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установлены следующие фактические обстоятельства.

26.05.2023 между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (далее -Управление, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее - ООО «Союз Автодор», Подрядчик) заключён Государственный контракт № 141 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-132 "Золотое кольцо" Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань -ФИО3 - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич - Ярославль км 255+530 - км 277+870, Владимирская область».

В соответствии с п. 1.3. Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 Контракта, в соответствии с условиями Контракта и технической документацией.

В соответствии с п. 1.5 Контракта, существенными условиями Контракта для Сторон являются условия, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту.

Согласно п. 4.1 Контракта, Календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к настоящему Контракту):

Сроки исполнения обязательств, включая сроки выполнения работ: начало: с даты заключения Контракта; окончание: 15.10.2025 г.

В соответствии с п. 8.6. Контракта Заказчик, представители Заказчика, Инженерная организация (осуществляющая строительный контроль) имеют право давать обязательные для Подрядчика письменные требования, в том числе в форме распоряжений, уведомлений, приказов, протоколов, связанные с исполнением Контракта, а также предписаний.

Пунктом 10.3. Контракта стороны предусмотрели, что Подрядчик обязан исполнять предписания, приказы, распоряжения и иные требования Заказчика или контрольно-надзорного органа, выдаваемые в соответствии с условиями Контракта. В течение 1 (одного) дня с момента исполнения предписания, приказы, распоряжения и иного требования Исполнитель обязан направить письменное уведомление Заказчику. В данном уведомлении Исполнитель обязан указать, какие именно мероприятия были осуществлены им с целью исполнения предписания, приказы, распоряжения или иного требования, а также приложить подтверждающие фотоматериалы.

Неисполнением предписания, приказа, распоряжения и иного требования, в частности не устранение в срок выявленных несоответствий (замечаний, дефектов, нарушений), равно как и непредоставление информации об их исполнении, в том числе об их устранении (либо предоставление такой информации с нарушением требований Контракта), в те же сроки, влечет за собой ответственность Подрядчика перед Заказчиком, предусмотренную пунктом 19.2.4. Контракта.

Подрядчику были выданы предписания, изложенные в заявлении.

При проверке выполнения указанных предписаний установлено, что Подрядчиком выявленные нарушения в установленный срок не устранены, о чем составлены соответствующие акты.

В соответствии с п. 19.2.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 100 000 рублей.

Таким образом, истец обязывает ООО «Союз Автодор» выплатить штраф в размере 100 000 рублей за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, а итого в сумме 1 100 000 рублей.

В адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить штраф, которые оставлены без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что, обязательства по контракту исполнены с нарушением установленного срока.

ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород поясняет следующее.

Ввиду ненадлежащего исполнения Государственного контракта № 141 от 26.05.2023 в адрес ответчика были выставлены претензии:

Претензия № 6659 от 02.08.2023 выставлена за неисполнение 7 предписаний. В предписаниях определены конкретные сроки устранения нарушений, однако, Ответчик в установленные сроки замечания не устранил. Штрафные санкции были применены ввиду ненадлежащего исполнения Подрядчиком государственного контракта. Согласно отзыву на исковое заявление, Подрядчик устранил замечания, изложенные в предписаниях с большим периодом просрочки (от 1 до 23 дней).

Ответчик в отзыве указывает, что предписание № 7 было исполнено, в срок, указанный в предписании. Данный довод подлежит отклонению, поскольку Предписание № 7 от 26.06.2023 выдано ввиду наличия на нарушения на км 277+000 -277+870 при производстве работ, а именно: работы в границах полосы отвода производятся без выставленных ТСОДД. Срок для устранения нарушений до 27.06.2023 года.

Согласно акту № 7 от 27.06.2023 года нарушение не устранено, данный акт подписан как представителями истца и ответчика.

Акт, на который ссылается ответчик, датирован 26.07.2023 года, т.е. по истечению месяца после подписания Акта № 7 от 27.06.2023 года.

Претензия № 8747 от 10.12.2024 выставлена ввиду неисполнения обязательств по государственному контракту, а именно: согласно приложению № 2 (Календарный график выполнения работ) к дополнительному соглашению № 11/166 от 30.05.2024 объем работ на 2024 год составляет 6 397 330 820, 72 руб. Согласно справке о стоимости выполненных работ (КС-3) № 55 от 25.11.2024 Подрядчик с начала 2024 года выполнил работы на сумму 4 727 347 359,46 руб.

Дополнительным соглашением № 13/466 от 17.12.2024, на которое ответчик ссылается в отзыве, переносятся лимиты бюджетных обязательств. Данное дополнительное соглашение заключено после выставления Претензии № 8747 от 10.12.2024 года. Таким образом, претензия № 8747 от 10.12.2024г. выставлена законно и обоснованно.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, подтверждающих возражения ответчика в материалы дела не представлено, следовательно, данные доводы подлежат отклонению судом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что начисленный истцом штраф начислен правомерно.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 683-О-О от 26.05.2011, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В качестве исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки в рамках данного дела  суд учёл следующее.

В силу пункта 75 Постановления № 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства с учётом конкретных обстоятельств дела,  неденежный характер нарушения, отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий для истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о возможности  уменьшения неустойки в сложившейся ситуации до 275 000 руб. (по претензии №6511 от 27.07.2023 до 25 000 руб., по претензии №6659 от 02.08.2023 до 175 000 руб., по претензии №8491 от 28.11.2024 до 50 000 руб., по претензии №8747 от 10.12.2024 до 25 000 руб., в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз Автодор" (ИНН <***>) в пользу ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (ИНН: <***>) 275 000 руб. штрафных санкций.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз Автодор" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18 750 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                       С.В.Миронов