Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А14-21464/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-21464/2017

«25» декабря 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи И.В. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314366821600152 ИНН) Воронежская обл., р.п. Кантемировка

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 03.05.2017 №30, с/у №0260;

от заинтересованного лица: не явился, извещено надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области (далее – Управление Россельхознадзора по ВО, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (лицо, привлекаемое к административной ответственности, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Определением суда от 23.11.2017 заявление было принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

В судебное заседание 19.12.2017 не явился а/у, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо по делу требования не оспорило, отзыва не представило.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание при отсутствии возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 156, 205 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя по делу, дело рассматривалось в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель административного органа поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.12.2017.

Как следует из материалов дела при осуществлении предусмотренного действующим законодательством надзора и контроля за соблюдением обязательных требований Федерального законодательства в области ветеринарии, в сфере содержания и разведения свиней, производства и реализации мяса свинины и продуктов его переработки, так же в сфере содержания и разведения птицы, производства и реализации мяса птицы и продуктов его переработки на территории Российской Федерации и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской области вынес распоряжение № 730-р от 18.09.2017 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО2, предметом, которой является: соблюдение обязательных требований федерального законодательства в области ветеринарии. С данным распоряжением ФИО2 ознакомлена надлежащим образом, о чем на копии распоряжении имеется соответствующая отметка.

На основании данного распоряжения была проведена внеплановая, выездная проверка в ходе, которой было выявлено, что на момент проверки в морозильной ларе находились на реализации кости с обвалки индейки общим весом 28.09. кг. без информации о производителе, дате выработке и условий хранения, в связи с чем невозможно определить производителя, условия хранения, срок годности данной продукции. При этом заявитель сослался на нарушения требований ст. 2, 15, 23 ФЗ РФ от 14.05.1993г. № 4979-1 «О ветеринарии»; п. 2 ст. 19 Закона РФ от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; п. 9, 12, ст. 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов".

По результатам данной проверки, в присутствии индивидуального предпринимателя был составлен 30.10.2017 акт проверки № 07/225 и выдано предписание № 07/324 от 30.10.2017 об устранении нарушений с требованием устранить допущенные нарушения, а именно:

- продукция находящаяся на хранении должна иметь информацию о производителе, об условиях хранения, сроке годности данной продукции;

Полагая, что действиях ИП ФИО2 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, государственный инспектор ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя от 30.10.2017 №07/335, в котором лицо, привлекаемое к административной ответственности фактически признает совершение вменяемого ему административного правонарушения.

Материалы об административном правонарушении в отношении ИП были направлены заявителем на основании определения № 07/535 от 02.11.2017 и в соответствии со ст. 28.3, п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главой 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 202 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя заявителя, участвующего в деле, суд установил следующее.

Со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О техническом регулировании" впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

В соответствии со ст. 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов. В розничной торговле не допускается продажа нерасфасованных и неупакованных пищевых продуктов, за исключением определенных видов пищевых продуктов, перечень которых устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области торговли по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов"). В случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя (п. 13 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов")

Этикетки (ярлыки) на таре поставщика должны сохраняться до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов (п. 7.4 СанПиН 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов").

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО2, признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признаёт наличие состава административного правонарушения установленным и доказанным материалами дела, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, вменяемого индивидуальному предпринимателю и вину в его совершении.

Вместе с тем суд считает возможным в данном случае применить в отношении индивидуального предпринимателя положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела видно, что индивидуальный предприниматель не привлекался ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля. Кроме того, административным органом и судом не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также угрозы причинения такого вреда, административным органом не представлены.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является субъектом малого или среднего предпринимателя, а именно: микропредприятием и включена в Единый реестра субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016.

Учитывая обстоятельства, характер и последствия совершенного ИП ФИО2 правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, апелляционная коллегия приходит к выводу, что наложение административного штрафа в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Руководствуясь статьями 4.1.1, частью 1 статьи 14.43, статьей КоАП, ст. 167-170, 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314366821600152 ИНН) Воронежская обл., р.п. Кантемировка виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.В. Симонова