Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А56-121946/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121946/2019
21 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселева А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДТМ" (адрес: Россия 195196, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МАЛООХТИНСКИЙ 88/ЛИТЕРА А/ПОМЕЩЕНИЕ 3Н, ОГРН: 1127847468605);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Лан Технолоджи" (адрес: Россия 125212, Москва, б-р Кронштадтский 7,стр.4,пом.IV,ком.12,эт.2, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 05.11.2019 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 20.02.2020 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТМ» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лан Технолоджи» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 295 797,62 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате аванса за период с 20.07.2019 г. по 05.12.2018 г. в размере 308 679,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 15.08.2019 г. по 08.11.2019 г. и с 09.11.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель Истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № ДП-180629/002 от 29.06.2018 г., по условиям которого Истец принял на себя обязательства выполнить на объекте «Капитальный ремонт Большого зала СПб ГБНОУ «Лицей искусств «Санкт-Петербург» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 34. лит. А» комплекс работ по поставке, монтажу и пуско-наладке сценического технологического оборудования общей стоимостью 18 341 000,00 рублей.

Согласно актам сдачи выполненных работ за период с 27.11.2018 г. по 07.08.2019 г. Истец сдал, а Ответчик принял выполненные работы на общую сумму 18 386 494,50 рубля. В отсутствие возражений и замечаний.

07.08.2019 г. между сторонами был подписан окончательный акт приемки выполненных работ, фиксирующий факт исполнения Истцом обязательств по договору в полном объеме.

В период с 04.07.2018 г. по 15.02.2019 г. Ответчик выполненные Истцом работы в полном объеме не оплатил. Вместо этого Ответчик направил Истцу уведомление исх. № 451 от 20.08.2019 г. о зачете встречных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому Ответчик начислил Истцу неустойку за период с 14.10.2018 г. по 07.08.2019 г. в размере 1 642 540,58 рублей и произвел зачет суммы пени и суммы, подлежащей уплате Истцу за выполненные работы.

Истец полагает, что Ответчиком необоснованно произведен зачет встречных требований ввиду нарушения Ответчиком сроков оплаты авансовых платежей по договору, что также является основанием для начисления неустойки за нарушение условий договора.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора Ответчик обязан был уплатить Истцу авансовый платеж в размере 3 668 200,00 рублей в течение 14 рабочих дней с даты подписания Договора, то есть до 19.07.2018 года.

Обязательство по уплате Истцу авансового платежа в размере 3 668 200,00 рублей не было исполнено Ответчиком надлежащим образом, данное обязательство было исполнено частично 06.09.2018 г. в сумме 1 800 000,00 рублей, частично 25.10.2018 года в сумме 1 000 000 рублей, полностью исполнено лишь 05.12.2018 года в сумме 868 200,00 рублей.

Таким образом, просрочка исполнения Ответчиком обязательства по уплате Истцу авансового платежа составила 139 дней.

В письме с исх. № 180802/004 от 02.08.2018 года Истец предоставил Ответчику отчет о расходовании первого уплаченного Ответчиком авансового платежа в размере 7 336 400,00 рублей. Из содержания указанного письма следует, что на указанную дату Истец полностью израсходовал предоставленный Ответчиком аванс на закупку материалов, кроме того, на закупку материалов были израсходованы собственные средства Истца в сумме 2 051 545,42 рублей.

Письмом с исх. №180814-003 от 14.08.2018 года Истец обратился к Ответчику с просьбой о предоставлении помещений для складирования и хранения материалов, об обеспечении достаточного для выполнения работ освещения строительной площадки, а также о согласовании замены материалов с связи с корректировкой проектных решений. В указанном письме Истец также уведомил Ответчика о необходимости уплаты авансового платежа в размере 3 668 200,00 рублей в соответствии с п. 4.1.2. Договора.

В письме с исх. №180814-004 от 30.08.2018 года Истец уведомил Ответчика о приостановке выполнения работ по Договору в связи с неисполнением Ответчиком обязательства по уплате авансового платежа в сумме 3 668 200,00 рублей.

С учетом просрочки Ответчиком исполнения обязательства по уплате авансового платежа продолжительностью 139 дней, Ответчиком, по мнению Истца, неправомерно начислена неустойка за просрочку выполнения работ с 14.10.2018 года по 07.08.2019 года. Истец полагает, что в связи с приостановкой выполнения работ по причине неисполнения встречных обязательств Ответчиком, срок окончания работ подлежит продлению на период просрочки исполнения встречного обязательства, то есть до 02.03.2019 года.

Также Истец указывает, что фактически работы по Договору были завершены Истцом в конце 2018 года, в последующем Истцом выполнялись лишь работы по устранению незначительных недоделок, устранение которых ранее не было возможно, в том числе, по причине не полной готовности отделочных работ на объекте, выполняемых Ответчиком, о чем Истец уведомлял Ответчика письмом с исх. № 49 от 25.03.2019 года.

По мнению Истца, Ответчик неоднократно безосновательно отказывался от приемки выполненных Истцом работ ссылаясь на отсутствие исполнительной документации, а также на незначительные устранимые недостатки работ, что, в частности подтверждается письмом Ответчика с исх. №299 от 10.06.2019 г. В результате указанных действий Ответчика окончательный акт приемки работ по Договору был подписан только 07.08.2019 года.

Истец поясняет, что работы по Контракту, заключенному между Ответчиком и СПбГБНОУ «Лицей искусств «Санкт-Петербург», в том числе работы, выполненные Истцом в качестве субподрядчика Ответчика, были сданы Ответчиком государственному заказчику и приняты последним еще в 2018 году, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ, подписанными Ответчиком и СПбГБНОУ «Лицей искусств «Санкт-Петербург». Контракт, заключенный между Ответчиком и государственным заказчиком был расторгнут по соглашению сторон от 25.12.2018 года, что подтверждает, по мнению Истца, что на указанную дату выполненные им работы в качестве субподрядчика Ответчика были приняты СПбГБНОУ «Лицей искусств «Санкт-Петербург».

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела Истец полагает, что просрочка исполнения обязательства по выполнению работ с его стороны отсутствует. Соответственно отсутствует и обязательство по уплате Истцом неустойки в пользу Ответчика. Таким образом, законных оснований для проведения Ответчиком зачета встречных требований на сумму задолженности по оплате выполненных Истцом работ не имелось. Вместе с тем, при условии установления судом наличия оснований для предъявления Ответчиком требований об уплате Истцом неустойки, Истец полагает, что при определении размера ответственности Истца подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, а также п. 1 ст. 404 ГК РФ.

Ввиду необоснованного, по мнению Истца, зачета неустойки со стороны Ответчика, начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ с учетом того, что положения п. 12.4.1 договора предусматривают основания начисления пени в случае нарушения условий оплаты согласно п. 4.1 договора, который предусматривает порядок перечисления авансовых платежей.

Также Истец полагает возможным начислить пени согласно п. п. 4.1.2, 12.4.1 договора за нарушение Ответчиком срока внесения авансовых платежей.

Пунктом 12.4.1. Договора установлено, что в случае нарушения условий оплаты, указанных в п. 4.1. Договора, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, Договором предусмотрена ответственность Ответчика за просрочку уплаты авансовых платежей в виде пени.

Согласно расчету Истца за период с 20.07.2018 года по 05.12.2018 года, с учетом промежуточных платежей, сумма пени составляет 308 679,80 рублей.

Поскольку затребованная Истцом оплата денежных средств не была произведена Ответчиком и после направления претензии № 31 от 15.11.2019 г., Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований с учетом следующего.

Просрочкой Заказчика в перечислении второго авансового платежа по договору Истец обосновывает неисполнение им своих обязательств по договору. Однако, в договоре отсутствуют какие-либо указания на взаимосвязь сроков выполнения работ с оплатой заказчиком второго авансового платежа.

Истцом был выставлен счет в адрес Ответчика № 20 от 17.07.2018 г. на оплату 2-го авансового платежа в размере 3 668 200 рублей. В связи отсутствием поставок на объект Заказчика какого-либо оборудования и руководствуясь п. 7.20 договора, с целью контроля сроков исполнения договора и отслеживания сроков поставки 19.07.2019 г. Ответчик запросил отчет о расходовании 1-го авансового платежа с указанием закупленного и/или предоплаченного по договору оборудования и материалов. (исх. № 189 от 19.07.2018 г.). В составе отчета Ответчик просил в соответствии с условиями договора предоставить имеющиеся в наличии документы, подтверждающие целевое расходование средств: заключенные договоры на поставку оборудования, материалов; платежные поручения на оплату оборудования, материалов; товарно-транспортные накладные; счета-фактуры на оборудование, материалы; сертификатов соответствия оборудования, материалов требованиям качества продукции.

В своем иске, а также письме исх. № 31 от 15.10.2019 г. Истец утверждает, что им был предоставлен отчет о целевом расходовании средств. Ответчиком было получено письмо исх. № 180802/004 от 02.08.2018 г., содержащее некую информацию о расходовании аванса. Однако в указанном письме были лишь перечислены номера счетов с пометкой об их оплате, каких-либо подтверждающих документов к письму приложено не было. В п. 6 письма не были перечислены наименования контрагентов и номера счетов. В п. 7 отчета Истец указал фонд заработной платы своих сотрудников за июль 2018 г., что не является бременем Заказчика и не может расцениваться как целевое расходование средств авансового платежа по договору. Своевременная оплата труда сотрудников является исключительной обязанностью работодателя и не может быть переложена на Заказчика. Какого-либо подтверждения принадлежности указанных в отчете счетов к объекту заказчика так же предоставлено не было.

Тем не менее, исходя из темпов выполнения работ на объекте, Заказчиком 06.09.2018 (пп. № 30492), а также 25.10.2018 г. (пп. № 31157) добросовестно было дополнительно перечислено подрядчику 2 800 000,00 рублей. в качестве авансовых платежей. Таким образом, общий размер авансирования на конец октября составил 10 136 400 рублей (более 50% от стоимости договора). При этом Подрядчик, уже имеющий на 25.10.2018 г. просрочку выполнении работ не предоставил акты выполненных работ. Первый акт выполненных работ на сумму 9 203 206,14 рублей был предъявлен подрядчиком только 27.11.2019г., после окончания сроков производства работ по договору.

В подтверждение отсутствия просрочки со своей стороны Истец ссылается на приостановку работ, заявленную в письме исх. № 180814-004 от 30.08.2018г., однако данное письмо никогда не было получено Истцом (доказательства отправки в адрес Ответчика отсутствуют). В своем письме исх. № 567 от 31.10.19 Ответчик запросило повторно направить указанное письмо с предоставлением подтверждения его отправки в указанную дату или вручения лично представителю Заказчика. Однако ни само письмо, ни подтверждение его отправки Истец не предоставил, из чего Ответчик делает вывод, что данное письмо никогда не существовало.

Ответчик также возражает относительно утверждения Истца о том, что работы фактически были завершены Истцом в конце 2018 года, а в последующем Истцом выполнялись лишь работы по устранению незначительных недоделок, устранение которых ранее не было возможно, в том числе, по причине не полной готовности отделочных работ на объекте, выполняемых Ответчиком, ввиду отсутствия документального подтверждения данного утверждения. Согласно пояснениям Ответчика, на начало 2019 года Истцом согласно поданных им же актов выполненных работ не было выполнено обязательств на общую сумму 5 399 417,90 рублей. В указанные истцом сроки им не предъявлялись выполненные на объекте работы, не подавались акты выполненных работ.

Утверждение Истца о том, что Ответчик неоднократно безосновательно отказывался от приемки выполненных Истцом работ так же неверно. Все акты выполненных работ были ответчиком приняты и подписаны за исключением актов выполненных работ № №№ 4.1,4.2,3.3,3.4,3.5,4.6 (Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 не корректно датированная истцом от 15.04.2019г.) на сумму 2 729 670,19 руб. Мотивированный отказ в подписании данных актов исх. №299 от 10.06.2019 г был своевременно направлен Истцу и Истцом не оспаривался. Также, по мнению Ответчика, неверно утверждение Истца о том, что предъявленные замечания к выполненным работам являлись мелкими и незначительными, а их устранению препятствовало отсутствие готовности отделочных работ на объекте.

Как указывает Ответчик, выявленные замечания к работам (в частности, указанные в письме № 299 от 10.06.2019 г.), равно как и отсутствие исполнительной документации на выполненные работы, препятствовали нормальной эксплуатации результата работ и не могут считаться не значительными. Так же устранению данных недостатков не препятствовало отсутствие финишной отделки, о чем заявляет Истец. Именно эти недостатки выполняемых Истцом работ препятствовали завершению общестроительных работ на объекте, в связи с чем отказ Ответчика от приемки работ в порядке ст. 723, п. 4.4 договора является обоснованным.

Ответчик также возражает против приведенных Истцом доводов относительно сдачи Ответчиком работ государственному заказчику СПбГБНОУ «Лицей искусств «Санкт-Петербург», в том числе работ, выполненных Истцом, как на основание отсутствия замечаний к работам и их оплате. По мнению Ответчика, приемка работ не свидетельствует об отсутствии права заказчика впоследствии предъявить претензии по выявленным дефектам. При этом, приемка работ государственным заказчиком не обязывает Ответчика так же принять работы у субподрядчика (Истец), если данные работы им выполнены не полностью или с недостатками.

Ответчик также указывает на некорректный расчет Истцом пени за нарушение сроков внесения авансовых платежей, поскольку Истец исчисляет сумму пеней за период с 19.07.2018 по 07.09.2018 от полной суммы аванса 3 668 200 рублей, тогда как 06.09.2018 г. платежным поручением № 30492 был перечислен платеж в размере 1 800 000 рублей, в связи с чем согласно контррасчету Ответчика неустойка составляет 304 143,40 рубля.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные Истцом требования подлежащими удовлетворению в части по следующим снованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 5.1 договора предусмотрен срок окончания работ:

1. Окончание монтажных работ 30.09.2018 г. (в том числе механооборудование сцены);

2. Окончание полного комплекса пусконаладочных работ 14.10.2018 г. Срок начала выполнения работ – дата перечисления авансового платежа, указанного в п. 4.1.1.

Как следует из обстоятельств дела, Истцом были выполнены и сданы Ответчику работы по договору согласно актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №№ 51/1, 51/2, 51/3, 51/4, 51/5, 51/6 от 27.11.2018 г., №№ 2.1, 2.2, 2.6 от 21.12.2018 г., №№ 2.3, 2.4, 2.5, 3.1, 3.2, 3.6 от 01.02.2019 г., №№ 3.3, 3.4, 3.5, 4.1, 4.2 от 30.06.2019 г., №№ 4.6 от 07.08.2019 г., актам № 51 от 27.11.2018 г., № 56 от 21.12.2018 г., № 1 от 01.02.2019 г., № 24 от 07.08.2019 г., справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 51 от 27.11.2018 г., № 56 от 21.12.2018 г., № 1 от 01.02.2019 г., № 6 от 30.06.2019 г., № 7 от 07.08.2019 г.

07.08.2019 г. между сторонами был подписан окончательный акт приемки выполненных работ, фиксирующий факт исполнения Истцом обязательств по договору в полном объеме.

Согласно п. 12.3.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по срокам выполнения работ указанным в п. 5.1 договора, предусмотрено право Заказчика начислить и потребовать, неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки, но не более 10 % (Десяти процентов) от общей стоимости работ указанной в п. 3.1 и 3.1.1 договора, а так же обязательство Подрядчика эту неустойку оплатить по письменному требованию Заказчика.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает обоснованным в порядке положений ст. 330 ГК РФ начисление Ответчиком неустойки за нарушение срока производства работ по договору и произведенный зачет.

Доводы Истца о том, что нарушение срока выполнения работ было вызвано просрочкой на стороне кредитора, материалами дела не подтверждены. Так, положения договора не связывают проведение работ с перечислением авансовых платежей, что исключает применение положений ст. 405 ГК РФ. Кроме того, Истец не представил доказательства направления в адрес Ответчика письма о приостановлении работ № 180814-004 от 30.08.2018 г., в связи с чем основания для продления срока выполнения работ в порядке положений ст. 719 ГК РФ также отсутствуют.

При этом, в отношении заявленного Истцом ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки, начисленной Ответчиком, суд, исходя из процессуальной экономии, полагает возможным рассмотреть заявленное ходатайство в рамках настоящего дела, поскольку это не противоречит разъяснениям в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное Истцом ходатайство о снижении размера неустойки судом полагает следующее.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В порядке положений п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что фактически работы Истцом были выполнены, учитывая отсутствие доказательств финансовых потерь либо иных неблагоприятных последствий на стороне Ответчика из-за допущенных Истцом нарушений, суд полагает возможным применить в рамках спорных правоотношений положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, начисленной Ответчиком в порядке положений п. 12.3.1 договора, до суммы в размере 195 856,60 рублей.

Учитывая факт того, что начисление Ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ признано судом обоснованным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за нарушение срока оплаты по договору.

В отношении заявленного требования о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей, суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, полагает требование обоснованным в части, в размере 304 143,40 рублей согласно расчету Ответчика.

Основания для снижения размера неустойки за нарушение Ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате аванса в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела возлагаются на Истца и Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, Истец, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ в рамках спорных правоотношений как самостоятельное материальное требование, с учетом указанных разъяснений не вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в части требования о взыскании задолженности по оплате.

С учетом изложенного в пользу Истца в порядке положений ст. ст. 110, 112 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенного требования о взыскании пени за нарушение срока внесения авансовых платежей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лан Технолоджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТМ»:

- денежные средства в размере 500 000 рублей, в том числе: стоимость выполненных работ в размере 195 856,60 рублей и неустойку в размере 304 143,40 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 476 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.