Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А19-15942/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15942/2020


« 16 » ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марчуком Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭффект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665830, <...> стр. 101, пом. 2)

к Муниципальному унитарному предприятию «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664048, <...>),

о взыскании задолженности по договорам поставки в сумме 4 600 850 руб., судебных расходов,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 10.03.2020;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.12.2017 № 4;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЭффект» (далее – ООО «ЭЭ») 08.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска» (далее – МУП «ТЭСИ») о взыскании 5 593 230 руб., составляющих сумму задолженности по договорам поставки от 22.06.2020 № 47-2020 (2 803 140 руб.) и от 22.06.2020 № 48-2020 (2 790 090 руб.), расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 50 966 руб.

В судебном заседании 28.10.2020 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнил исковые требования: в связи с частичной оплатой основного долга по договору от 22.06.2020 № 47-2020 в сумме 992 380 руб. (платежное поручение от 15.09.2020 № 3349) просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 600 850 руб., в том числе: по договору поставки от 22.06.2020 № 47-2020 - 1 810 760 руб.; по договору поставки от 22.06.2020 № 48-2020 - 2 790 090 руб.

Уточнение иска принято судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭЭ» (поставщик) и МУП «ТЭСИ» (заказчик) 22.06.2020 заключены договоры на поставку топлива для котельных № 47-2020, № 48-2020, по условиям которых поставщик обязуется передать заказчику топливо для котельных, качество, общая и единичная стоимость которого установлены в Спецификации (приложение №1 к договору) и Техническом задании (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принято товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена каждого из договоров составляет 2 900 000 руб.

Согласно пунктам 3.6 договоров датой полного исполнения поставщиком обязательств по поставке товара является дата подписания сторонами товарной накладной (универсального передаточного документа) в порядке, предусмотренном договором.

Заказчик оплачивает поставку за фактически отпущенные партии товара на основании выставленного поставщиком счета (счета-фактуры), за счет собственных средств путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами товарной накладной (универсального передаточного документа), при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товар (пункты 5.5 договоров).

Пунктами 7.1.5 договоров от 22.06.2020 № 47-2020, № 48-2020 предусмотрена обязанность поставщика один раз в квартал за свой счет производить зачистку резервуаров, в которые осуществляется слив топлива для котельных, в соответствии с действующими нормативно-техническими актами.

Во исполнение условий договора на поставку топлива для котельных от 22.06.2020 № 47-2020 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 803 140 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 23.06.2020 №№ 57, 58, 59, от 24.06.2020 №№ 60, 61, 62, актом сверки взаимных расчетов от 01.09.2020.

Соглашением от 07.07.2020 стороны частично расторгли договор от 22.06.2020 № 47-2020 в части невыполненных обязательств по поставке товара на сумму 96 860 руб.

Во исполнение условий договоров на поставку топлива для котельных от 22.06.2020 № 48-2020 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 790 090 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 24.06.2020 № 63, от 25.06.2020 № 64, от 26.06.2020 №№ 65, 66, 67, от 27.06.2020 № 68, актом сверки взаимных расчетов от 01.09.2020.

Соглашением от 30.06.2020 стороны частично расторгли договор от 22.06.2020 № 48-2020 в части невыполненных обязательств по поставке товара на сумму 109 910 руб.

В связи с нарушением срока оплаты товара, установленного договорами, истец направлял ответчику претензию от 19.0.8.2020 с требованием уплатить основной долг по договору от 22.06.2020 № 47-2020 и по договору от 22.06.2020 № 48-2020 в общей сумме 5 593 230 руб.

Неисполнение ответчиком указанных в претензиях требований послужило основанием для обращения ООО «ЭЭ» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в судебном порядке.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что сумма договоров от 22.06.2020 № 47-2020, № 48-2020 подлежит уменьшению на стоимость работ по зачистке резервуаров, в которые осуществляется слив топлива для котельных, которая согласно отчету от 14.07.2020 № 20/О-67, выполненному ООО «Оценка», составляет 236 778 руб., т.е. сумма долга должна быть уменьшена соразмерно неисполненному истцом обязательству, установленному пунктом 7.1.5 договора.

В судебном заседании 27.10.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 9 час. 50 мин. 28.10.2020. После перерыва в судебное заседание явились представители сторон: от истца - ФИО1, от ответчика - ФИО2

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Между сторонами заключены договоры на поставку топлива для котельных от 22.06.2020 № 47-2020, № 48-2020, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом, поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы за период с 23.06.2020 по 27.06.2020, подписанные представителем МУП «ТЭСИ».

Суд полагает, что названные документы являются надлежащим доказательством факта приемки спорной продукции ответчиком.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик требования истца по существу не оспорил, в акте сверки взаимных расчетов от 01.09.2020, подписанном без возражений, признал спорную задолженность по договорам, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику о взыскании основного долга по договорам на поставку топлива для котельных от 22.06.2020 № 47-2020, № 48-2020.

Рассмотрев довод ответчика об уменьшении суммы долга соразмерно неисполненному обязательству истца по зачистке резервуаров, суд полагает, что неисполнение истцом данного условия договоров не влечет прекращения обязательств (части обязательств) ответчика по оплате товара, поставленного по договорам от 22.06.2020 № 47-2020, № 48-2020.

В данном случае отсутствуют основания для проведения в соответствии со статьей 410 ГК РФ зачета на сумму 236 778 руб., поскольку соответствующее требование МУП «ТЭСИ» является предметом самостоятельного иска, предъявляемого в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ, и не может быть направлено на зачет требования истца.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доводов и пояснений относительно того, в какие сроки истцом должны были быть зачищены резервуары, с учетом того, что спорные договоры, заключенные 22.06.2020, истцом в большей части исполнены в течение менее одной недели, а в неисполненной части расторгнуты по соглашению сторон 30.06.2020 и 07.07.2020, в то время как работы по зачистке производятся один раз в квартал.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454 ГК РФ исковые требования о взыскании основного долга в сумме 4 600 850 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «ЭЭ» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 50 966,15 руб. (платежное поручение от 03.09.2020 № 318), исчисленная от первоначальной цены иска 5 593 230 руб.

Размер государственной пошлины, исчисленной от суммы исковых требований с учетом их уменьшения до 4 600 850 руб., составляет 46 004 руб.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме с МУП «ТЭСИ» в пользу ООО «ЭЭ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46 004 руб. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 4962,15 руб. подлежит возврату истцу из бюджета, как излишне уплаченная.

На основании статей 106, 110 АПК РФ ООО «ЭЭ» просит взыскать с МУП «ТЭСИ» судебные расходы в сумме 30 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором оказания услуг представителя от 01.09.2020, заключенным между ООО «ЭЭ» (доверитель) и гр. ФИО1 (представитель), последний обязуется по заданию доверителя и от его имени представлять интересы доверителя в судебном процессе по иску ООО «ЭЭ» к МУП «ТЭСИ» о взыскании задолженности по договорам поставки от 22.06.2020 № 47-2020, от 22.06.2020 № 48-2020, судебных расходов, в том числе, осуществить юридическую консультацию, сбор доказательств, составить и подать исковое заявление, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции. Оплата за оказание услуг представителя устанавливается в размере 30 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг, оказанных ФИО1 по договору от 01.09.2020, истцом представлена копия расходного кассового ордера от 01.09.2020 № 5 на сумму 30 000 руб.

По настоящему делу установлено, что представитель ООО «ЭЭ» ФИО1 подготовила и направила в суд исковое заявление, отзыв на возражения ответчика, уточненное исковое заявление, приняла участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, суд находит установленными как факт оказания ФИО1 юридических услуг истцу в соответствии с указанным договором, так и факт их оплаты.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, учитывая характер спора, объем подготовленного представителем истца материала, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера заявленных судебных расходов.

С учетом фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из критерия разумности и целесообразности, суд считает, что обоснованными и разумными являются заявленные расходы на оплату всего комплекса услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Резолютивная часть решения суда по настоящему делу объявлена в судебном заседании 28.10.2020.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 16.11.2020 в связи с введенным на период с 29.10.2020 по 13.11.2020 включительно режимом изоляции председательствующего судьи, с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Иркутской области.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭффект» 4 600 850 руб., из которых:

1 810 760 руб. – сумма задолженности по договору поставки от 22.06.2020 № 47-2020;

2 790 090 руб. - сумма задолженности по договору поставки от 22.06.2020 № 48-2020,

судебные расходы в сумме 66 004 руб., в том числе: 46 004 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЭффект» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4962,15 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.09.2020 № 318.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Позднякова Н.Г.