Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А05-6246/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6246/2021
г. Архангельск
01 сентября 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (ОГРН <***>; адрес: Россия 150003, <...>; Россия 163045, <...>)

к департаменту городского хозяйства администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, <...>)

о взыскании 23 672 руб. 27 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.07.2021;

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 23 672 руб. 27 коп. пени, в том числе: 4696 руб. 10 коп. пени, начисленных за период с 20.06.2020 по 17.02.2021 за нарушение срока оплаты задолженности, взысканной по решению суда по делу № А05-10325/2020, 18 976 руб. 17 коп. пени, начисленных за период с 21.03.2019 по 05.04.2020 за нарушение срока оплаты задолженности, взысканной по решению суда по делу № А05-12923/2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, в котором сослался на отсутствие вины в нарушении обязательств согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив письменные доказательства, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2020 по делу № А05-12923/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, с Департамента в пользу Общества взыскано 182 530 руб. 65 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной за период с 01.01.2018 по 28.02.2019 на нужды отопления в многоквартирный дом № 16 по ул. Красных маршалов в г. Архангельске, в том числе в квартиру № 3 этого дома, а также в многоквартирный дом № 9 по ул. Петра Стрелкова в г. Архангельске, в том числе в квартиры № 3, № 5 и № 11 этого дома (счет от 28.02.2019 № 1).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2020 по делу № А05-10325/2020 с Департамента в пользу Общества взыскано 305 628 руб. 22 коп. долга по оплате тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления в расчётных периодах с января 2016 года по май 2016 года, с сентября 2016 года по май 2017 года, с сентября 2017 года по май 2018 года, с сентября 2018 года по май 2019 года, с сентября 2019 года по май 2020 года в многоквартирный дом № 46, корп. 2 по ул. Р. Люксембург в г. Архангельске, в том числе в квартиры № 2, № 3, № 20 этого дома; в расчётных периодах с февраля 2016 года по май 2016 года, с сентября 2016 года по май 2017 года, с сентября 2017 года по май 2018 года, с сентября 2018 года по май 2019 года, с сентября 2019 года по май 2020 года - в многоквартирный дом № 28 по ул. Добролюбова в г. Архангельске, в том числе в жилые помещения № 133, № 144а этого дома; в расчётных периодах с сентября 2019 года по январь 2020 года в многоквартирный дом № 32 по ул. Урицкого в г. Архангельске, в том числе в квартиру № 12 этого дома.

Названные жилые помещения находятся в собственности городского округа «Город Архангельск»

Ответчик погасил взысканную судебными решениями по делам № А05-12923/2019 и А05-10325/2020 задолженность платежными поручениями от 18.02.2021 № 663804, от 13.08.2020 № 787626.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истец начислил неустойку в общей сумме 23 672 руб. 27 коп. неустойки, в том числе: 4696 руб. 10 коп. пени за период с 20.06.2020 по 17.02.2021 за нарушение срока оплаты задолженности, взысканной по решению суда по делу № А05-10325/2020, и 18 976 руб. 17 коп. пени за период с 21.03.2019 по 05.04.2020 за нарушение срока оплаты задолженности, взысканной по решению суда по делу № А05-12923/2019.

Согласно положениям части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период, за который образовалась задолженность, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчеты неустойки суд признает их правомерными и обоснованными, поскольку расчеты соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. Также истцом учтены ограничения, установленные пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательств суд отклоняет по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик ссылается на то, что исполнить решение суда без предъявления исполнительного листа он не может, так как является бюджетным учреждением. По мнению ответчика, истец, не предъявляя исполнительный лист к исполнению, увеличивал период просрочки платежа.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор вправе свободно распоряжаться своим правом на предъявление исполнительного листа арбитражного суда к исполнению в течение установленного законом срока.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения кредитором действий по принудительному исполнению судебного решения. В рассмотренном случае непредъявление исполнительного листа к исполнению сразу после вступления судебного акта в законную силу не освобождает должника от обязанности исполнить решение суда добровольно. Взыскание пеней возможно независимо от совершения кредитором действий по принудительному исполнению судебного решения.

Ссылка ответчика на статью 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации также несостоятельна, поскольку указанными решениями суда с ответчика была взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, обязанность по оплате которой предусмотрена в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не суммы в счет возмещения вреда.

Между тем, статья 242.2 Бюджетного кодекса прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Так как ответчик документально не подтвердил отсутствие своей вины в допущенной просрочке оплаты долга за тепловую энергию, основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки отсутствуют.

Ответчик также заявил ходатайство об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность размера пеней последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных к взысканию пеней последствиям нарушения обязательства. Обязательное снижение размера пеней в отсутствие доказательств несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства законодательством не предусмотрено. Факт и период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела.

Суд не усматривает оснований для снижения суммы пеней.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 23 672 руб. 27 коп. пеней подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с департамента городского хозяйства администрации городского округа "Город Архангельск" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" 23 672 руб. 27 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Б. Филипьева