Постановление от 16 февраля 2021 г. по делу № А65-25117/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-502/2021

Дело № А65-25117/2019
г. Казань
16 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020

по делу № А65-25117/2019

о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2020 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 определение суда от 10.10.2020 в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерный коммерческий ипотечный банк «АКИБАНК» (ПАО) (далее – кредитор), ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить судебные акты в части освобождения должника от исполнения обязательств.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что факт привлечения должника к административной ответственности, препятствует применению в отношении него правил об освобождении от обязательств.

ФИО1 представила в суд отзыв, в котором возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Отклоняя возражения по вопросу применения в отношения должника правил об освобождении от обязательств со ссылкой на факт привлечения должника к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с неисполнением последней установленной пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве, суды правомерно исходили из следующего.

Судами учтено, что вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, доказательств совершения должником незаконных действий (предоставления заведомо ложных сведений) при возникновении обязательств, на котором основано требование кредитора, сокрытия или уничтожения должником при проведении процедуры несостоятельности принадлежащего ему имущества, равно как и сообщения им недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам в материалы дела не представлено, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника отсутствуют.

Кроме того, суды установили, что у должника отсутствует задолженность по налогам и сборам; административный штраф должником оплачен.

Требования кредиторов третьей очереди погашены в размере 356 784 руб. 73 коп., что составляет 24,30% от общего размера включенных в реестр требований.

Таким образом, установленные судами обстоятельства не подтверждают злостное уклонение должника от погашения кредиторской задолженности в ходе процедуры банкротства.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А65-25117/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов

СудьиМ.В. Егорова

А.А. Минеева