Постановление от 5 мая 2024 г. по делу № А26-5988/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2024 года

Дело №

А26-5988/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от акционерного общества «БМ-Банк» ФИО1 (доверенность от 10.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А26-5988/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО2, место пребывания, г. Петрозаводск, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский молокозавод», адрес: 186350, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 02.04.2020 дата прекращения юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (далее – ООО «Медвежьегорский молокозавод», общество), а именно: земельного участка площадью 1 083 900 кв. м с кадастровым номером 10:13:0131101:89.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: акционерное общество «БМ-Банк» (далее – банк), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (далее – администрация).

Решением суда от 21.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Податель жалобы ссылается на то, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) за обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1 083 900 кв. м с кадастровым номером 10:13:0131101:89, находящийся по адресу: Республика Карелия, Межвежьегорский район, район н.п. Малая Шильта и ур. Малая Шильта, категория земель сельскохозяйственного назначения; в отношении земельного участка зарегистрирован залог в пользу публичного акционерного общества Банк «Возрождение», правопреемником которого является акционерное общество «БМ-Банк». Податель жалобы указывает, что ходе конкурсного производства в отношении общества в рамках дела о банкротстве № А26-10972/2016 он, ФИО2, являясь конкурсным управляющим должника, направил в адрес администрации акт о передачи названного земельного участка в муниципальную собственность, акт администрацией не подписан, земельный участок в муниципальную собственность не принят, право собственности муниципального образования не зарегистрировано.

По мнению подателя жалобы, факт направления конкурсным управляющим акта о передачи земельного участка в муниципальную собственность не порождает переход права собственности на земельный участок от должника к муниципальному образованию, подобное действие не является односторонней сделкой по своей правовой природе.

Податель жалобы ссылается на то, что довод суда об отсутствии средств для финансирования процедуры распределения имущества является необоснованным. По мнению подателя жалобы, указывая в обжалуемых судебных актах на передачу земельного участка в муниципальную собственность и отсутствие средств для финансирования процедуры, арбитражные суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель банка обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2016 по делу № А26-10972/2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медвежьегорский молокозавод». Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2017 требования Банка «Возрождение» (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества в размере 10 079 693 руб. 12 коп. основного долга в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника. Решением суда от 09.08.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением суда от 19.12.2019 конкурсное производство в отношении общества завершено.

02.04.2020 ООО «Медвежьегорский молокозавод» исключен из ЕГРЮЛ.

29.09.2020 акционерное общество «БМ-Банк», являясь правопреемником Банк «Возрождение» (ПАО), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО2 о взыскании 4 310 389 руб. 60 коп. убытков, возникших в результате незаконных действий конкурсного управляющего. Делу присвоен № А26-8454/2020.

Решением суда от 27.12.2021 по делу № А26-8454/2020 иск удовлетворен.

ФИО2 указывая на то, что до настоящего времени в ЕГРН за обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:13:0131101:89 и зарегистрировано право залога на данное имущество в пользу банка, обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица с целью восстановления возможности банка получить удовлетворение требований из стоимости предмета залога и урегулирования вопроса о причиненных заявителем убытков распределением имеющегося у должника имущества, указывая в качестве обнаруженного имущества земельный участок площадью 1 083 900 кв. м с кадастровым номером 10:13:0131101:89.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанными основания для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника и отказали в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Суды обеих инстанций, правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО2 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества - земельного участка площадью 1 083 900 кв. м с кадастровым номером 10:13:0131101:89, ликвидированного ООО «Медвежьегорский молокозавод».

Суды правомерно сочли, что упомянутый земельный участок не может быть квалифицирован как обнаруженное имущество ликвидированного должника, поскольку о принадлежности указанного имущества обществу было известно до ликвидации общества в процессе банкротства, реализация указанного имущества была проведена конкурсным управляющим ФИО2 в рамках конкурсного производства ООО «Медвежьегорский молокозавод», что подтверждено судебными актами по делу № А26-10972/2016.

Суды правомерно сослались на то, что обстоятельства, связанные с передачей имущества должника – земельного участка муниципальному образованию подтверждается отчетом конкурсного управляющего, утвержденным судом в рамках дела №А26-10972/2016 о банкротстве ООО «Медвежьегорский молокозавод», а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2021 по делу № А26-8454/2020 о взыскании со ФИО2 пользу банка 4 310 389 руб. 60 коп. убытков.

Суды пришли к правильному выводу о том, что не имеется оснований считать земельный участок обнаруженным имуществом ликвидированного должника по смыслу статьи 64 ГК РФ, поскольку обязанность по принятию названного имущества и регистрации права собственности на него лежит на администрации в силу пункта 9 статьи 148 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды правомерно исходили из того, что заявитель в данном случае не является тем заинтересованным лицом, на основании заявления которого может быть назначена процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника в порядке статьи 64 ГК РФ.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А26-5988/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 — без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

А.В. Кадулин