Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А10-6377/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6377/2018
23 октября 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Хатуновой А. И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗАКАМАГРОЛИЗИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «ДАБАТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 644 732 руб. 27 коп. задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга) № 2014Т-01 от 15.09.2014, 227 828 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН 1 0 2 7 7 0 0 1 0 3 2 1 0, ИНН <***>) на стороне истца, ФИО4 (ИНН <***>), ФИО3 (бывшие руководители общества с ограниченной ответственностью «ЗАКАМАГРОЛИЗИНГ»),

при участии в заседании представителя истца: ФИО2, конкурсного управляющего,

представители ответчика и третьих лиц не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАКАМАГРОЛИЗИНГ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «ДАБАТА» (далее – ответчик) о взыскании 644 732 руб. 27 коп. задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга) № 2014Т-01 от 15.09.2014, 227 828 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

29 октября 2018 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 23 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» на стороне истца, ФИО4 (бывший директор) на стороне ответчика.

Определением от 06 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «ЗАКАМАГРОЛИЗИНГ»).

Определением от 25 сентября 2019 года суда в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил фамилию, имя, отчество третьего лица - ФИО3.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определения суда о принятии искового заявления к производству, отложении судебных заседаний, направленные по юридическому адресу ответчика – СПК «ДАБАТА», возвращены органом почтовой связи после истечения срока хранения.

Об осведомленности ответчика о начавшемся в отношении него процессе свидетельствует направлением им отзыва на иск (л.д. 27).

Копия определения об отложении судебного заседания на 27.02.2019 получена третьим лицом – АО «Росагролизинг» 05.02.2019, о чем свидетельствует почтовое отправление № 67000831882429 (л.д. 59).

Копия определения об отложении судебного заседания на 01.04.2019 получена третьим лицом – ФИО4 05.03.2019, о чем свидетельствует почтовое отправление № 67000832898009 (л.д. 60).

Копия определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и об отложении судебного заседания на 25.09.2019, направленная ФИО3, адресату не вручена, возвращена органом почтовой связи после истечения срока хранения (почтовое отправление № 67000838865500).

Информация о движении дела и определения суда о принятии заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, привлечении к участию в деле третьих лиц и отложении судебного разбирательства опубликованы на официальном сайте в сети Интернет https://my.arbitr.ru, http://kad.arbitr.ru.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, ответчик и третьи лица, участвующие в деле, с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались, доказательств наличия уважительных причин неявки их представителей в судебное заседание не представили.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ЗАКАМАГРОЛИЗИНГ» ФИО2 поддержал исковые требования. В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № 2014Т-01 от 15.09.2014, в соответствии с условиями которого ответчику во владение и пользование предоставлено имущество: трактор «Беларус 82.1». Задолженность ответчика по договору составляет 644 732 руб. 27 коп. На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что соглашением от 17.09.2014 договор расторгнут, имущество ответчику не передавалось.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Как указал истец, акционерному обществу «РОСАГРОЛИЗИНГ» на праве собственности принадлежал трактор «Беларус 82.1», переданный обществу «ЗАКАМАГРОЛИЗИНГ» по договору лизинга.

15 сентября 2014 года между обществом «Закамагролизинг» (сублизингодателем) и СПК «ДАБАТА» (сублизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № 2014Т-01, в соответствии с условиями которого истец обязался приобрести и предоставить ответчику во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение № 1), составленной на основании заявки ответчика за оговоренную плату (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации (приложение № 1) предметом сублизинга является трактор «Беларус 82.1».

За владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 644 732 руб. 27 коп. (раздел 3 договора).

Предмет сублизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев (пункт 1.4 договора).

Существенные условия о предмете договора, объекте аренды, размере арендной платы сторонами согласованы.

Между сторонами возникли правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга), регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» определено, что сублизинг – вид поднайма, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 данного Федерального закона лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как считает истец, задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей составляет 644 732 руб. 27 коп.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что предмет договора - трактор Беларус 82.1 истец ему не передал.

Третьим лицом ФИО4 (бывшим директором ООО «ЗАКАМАГРОЛИЗИНГ» в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых он указал, что по договору финансовой аренды (сублизинга) № 2014Т-01 от 15.09.2014 техника ответчику не передавалась. Договор не исполнен ООО «ЗАКАМАГРОЛИЗИНГ» по причине отсутствия согласия АО «Росагролизинг» (собственника имущества) на заключение договора сублизинга (л.д. 91-92).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд неоднократно предлагал третьему лицу – АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» представить документы на трактор Беларус 82.1 (технический паспорт, свидетельство о государственной регистрации), сообщить VIN, номер шасси, номер кузова, номер двигателя трактора Беларус 82.1, акт приема-передачи трактора истцу.

Определения суда третьим лицом не исполнены, запрошенные документы в суд не представлены.

17 сентября 2014 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды (сублизинга) № 2014Т-01 от 15.09.2014 (л.д. 28).

В соглашении указано, что имущество лизингополучателю от сублизингодателя не передавалось.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с тем, что:

- доказательства передачи ответчику предмета лизинга не представлены,

- ответчик и третье лицо ФИО4 заявили, что трактор не был передан ответчику,

- указанные доказательства не опровергнуты истцом и АО «Росагролизинг»,

- договор финансовой аренды (сублизинга) № 2014Т-01 от 15.09.2014 расторгнут по соглашению сторон от 17.09.2014, через два дня после его заключения.

В соглашении указано, что имущество лизингополучателю от сублизингодателя не передавалось.

Суд разъяснил истцу право заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения давности изготовления документов, в том числе соглашения о расторжении договора.

Представитель истца сообщил, что не будет заявлять ходатайство о назначении экспертизы для определения давности изготовления документа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с указанной нормой государственная пошлина возлагается на истца.

При цене иска 872 560 руб. 85 коп. размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, составляет 20 451 руб.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, в связи с тяжелым финансовым положением, возбуждением в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца, признанного несостоятельным (банкротом), и снизить размер государственной пошлины до 100 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в доход федерального бюджета, удовлетворить, снизить размер государственной пошлины до 100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАКАМАГРОЛИЗИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.И. Хатунова