Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А40-271175/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-29407/2024-ГК

Дело № А40-271175/23
г. Москва
02 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика СРО Союз «СБП»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-271175/23

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к Саморегулируемой организации союз "Межрегиональное объединение проектировщиков "Стройпроектбезопасность" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2023; от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с СРО СОЮЗ «СБП» задолженности в размере 108 333,83 руб., неустойки в размере 6 847,18 руб., неустойки с 15.11.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 28.11.2019 года между ИП ФИО1 и СРО СОЮЗ «СБП» был заключен Агентский договор № 19112802, по условиям которого агент по поручение принципала и за вознаграждение осуществляет действия по поиску для принципала юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство, реконструкцию или капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, намеренных стать членами Союза «Межрегиональное объединение инженерно-строительных предприятий»;

- в результате действий истца в СРО СОЮЗ «СБП» вступили два юридических лица: ООО «Кристалл Групп» (ИНН <***>), ООО «Градинвест» (ИНН <***>);

- в соответствии с п. 3.1 Договора агенту выплачивается вознаграждение в размере 50 % от суммы членских взносов, фактически уплаченных каждой организацией/индивидуальным предпринимателем, привлеченным агентом и вступившим в члены Союза, за весь период членства в Союзе;

- оказанные услуги сданы заказчику путем направления почтовым отправлением актов сдачи-приемки, а также счетов на оплату: Акт № 3 приемки оказанных услуг от 19.12.2022 г., сумма вознаграждения 25 000 руб.; Акт № 4 приемки оказанных услуг от 19.12.2022 г., сумма вознаграждения 8 333 руб. 83 коп.; Акт № 7 приемки оказанных услуг от 19.12.2022 г., сумма вознаграждения 25 000 руб.; Акт № 3.1 приемки оказанных услуг от 19.06.2023 г., сумма вознаграждения 25 000 руб.; Акт № 7.1 приемки оказанных услуг от 13.06.2023 г., сумма вознаграждения 25 000 руб.;

- вышеуказанные акты получены ответчиком 23.12.2022г. Мотивированные возражения от ответчика на вышеуказанные акты не поступали;

- задолженность ответчика по договору составила 108 333,83 руб.;

- в соответствии с п. 5.1 договора № 19112802 от 28.11.2019 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 847,18 руб.,;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать проценты также с 15.11.2023г. по дату фактического исполнения обязательства.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на направление в адрес истца дополнительного соглашения к договору, в подписании которого истец отказал, а также указывал на направленное истцу уведомление о расторжении договора.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, Решением от 01.04.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к выводам, что требования обоснованы и документально подтверждены; расчет процентов является верным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не был представлен на обозрение суда оригинал Договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 24.06.2024г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыв, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о непредоставлении истцом суду первой инстанции оригинала договора, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт заключения между сторонами спора договора, а напротив, подтвердил, правовая позиция ответчика, отражена в отзыве на иск (т. 1 л.д. 13).

Доказательств направления истцу уведомления о расторжении договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции представила на обозрение суда оригинал договора.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-271175/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина Судьи: А.М. ФИО3 Яремчук