Постановление от 23 ноября 2020 г. по делу № А26-11703/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 ноября 2020 года

Дело №

А26-11703/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 23.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интернет-служба для управляющих организаций» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А26-11703/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интернет-служба для управляющих организаций», адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Шотмана (Первомайский р-н), дом 13, офис 20, ОГРН 1151001002350, ИНН 1001293908 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление», адрес: 169903, Республика Коми, город Воркута, Автозаводская улица, дом 8, ОГРН 1141103000642, ИНН 1103012296 (далее – Управление), о взыскании 19 800 руб. задолженности по договору и 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.03.2020) исковые требования Общества удовлетворены полностью. Взыскано с Управления в пользу Общества 19 800 руб. задолженности по договору о возмездном оказании услуги от 01.10.2016 № 1454/ГР за период с 27.04.2017по 26.08.2017, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение суда первой инстанции от 11.03.2020 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с Общества в пользу Управления 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 24.07.2020 и принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

Податель жалобы считает, что истец представил в материалы дела исчерпывающие доказательства оказания услуг в полном объеме, которые ответчик не оплатил.

В отзыве Управление просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, в соответствии с договором о возмездном оказании услуги от 01.10.2016 № 1454/ГР (далее – Договор) истец (исполнитель) с октября 2016 года, по его мнению, оказывал Управлению (заказчику) услугу по размещению информации, предусмотренной законодательством, согласно приложению № 1 к Договору на порталах «ГИС ЖКХ», «Реформа ЖКХ» и официальном сайте заказчика в сети Интернет, а также услугу по абонентскому обслуживанию сайта в соответствии с техническим заданием на создание сайта (приложение № 2 к Договору) и перечнем услуг по обслуживанию сайта (приложение № 3), а заказчик обязался оплатить услуги в сроки и порядке, установленные Договором.

Согласно пункту 2.1 цена Договора (тариф) определяется ежемесячно и зависит от количества домов, информация о которых должна размещаться на порталах и на сайте в текущем месяце, согласно установленному тарифу (приложение № 4 к Договору), который согласован сторонами в полном объеме и без условий.

В соответствии с пунктом 3.2.6 Договора заказчик обязался оплачивать услуги в сроки и порядке, установленные в разделе 2 Договора.

В связи с тем, что в период с 27.07.2017 по 26.08.2017 исполнитель оказал заказчику услуги, оплата которых не произведена, Общество направило в адрес Управления претензию от 13.09.2019 № 0913-16 и потребовало оплатить задолженность.

Поскольку претензия не удовлетворена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал требования истца обоснованными и правомерными и удовлетворил их полностью.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду чего отменил решение суда первой инстанции и в иске Обществу отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, настаивая на оплате оказанных услуг Общество в силу приведенной нормы права несет бремя доказывания факта оказания этих услуг на заявленную в иске сумму.

Из пункта 2.3 Договора усматривается, что датой начала оказания услуги считается дата поступления оплаты от заказчика в полном размере согласно тарифу на расчетный счет исполнителя.

Однако доказательства внесения заказчиком оплаты на оказание спорной услуги истцом не представлены. Доказательства направления заказчиком заявки о размещении информации (приложение № 1 к Договору) на порталах и сайте в материалах дела также отсутствуют.

При этом ответчик отрицает факт оказания ему услуги истцом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Проанализировав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия Договора, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе акты оказанных услуг на заявленную в иске сумму, подписанные Обществом в одностороннем порядке, а также односторонний акт сверки взаимных расчетов на указанную сумму, изучив доводы сторон, исследовав спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции установил, что акты оказанных услуг в адрес ответчика не направлялись, а приложенный к иску акт сверки расчетов не является надлежащим доказательством выполнения заявленных истцом объемов работ.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах при отсутствии доказательств исполнения истцом обязательств по договору не имеется оснований для вывода о нарушении ответчиком условий договора об оплате в отношении неоказанных услуг, что исключает обязанность по их оплате.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств оказания услуги в заявленный в иске период, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заявленных требований, в связи с чем правомерно отказал во взыскании 19 800 руб. задолженности по Договору.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) предусмотрено, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов суда, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А26-11703/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интернет-служба для управляющих организаций» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Асмыкович


Судьи


П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова