Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А41-5902/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5902/17
08 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения вынесена 31 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Ип ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 26.02.2015 по 27.09.2016 в размере 332 340 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по госпошлине в размере 9 647 руб.

Дело рассматривалось в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.03.2017 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: Ниссан, государственный регистрационный номер <***> и Тойота, государственный регистрационный номер <***>.

ФИО3, при управлении транспортным средством Ниссан, регистрационный номер <***> нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, которое послужило причиной повреждения автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер <***>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС № 0688546567.

На основании Договора уступки права требования (цессии) № 767/2016 от 10.05.2016 право требования к должнику (ПАО СК "Росгосстрах") в полном объеме перешло от ФИО4 (цедент) к Ип ФИО2 (цессионарий).

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование о выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-37507/2016 требования удовлетворены.

21.10.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки по ОСАГО. Ответчик заявленную претензию оставил без ответа, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд для защиты своих прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на момент совершения ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Истцом соблюден претензионный порядок, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

От ответчика в электронном виде в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, заявляет о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 60-64).

Представленный истцом расчет неустойки за период с 26.02.2015 по 27.09.2016 судом проверен и признан правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик не представил документов, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки. Также оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ судом не усматривается на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Соответствующих доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 332 340 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Изучив заявление о взыскании судебных расходов и представленные доказательства, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом представлено соглашение об оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Гаранин и партнеры" в лице генерального директора Е.А. Городового (исполнитель) и Ип ФИО2 (заказчик), согласно которому, исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции. В п. 5.2 соглашения указано, что интересы заказчика вправе представлять следующие сотрудники исполнителя: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В соответствии с позицией заявителя им по делу были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., в подтверждение факта несения данных расходов, истцом представлена квитанция №000812.

В обоснование заявления истец указывает на то, что для защиты своих прав в судебном порядке он вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг.

Между тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Гаранин и партнеры" является ФИО2, о чем 12.11.2013 внесена соответствующая запись (п.п. 32-39).

Кроме того, исковое заявление (л.д. 5), досудебная претензия подписаны ФИО2 (л.л. 50).

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

Главой 9 АПК РФ не предусмотрено возмещение расходов по выплате премии представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно положениям ст. ст. 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления доказательства, суд не находит заявление подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ип ФИО2 неустойку за период с 26.02.2015 по 27.09.2016 в размере 332 340 руб. и расходы по госпошлине в размере 9 647 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова