Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А63-4814/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4814/2018
г. Ставрополь
25 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Кисловодск Ставропольского края, к акционерному обществу «Кисловодский фарфор-Феникс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кисловодск Ставропольского края, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю, о признании редакции устава общества незаконной и возложении обязанности на общество выкупить акции, принадлежащие ФИО2, при участии в судебном заседании истца - ФИО2 (паспорт), представителя ФИО3 (доверенность от 19.04.2018), от ответчика - представителей ФИО4 (доверенность от 04.04.2019 № 03/41), ФИО5 (доверенность от 14.05.2019 № 03/48), в отсутствие представителя регистрирующего органа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - акционер) обратился в арбитражный суд с иском к АО «Кисловодский фарфор-Феникс» (далее - общество) о признании незаконными действий АО «Кисловодский фарфор-Феникс» и об обязании АО «Кисловодский фарфор-Феникс» выкупить принадлежащие ФИО2 акции в связи с утверждением устава общества в новой редакции, в связи с нарушением прав.

Решением суда от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу №А63-4814/2018 отменены дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В постановлении арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Заявил ходатайство об истребовании доказательств и обязании представителя третьего лица явиться в заседание суда.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Ответчик в заседании суда возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, считает требования незаконными и необоснованными. Представил в материалы дела дополнения к отзыву.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю в материалы дела представила письменный отзыв, указала, что 29.06.2016 в отношении АО «Кисловодский фарфор-Феникс» был представлен комплект документов, а именно: заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы, по форме Р13001, протокол от 21.06.2016 годового общего собрания акционеров, устав юридического лица в новой редакции, документ об уплате госпошлины. Документы для государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы представлены в объеме, предусмотренном статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Заявление по форме Р13001 подано в связи с принятием обществом решения об утверждении устава в новой редакции. В качестве заявителя выступил руководитель общества - ФИО6, подлинность подписи которого заверила нотариус Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО7 На основании представленных для регистрации документов и при отсутствии оснований к отказу регистрирующим органом 29.06.2016 принято решение о государственной регистрации, соответствующая запись ГРН 2162651470419 внесена в ЕГРЮЛ 30.06.2016.

Регистрирующий орган просил рассмотреть спор по существу и принять законное и обоснованное решение.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом указаний кассационного суда, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является акционером общества, ему принадлежат 1777 штук обыкновенных именных акций.

17 июня 2016 года на годовом общем собрании общества большинством голосов акционеров принято решение об утверждении устава общества в новой редакции (пункт 4 протокола).

25 июля 2016 года ФИО2, не принимавший участия в собрании, обратился к обществу с требованием о выкупе его акций, ссылаясь на то, что утвержденная редакция устава нарушает права акционеров, в частности: обществу представлено право иметь дочернее общество с правами юридического лица; заключать акционерные соглашения, в которых может быть предусмотрена обязанность его сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, согласовывать вариант голосования с другими акционерами, приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене. Кроме того, сокращено количество акционеров, которые могут входить в состав совета директоров.

8 августа 2016 года общество отказало акционеру в выкупе его акций и указало, что принятый устав общества в новой редакции не ограничил его права по сравнению с теми, которые существовали ранее.

Ввиду того, что требование о выкупе акций не удовлетворено обществом, истец обратился в суд с иском.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров (пункт 3 статьи 76 Закона об акционерных обществах).

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что на основании статьи 75 Закона акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества, совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров (на сумму свыше 50% балансовой стоимости активов общества), а также о внесении изменений или дополнений в устав общества (утверждении его в новой редакции), ограничивающих права акционеров, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не участвовали в голосовании по этим вопросам. Порядок и сроки выкупа акций определены статьей 76 Закона об акционерных обществах. При отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные статьями 75 и 76 Закона об акционерных обществах, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции.

Изменения устава можно квалифицировать как ограничивающие права акционеров в том случае, когда вследствие этих изменений объем прав акционеров уменьшается по сравнению с тем объемом, который существовал до внесения упомянутых изменений в устав.

Судом установлено, что вопрос об избрании исполнительного органа в прежней редакции устава входил в компетенцию общего собрания акционеров. В новой редакции устава 2016 года предусмотрено, что единоличный исполнительный орган избирается общим собранием акционеров (подпункт 22 пункта 10.3 статьи 10 устава), и такое же право предоставлено наблюдательному совету (подпунктом 11 пункта 11.3 статьи 11 устава).

В силу пункта 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 65 Закона об акционерных обществах к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится вопрос образования исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.

Таким образом, Законом об акционерных обществах право по решению вопроса образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий предоставлено только одному из органов управления общества.

Подпункт 22 пункта 10.3 статьи 10 устава и подпункт 11 пункта 11.3 статьи 11 устава в редакции 2016 года, предоставляют право по решению вопросов образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий как общему собранию, так и наблюдательному совету. Суд считает, что указанные обстоятельства могут привести к ограничению прав акционеров.

Учитывая изложенное, суд признает требование истца об обязании АО «Кисловодский фарфор-Феникс» выкупить принадлежащие ФИО2 акции в связи с утверждением устава в новой редакции и нарушением прав обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен 45-дневный срок для предъявления требования о выкупе обществом принадлежащих ему акций, поскольку в заявлении о выкупе акций, предъявленном 20.07.2016, не указаны основания исключения из компетенции общего собрания акционеров избрания единоличного исполнительного органа общества, является необоснованным.

Статьей 76 Закона об акционерных обществах установлен порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций.

Никаких иных сведений в требовании о выкупе акций по смыслу названного Закона не должно содержаться.

Довод ответчика о том, что по состоянию на дату судебного заседания утвержден устав общества в новой редакции, в котором устранены нарушения, имеющиеся в уставе редакции 2016 года, подлежит отклонению, поскольку на момент обращения истца в суд действовала редакция устава от 2016 года.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не имеют существенного значения и не могут повлиять на рассмотрение иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств и обязании явиться представителя третьего лица в заседание суда отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Кисловодский фарфор-Феникс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кисловодск, выкупить принадлежащие ФИО2, г. Кисловодск Ставропольского края, акции в связи с утверждением нового устава собранием акционеров, а именно: вид акций - обыкновенная; категория (тип) ценной бумаги: голосующие акции; количество: 1 777 штук; цена сделки: 1 402 942 руб., регистратор: Акционерное общество ВТБ Регистратор, г. Москва.

Взыскать с акционерного общества «Кисловодский фарфор-Феникс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кисловодск, в пользу ФИО2, г. Кисловодск Ставропольского края, 6 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить ФИО2, г. Кисловодск Ставропольского края, из федерального бюджета 21 029 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 13.03.2018.

Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев