Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А43-24232/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е дело № А43-24232/2025

г. Нижний Новгород 31 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр дела 7-472) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Спецсплав» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Донской электрометаллургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Фролово, Волгоградская область,

о взыскании 3 785 068 руб. 98 коп.,

при участии представителей: от истца: не явился (извещен), от ответчика: не явился (извещен),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 3 785 068 руб. 98 коп., в том числе: 3 571 228 руб. 00 коп. долга по договору от 06.03.2025 № 030325/1 (Спецификации от 23.04.2025 № 2, от 02.06.2025 № 3), 213 840 руб. 98 коп. неустойки за период с 22.05.2025 по 01.08.2025 и далее по день фактической оплаты.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках договора товара.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, представленном посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», с требованиями о взыскании неустойки по день фактического исполнения не согласился, мотивируя тем, что договором согласовано ограничение в 10 % от неуплаченной суммы и достижением размера неустойки по состоянию на 17.10.2025.

Истец ко дню судебного заседания письменных позиций не представил, процессуальных ходатайств не заявил.

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов, между ООО «ПО «Спецсплав» (далее – истец, поставщик) и ООО «ДЭМЗ» (далее – ответчик, покупатель) подписан договор поставки от 06.03.2025 № 060325/1 в редакции протокола разногласий от 12.03.2025 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать в порядке и на условиях, установленных Договором, металлопродукцию, наименование, количество и ассортимент продукции определяется в соответствии с заявками

покупателя. покупатель направляет письменную заявку на поставку товар не позднее чем, за 5 дней до наступления периода поставки, на основе заявки покупателя Поставщик готовит спецификацию, которая согласовывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора продукция поставляется в сроки, указанные в спецификации к Договору.

Согласно пункту 4.3 Договора порядок оплаты указан в спецификации к Договору.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.3. Договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы (п. 5.3 Договора).

В рамках Договора сторонами подписана спецификация от 23.04.2025 № 2 в редакции протокола разногласий (далее – Спецификация № 2), которой стороны согласовали, что поставщик поставляет покупателю в течении 8 рабочих дней с даты подписания Спецификации № 2 товар на сумму 2 232 000 руб. 00 коп., а покупателю обязуется оплатить поставленный товар с отсрочкой платежа в течении 15 календарных дней после отгрузки товара.

Поставщик произвел поставку товара в адрес покупателя на сумму 2 187 360 руб. 00 коп. по УПД от 06.05.2025 № 289.

Также сторонами подписана спецификация от 02.06.2025 № 3 (далее – Спецификация № 3), которой стороны согласовали, что поставщик поставляет покупателю товар на сумму 4 464 000 руб. 00 коп. по графику: 20 тн в период с 09.06.2025 по 17.06.2025, 20 тн в период с 20.06.2025 по 07.07.2025, а покупатель обязуется оплатить поставленный товар с отсрочкой в течение 15 календарных дней с даты отгрузки товара.

Поставщик произвел поставку товара в адрес покупателя на сумму 2 215 260 руб. 00 коп. по УПД от 09.06.2025 № 431.

Покупателем оплата произведена частично на сумму 831 392 руб. 00 коп. платежными поручениями от 22.05.2025 № 7712, от 06.06.2025 № 8485, от 01.07.2025 № 2, от 02.07.2025 № 3, от 04.07.2025 № 4, от 11.07.2025 № 5.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими подписи и оттиски печатей сторон.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании 3 571 228 руб. 00 коп. долга по оплате товара.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 3 571 228 руб. 00 коп. долга по оплате товара правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 213 840 руб. 98 коп. пени за период с 22.05.2025 по 01.08.2025 и далее по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование на ее взыскание является правомерным.

Расчет пени за период с 22.05.2025 по 01.08.2025 судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки по день фактической оплаты ввиду наличия согласованного сторонами в Договоре ограничения в размере 10 % от суммы долга, судом отклоняется, поскольку на дату, заявленную истцом в расчете (01.08.2025) размер неустойки не достиг максимального ограничения, а согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика 213 840 руб. 98 коп. пени за период с 22.05.2025 по 01.08.2025 и далее с 02.08.2025 по день фактической оплаты из расчета 0,1 % от суммы долга, но не более 10 % от суммы задолженности.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донской электрометаллургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Фролово,

Волгоградская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Спецсплав» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 785 068 руб. 98 коп., в том числе:

- 3 571 228 руб. 00 коп. долга,

- 213 840 руб. 98 коп. неустойки по состоянию на 01.08.2025 и далее с 02.08.2025 по день фактической оплаты, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга (3 571 228 руб. 00 коп.), но не более 10 % от суммы задолженности (440 262 руб. 00 коп.),

а также 138 552 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.Е.Паньшина