Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А56-130350/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130350/2022
15 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, СПб, УЛ. ТОБОЛЬСКАЯ Д.6; Россия 191023, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СПб, ОСТРОВСКОГО ПЛОЩАДЬ, Д 11);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С-ИНДУСТРИЯ" (адрес: Россия 192102, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СПб, САМОЙЛОВОЙ УЛИЦА, ДОМ 5, ЛИТ С КОРП 6, ПОМ 24Н-135);

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности



установил:

некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С-Индустрия » (далее - ООО «С-Индустрия», ответчик) о взыскании штрафа в размере 744530 руб. 99 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленное требование.

Ответчик просил освободить от уплаты неустойки в полном объеме, учитывая мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между некоммерческой организацией «Фонд — региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (Заказчик) и ООО «С-Индустрия» (Подрядчик) заключен договор от 31.03.2022 №1-373/Б/КР/ФС/2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее — договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) дом (-ах) (далее — работы) по адресу (-ам) (далее — объект (-ы)) согласно Приложение № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Приложением №1 к договору предусмотрено, что Подрядчик производит работы по капитальному ремонту в многоквартирном(-ых) доме(-ах), расположенном(-ых) по адресу: <...> литера А.

Согласно пункту 5.2.2.2 договора Подрядчик принял па себя обязательства в области охраны труда. Также Подрядчик, как следует из пункта 5.2.11., обеспечивает выполнение на объекте необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды во время производства работ.

В соответствии с п. 5.2.2.2.2 и 5.2.7. договора Подрядчик представляет Заказчику всю необходимую документацию в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, а также заверенные копии документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования в течение 3 (трех) рабочих дней со дня поставки таких материалов на объект производства работ, а также осуществляет ведение журнала входного контроля.

09.09.2022 в результате проверки, проведенной Фондом в отношении Подрядчика, на предмет выполнения требований безопасности и правил охраны труда при организации работ были зафиксированы нарушения, которые были отражены в Акте № 22-09-011-Т от 09.09.2022г, также была проведена фотофиксация нарушений. Акт был составлен в присутствии прораба Подрядчика, который своей подписью подтвердил выявленные нарушения.

Таким образом, Подрядчиком были нарушены условия договора в области организации проведения работ и обеспечения их безопасности, а именно:

- не обеспечено заземление строительных лесов;

- работы выполняются с нарушением требований к форме экипировки рабочих;

- в нарушение правил противопожарного режима рабочие подрядчика курили на лесах, оборудованных для проведения работ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11.7. договора за нарушение Подрядчиком технологии производства работ, правил техники безопасности, пожарной безопасности и правил охраны труда при производстве работ на объекте Подрядчик оплачивает Заказчику штраф в размере 0,3% от стоимости вида работ на объекте за каждый выявленный факт нарушения. При обнаружении Заказчиком нарушений правил техники безопасности, пожарной безопасности и правил охраны труда при производстве работ на объекте составляется акт, в котором фиксируется перечень обнаруженных нарушений. Акт составляется представителем Заказчика и подписывается представителем Подрядчика и (или) третьим лицом по выбору Заказчика.

Сумма штрафа составляет 744530 руб. 99 коп.

22.09.2022 Фонд, руководствуясь пунктом 14.6. договора, согласно которому стороны согласовали допустимость электронного документооборота посредством направления графических копий документов, направил в адрес Подрядчика претензию №2-41904/22, с требованием в добровольном внесудебном порядке оплатить Фонду штраф согласно п. 11.7. договора.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Фонда с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона N127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020). Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств.

Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неденежного характера Законом N 127-ФЗ, Постановлением N 428 не предусмотрено. Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение, то есть за неисполнение должником неденежного обязательства, оснований для освобождения ООО «С-Индустрия» от взыскания неустойки в полном объеме не имеется.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе снизить размер взыскиваемой неустойки.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, согласно пункту 2 данного Информационного письма критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), учитывая возражения ответчика, суд находит основания снижения суммы штрафа до 100000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Индустрия» (ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН <***>) штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17891 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.