Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А65-3913/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-3913/2017

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Холдинговая Компания «Татнефтепродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Органик Групп» о  взыскании задолженности,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Холдинговая Компания «Татнефтепродукт», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Органик Групп», Республика Татарстан, Муслюмовский район, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – ответчик) о взыскании основного долга за поставленную продукцию в размере 7 250 856 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 248 руб. 69 коп.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении исковых требований в части долга до 3 565 856 руб. 31 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.

Ответчик факт наличия долга признал.

Сторонами заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для заключения сторонами мирового соглашения.

В судебном заседании 16 мая 2017 года арбитражным судом объявлялся перерыв до 22 мая 2017 года, о чем в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение с размещением сведений о нем на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании после перерыва истец просил суд рассмотреть дело по существу.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку товаров и услуг с использованием электронных карт №К-102 от 19.04.2016г., по условиям которого истец обязался отпустить ответчику по электронным картам на основе системы безналичных расчетов товары и (или) оказать услуги в сети АЗС, а ответчик принять и оплатить их на условиях договора.

Дополнительным соглашением №1 к договору стороны согласовали следующий порядок оплаты: на основании выставленных счет - фактур не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец во исполнение условий вышеуказанного договора по товарным накладным №УП00155489 от 31.07.2016г., №УП00161494 от 31.08.2016г., №УП00167495 от 30.09.2016г. передал ответчику товар на сумму 8 730 156 руб. 31 коп.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, уполномоченных на отпуск и принятие товара (оттиск печати и подпись продавца, а также подпись лица, принявшего груз).

Ответчиком факт получения товара признан в ходе судебного заседания, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 3 565 856 руб. 31 коп.

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие частичной оплаты свидетельствует о признании ответчиком факта поступления товара.

Доказательства исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме в материалах дела отсутствуют, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в судебном заседании материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате товара не исполнено, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 15.02.2017 в размере 68 248 руб. 69 коп.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторонами предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

Следовательно, сторонами предусмотрено за нарушение обязательств по договору начисление неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (раздел «Обязательственное право» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Суд, исходя из вышеизложенной правовой позиции, считает подлежащей взысканию неустойка в пределах размера заявленных процентов в размере 68 248 руб. 69 коп.

Правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 395 ГК РФ у суда отсутствуют.

Указанная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2017 года №А55-32015/2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что частичное погашение долга произведено ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 596 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями ст.110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Органик Групп» в пользу открытого акционерного общества «Холдинговая Компания «Татнефтепродукт» 3 565 856 руб. 31 коп. долга, 68 248 руб. 69 коп. неустойки и 59 596 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья А.Г. Абдуллаев