Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А60-71126/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71126/2023
19 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Николаенко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-71126/2023

по иску Заместителя прокурора Свердловской области в интересах субъекта РФ-Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью «БТКСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 387 848,32 руб. в доход бюджета Свердловской области, о взыскании 43 094,21 руб. в доход бюджета Новолялинского городского округа

Третьи лица:

1) МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НОВОЛЯЛИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (624400, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОЛЯЛИНСКИЙ РАЙОН, НОВАЯ ЛЯЛЯ ГОРОД, ГАЙДАРА УЛИЦА, 35, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2) Министерство финансов Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН: <***>, юр. адрес: 620000, <...> СТР. 34).

3) Администрация Новолялинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: 624400, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н НОВОЛЯЛИНСКИЙ, Г. НОВАЯ ЛЯЛЯ, УЛ. ЛЕНИНА, Д.27).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности №8/2-15-2024 от 04.05.2024.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены;

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Заместителя прокурора Свердловской области в интересах субъекта РФ-Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью «БТКСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 387 848,32 руб. в доход бюджета Свердловской области, о взыскании 43 094,21 руб. в доход бюджета Новолялинского городского округа.

Определением суда от 10.01.2024 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 27.02.2024.

От ответчика 09.02.2024 поступил отзыв.

От третьего лица 26.02.2024 поступил отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В предварительном судебном заседании 27.02.2024 истец поддерживает заявленные исковые требования.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Определением от 09.02.2024 судебное заседание назначено на 12.04.2024.

От истца 10.04.2024 поступили возражения на отзыв. Настаивает на удовлетворении исковых требований.

От истца 11.04.2024 поступил расчет процентов по ст. 395 ГК РФ. По итогам расчета сумма процентов, подлежащих уплате в бюджет Свердловской области (по состоянию на 11.04.2024), составляет 63118, 77 руб., в бюджет Новолялинского ГО – 7013,19 руб.

В судебном заседании 12.04.2024 истец поддерживает уточненные требования.

Уточненные требования по ст. 395 ГК РФ приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 13.04.2024 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 29.05.2024 истец поддерживает заявленные требования.

Определением от 29.05.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к рассмотрению искового заявления привлечены: Министерство финансов Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН: <***>, юр. адрес: 620000, <...> СТР. 34); Администрация Новолялинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: 624400, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н НОВОЛЯЛИНСКИЙ, Г. НОВАЯ ЛЯЛЯ, УЛ. ЛЕНИНА, Д.27). Судебное заседание отложено, привлеченным третьим лицам предложено представить отзыв на исковое заявление

От ответчика 03.06.2024 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, просит приобщить квитанцию направления документов третьим лицам.

От Министерства финансов Свердловской области 14.06.2024 поступил отзыв на исковое заявление. Исковые требования поддерживает, указывает о незаконном получении ООО «БТК СТРОЙ» в качестве оплаты денежных средств в размере 430 942 рублей 53 коп., уплаченных «взамен НДС».

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении квитанции направления документов третьим лицам.

Определением от 09.07.2024 судебное заседание отложено.

От Администрации Новолялинского городского округа поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 05.09.2024 истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Новолялинского района при проведении проверки исполнения Муниципальным автономным учреждением Новолялинского городского округа «Управление капитального строительства и городского хозяйства» (далее - МАУ НГО «УКС и ГХ») бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе установлено, что МАУ НГО «УКС и ГХ» в Единой информационной системе размещено извещение от 24.03.2022 № 0862300034522000003 о проведении электронного аукциона для объекта закупки «Модернизация уличного освещения в <...> и Ванцетти в рамках мероприятия «Модернизация уличного освещения г. Новая Ляля и п. Лобва (2 этап)».

В соответствии с документацией о закупке начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) определена в соответствии со сметной стоимостью работ по локальному сметному расчёту (далее - ЛСР) на сумму 4 960 836,00 руб., в том числе НДС 20% - 826 806,00 руб.

Пунктом 2.2 проекта муниципального контракта предусмотрено, что цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением условий муниципального контракта, в том числе расходы на выполнение работ, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также причитающееся подрядчику вознаграждение.

Приложением № 1 «Описание объекта закупки» к проекту контракта в разделе «состав работ» предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с ЛСР «Модернизация уличного освещения г. Новая Ляля»; Локальный сметный расчет «Модернизация уличного освещения п. Лобва», получившим положительное заключение Уральского регионального центра экономики и ценообразования в строительстве о достоверности определения сметной стоимости от 26.08.2021 №Ц-1001.

Размещенным в аукционной документацией «Расчет начальной (максимальной) цены контракта» предусмотрено выделение строки НДС (20%). Иных затрат, расходов и коэффициентов не предусмотрено.

Учреждением заключен муниципальный контракт от 04.05.2022 № 0862300034522000003002 на Модернизацию уличного освещения в г. Новая Ляля, на сумму 2 585 652 рублей 34 коп. без НДС. с победившим участником электронного аукциона, обществом с ограниченной ответственностью «БТКСТРОЙ».

Между тем общество применяет упрощённую систему налогообложения и в соответствии с п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком НДС.

В пункте 2.2 контракта указано, что цена контракта составляет 2 585 652 рублей 34 коп. (без НДС).

Сумма, подлежащая уплате Заказчиком Подрядчику, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налог, сборы и иные обязательные платежа подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком.

Работы по модернизации уличного освещения в г. Новая Ляля предъявлены подрядчиком ООО «БТКСТРОЙ» к оплате по актам формы № КС-2 от 12.05.2022 № 1, от 23.05.2022 № 2, от 31.05.2022 № 3, справкам формы № КС-3 от 12.05.2022 № 1, от 23.05.2022 № 2, от 31.05.2022 № 3, счетам на оплату от 12.05.2022 № 11, от 23.05.2022 № 14, от 01.06.2022 № 15 на общую сумму 2 585 652,34 руб. и «Сумма, уплачиваемая взамен сумм НДС» - 430 942,53 руб.

МАУ НГО «УКС и ГХ» работы приняты и оплачены платежными поручениями от 18.05.2022 № 804, от 31.05.2022 № 909-910, от 08.06.2022 № 935 на общую сумму 2 585 652,34 руб.

По мнению Прокуратуры, в нарушение ст. ст. 309, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении и исполнении муниципального контракта от 04.05.2022 на выполнение работ по модернизации уличного освещения МАУ НГО «УКС и ГХ» допущено внесение в ЛСР, являющийся неотъемлемой частью контракта, изменений, не соответствующих аукционной документации, выразившихся в замене строки «НДС» на строку «Сумма, уплачиваемая взамен НДС», применение которой не предусмотрено законодательством Российской Федерации и аукционной документацией, что повлекло необоснованное расходование бюджетных средств в сумме 430 942,53 руб. (средства областного бюджета - 387 848,32 руб., средства местного бюджета - 43 094,21 руб.).

Данные доводы поддержаны Министерством финансов Свердловской области, которое пришло к аналогичным выводам в ходе проверки исполнения бюджетного законодательства.

Учреждение и общество с ограниченной ответственностью с данными доводами не согласно, нарушений при исполнении и заключении контракта не допущено, работы, предусмотренные контрактом выполнены и приняты в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных этим Законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем (часть 10 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать обоснование НМЦК.

Определение НМЦК и начальной цены единицы товара, работы, услуги производится с учетом НДС по ставкам, установленным для соответствующего вида товаров, работ и услуг, за исключением случаев, когда уплата НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не производится (пункт 3 Порядка № 841/пр).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения.

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Кроме того, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 170, пунктов 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Это означает, что для подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, суммы «входящего» НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг).

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что корректировка заказчиком цены контракта, предложенной лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении закупки, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Сведения о применяемой участниками системе налогообложения не включены в перечень документов и сведений, которые участники закупки должны представлять в составе заявки на участие в закупке. Согласно пункту 4 статьи 3 Закона N 44-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Следовательно, организации, применяющие специальные режимы налогообложения (в том числе УСН), вправе участвовать в закупках наравне с участниками, применяющими основную систему налогообложения.

При этом, исходя из условий закупочной процедуры, не следует, что при заключении контракта с участником, применяющим УСН, цена контракта может быть изменена, уменьшена на сумму НДС.

Из приведенных положений следует, что Законом N 44-ФЗ не предусмотрена возможность уменьшения заказчиком цены контракта на НДС при применении победителем конкурса УСН (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 310-КГ16-10142, от 01.10.2015 N 303-ЭС15-11466, от 26.06.2015 N 306-КГ15-7929, от 16.03.2015 N 304-ЭС15-3471).

Поскольку с переходом на упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, то уплаченные суммы налога учитываются в составе затрат подрядчика при определении сметной стоимости работ.

Факт применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС, уплаченные контрагентам (субподрядчикам, поставщикам товаров, используемых при выполнении работ) при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг). Иное приводило бы к тому, что часть затрат на исполнение договора подрядчик несет за свой счет (без возмещения за счет заказчика), что не согласуется с положениями пункта 2 статьи 709 ГК РФ, согласно которому цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 № 302-ЭС19-11900 по делу № А78-1790/2016.

Таким образом, выполнив работы, предусмотренные контрактом, подрядчик вправе получить за них предусмотренную контрактом цену. Указание при этом в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах.

Указание при этом в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах.

Использование понижающих коэффициентов, указание суммы, уплачиваемой взамен сумм НДС при актировании работ направлено исключительно на приведение стоимости работ в целом в соответствие с контрактной ценой, на получение которой при надлежащем и полном выполнении работ вправе претендовать подрядчик вне зависимости от применяемой им системы налогообложения.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, постольку в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ также надлежит отказать ввиду их акцессорной природы.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.С. Дёмина