Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А56-25941/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25941/2018
25 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "НеваЛаб" (адрес:  Россия 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе д.46; Россия 188643, Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Заводская, д. 8, пом. 9, ОГРН:  <***>);

ответчик: акционерное общество "Атомэнергопроект" (адрес:  Россия 107996,  Москва, ул. Бакунинская, д. 7, стр. 1, ОГРН:  <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 03.07.2017 № 657

- от ответчика: ФИО3, дов. от 26.03.218 № 77АВ 7124183 



установил:

акционерное общество «НеваЛаб» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Атомэнергопроект» (далее – ответчик, заказчик) задолженности по оплате выполненных работ по Договору №НВЛ/ШМ-2016/02/17870-Д от 11.01.2017 в размере 4 799 951,37 руб.; договорной неустойки в размере 239 997,57 руб.; возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 48 200,00 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал, ссылаясь на то, что оплаты выполненных истцом работ возможна только после получения денежных средств от основного заказчика; одновременно ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 3333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 11.01.2017 № НВЛ/ШМ-2016/02/17870-Д на выполнение шефмонтажных работ оборудования химических лабораторий в зданиях 10UKS и 10UMX энергоблока №1 Нововоронежской АЭС-2 в соответствии с техническим заданием и в сроки, установленные в Графике выполнения этапов работ.

Истец выполнил работы по следующим этапам:

02.05.2017 – I этап (Акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.05.2017), общая стоимость работ составила 3 943 743, 83 руб.

09.08.2017 – IV этап (Акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.08.2017), общая стоимость работ составила 856 207, 54 руб.

Оригиналы актов сдачи-приемки выполненных работ от 02.05.2017, от 09.08.2017, актов по форме КС-2  от 02.04.2017, от 06.07.2017 были переданы представителю заказчика на объекте - по описи, а также были направлены ответчику повторно с сопроводительным письмом 17-И4313 от 28.09.2017.

Третий раз истец направил экземпляры актов выполненных работ, счетов-фактур по 1 и 4 этапам работ  курьерской доставкой в адрес ответчика 10.04.2018 по накладной № 12 3999 3001 с сопроводительным письмом 18-И1396 от 10.04.2018; получено ответчиком 11.04.2018.

Указанные Акты выполненных работ не подписаны ответчиком; мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направлен.

 В то же время, технические акты по результатам выполненных работ (на позиции по выполненным истцом работам) подписаны ответчиком и представителями конечного пользователя (Нововоронежской АЭС-2) без замечаний.

Согласно абз. 3 пункта 3.1 заключенного сторонами договора в случае невозможности подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик обязан направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления о выполнении этапа работ. В случае неполучения мотивированного отказа в указанный срок, работы считаются принятыми без замечаний.

 Принимая во внимание положение абз. 3 пункта 3.1 договора, ввиду неполучения мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней с момента уведомления заказчика об окончании работ, такие работы считаются принятыми без замечаний, то есть:

- этап № 1: 12 мая 2017 года;

- этап № 4: 17 августа 2017 года.

Таким образом, с учетом положений пункта 2.2 договора, ответчик должен был произвести расчет за выполненные работы в следующие сроки:

- этап № 1: до 26 июня 2017 года в размере 3 943 743,83 руб.;

- этап № 4: до 28 сентября 2017 года в размере 856 207,54 руб.

Общая задолженность Ответчика за выполненные работы составила 4 799 951, 37 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика этих актов, а равно и получение их, представлены в материалы дела.

Ответчик от подписания актов уклонился, мотивированный отказ от их  подписания в установленный договором срок не заявлял.

Доказательств направления истцу претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик от подписания акта уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; оплату не произвел, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими им оплате в заявленном размере.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что срок оплаты по договору не наступил, поскольку денежные средства на оплату выполненных истцом работ не были перечислены АО «Концерн Росэнергоатом». Поскольку включение в договор условия об оплате подлежавших исполнению работ в зависимости от поступления денежных средств от третьего лица, является ничтожным, т.е. АО «Концерн Росэнергоатом» не является участником подрядного обязательства, а соответственно, отсутствие у заказчика денежных средств не доказывает отсутствия его вины в неисполнении денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ/этапов работ, предусмотренного пунктом 2.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости этапа.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 27.06.2017 по 28.12.2017 составил 239 997,57  руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с пунктом с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик, ссылаясь на чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества «Атомэнергопроект» в пользу акционерного общества «НеваЛаб» 4 799 951,37 руб. задолженности по договору от 11.01.2017 № НВЛ/ШМ-2016/02/17870-Д; 239 997,57 руб. неустойки за период с 27.06.2017 по 28.12.2017; 48 200 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.