Решение от 4 октября 2020 г. по делу № А56-11508/2020

4490/2020-297380(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11508/2020
04 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМАЦИЯ" (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Б/10Н/1, ОГРН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии - от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 01.02.2020 г.), - от ответчика не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Формация" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Ответчик) о взыскании штрафа 20% от стоимости товара за нарушение срока поставки товара более чем 14 календарных дней в размере 18 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 508,74 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 14.02.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.04.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители Истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который

извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Формация" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) был заключен договор на поставку товара № 17/2209Ф от 22.09.2017, по условиям которого поставщик обязался поставить кап-холдер для стакана из картона, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар.

Согласно заключенной между Сторонами Спецификации № 5 от 08.10.2019г. Ответчик обязался поставить товар в срок не позднее 21 календарного дня с даты внесения Истцом предоплаты за Товар, в размере 50% от общей стоимости товара. Истец оплатил Товар 17.10.2019г. по счету № 348 от 09.10.2019 года, что подтверждается платежным поручением № 3525 от 17.10.2019 года. Таким образом, товар должен быть поставлен не позднее 07.11.2019 г.

01.11.2019 года в адрес Истца было направлено письмо с информацией о том, что Ответчик не может исполнить свои обязательства в срок и обязуется их исполнить не позднее 22.11.2019 г.

Истцом 07.11.2019 г. в адрес Ответчика было направлено письмо от 06.11.2019 г. с требованием о возврате уплаченного ранее аванса в размере 46 250 рублей, однако денежные средства Ответчиком возвращены не были.

10.12.2019 г. в адрес Ответчика была направлена претензия Исх. 293/12 от 10.12.2019 г. с повторным требованием о возврате уплаченного ранее аванса в размере 46 250 рублей, а также с требованием об уплате штрафа в размере 18 500 рублей, и пени за пользование чужими денежными средствами в размере 508 руб.74 коп. за период 14.11.2019 г. по 15.01.2020 г.

Перечисленный аванс был возвращен в адрес Истца 15.01.2020 г. платежным поручением № 8 от 15.01.2020 г.

На дату составления искового заявления просроченная задолженность Ответчика перед Истцом составляет 19 008,74 рублей.

Полагая, что Ответчик должен оплатить пени за нарушение срока поставки товара, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно условиям договора (п. 3.1) поставка продукции по заказу покупателя осуществляется в течение 14 календарных дней с даты заказа, если сторонами в заказе не был согласован более ранний срок поставки.

В соответствии с условиями спецификации № 5 от 08.10.2019 г. стороны согласовали срок поставки товара в течение 21 календарного дня после поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

С учетом произведенной Истцом предоплаты 17.10.2019 г., поставка товара должна была быть осуществлена в срок не позднее 07.11.2019 г.

Согласно представленному в материалы дела письму Ответчика от 01.11.2019 г. он информировал Истца о невозможности исполнения обязательств по поставке в срок и обязался произвести поставку в срок не позднее 22.11.2019 г.

Таким образом, Ответчик в период течения срока исполнения обязательств по поставке товара предложил Истцу рассмотреть возможность изменения срока поставки.

В порядке положений ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как указал Истец, изменения срока поставки им согласовано не было, о чем Ответчику было сообщено в письме от 06.11.2019 г., которое было направлено в адрес Ответчика 07.11.2020 г. В письме Истец также указал свое требование о возврате уплаченного ранее аванса в размере 46 250 рублей.

Таким образом, Истец в срок до 07.11.2019 г. (период поставки) фактически отказался от принятия товара ввиду невозможности его поставки Ответчиком в согласованный сторонами срок. Следовательно, основания для исполнения поставщиком обязанности по поставке товара с учетом позиции Истца отсутствуют, в связи с чем суд не усматривает обоснованности заявленного Истцом требования о начислении неустойки за нарушение срока поставки товара после 07.11.2019 г.

Кроме того, положении п. 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.04.2019 г. предусматривают, что в случае нарушения срока поставки товара на срок более 14 календарных дней Истец вправе отказаться от поставки товара и потребовать штраф в размере 20% от стоимости соответствующего заказа, а Ответчик обязан оплатить штраф в течение 3-х рабочих дней с даты получения такого требования.

В рамках рассматриваемого дела Истец отказался от исполнения договора в указанной части в период течения обязанности по поставке товар, в связи с чем установленные сторонами в п. 7.3 договора условия не могут быть признаны наступившими.

При этом, требование Истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ следует признать обоснованными и подлежащим удовлетворению за период с 14.11.2019 г. по 15.01.2020 г. (дата фактического возврата денежных средств).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 395, 506 ГК РФ.

Истец также ходатайствует о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,

установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление).

В подтверждение своих требований Истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 03.02.2020 г., заключенный между Истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4, платежное поручение № 825 от 06.02.2020 г. на сумму 12 000 рублей

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как было указано ранее, решением по делу исковые требования были удовлетворены частично, что в процентном соотношении к заявленной Истцом сумме исковых требований составляет 2,68 %. Следовательно, Истец может заявлять о взыскании судебных издержек только в соответствующей пропорции. Таким образом, размер причитающихся судебных издержек по оплате юридических услуг составляет 321,60 рубль.

В соответствующей пропорции подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в

пользу общества с ограниченной ответственностью "Формация":

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 508,74 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 321,60 рубль. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.08.2020 12:25:09

Кому выдана Киселева Алла Олеговна