Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А70-18991/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18991/2022
г. Тюмень
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 27 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ «КОМПЛЕКСНЫЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ ТЮМЕНСКОГО РАЙОНА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации Успенского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 359 430 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» ОГРН: <***>, ИНН: <***>) акционерное общество «Россети Тюмень» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО2, доверенность от 09.01.2023 № 1, диплом от 12.05.2004; представитель ответчика ФИО3, доверенность от 26.04.2022 № 343, диплом от 23.03.2004; представитель акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» ФИО4, доверенность от 29.09.2020 № 3/2957, представитель акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО5, доверенность от 14.07.2022 № 81492.

Суд установил:

АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ «КОМПЛЕКСНЫЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ ТЮМЕНСКОГО РАЙОНА» (далее также – истец, учреждение, АУ ТО «КЦСОН Тюменского района») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Успенского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (далее также – ответчик, администрация) о взыскании стоимости восстановительного ремонта и приобретения нового оборудования в размере 297 430 руб. и расходов на проведение экспертизы вышедшего из строя электрооборудования в размере 62 000 руб.

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) мотивированы тем, что в связи со скачком электроэнергии на трансформаторной подстанции ТП-520, принадлежащей ответчику, вышли из строя системы жизнеобеспечения, в результате чего истец понес расходы на восстановительный ремонт и на приобретение нового оборудования в размере 297 430 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 62 000 руб., которые ответчиком в досудебном порядке не возмещены (т.1 л.д.6-7).

Определением от 10.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» ОГРН: <***>, ИНН: <***>) акционерное общество «Россети Тюмень» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Через канцелярию суда от истца поступил возражения на доводы ответчика и ходатайство о приобщении дополнительных документов (вх. С04- 227176, С04- 227174 от 07.10.2022г.)

В письменных пояснениях АО «Россети Тюмень» указано на то, что в обязанности ответчика, как владельца электросетевого хозяйства входит в том, числе, поддержание его в надлежащем техническом состоянии, исключающем повреждения, и, как следствие, перепады напряжения (вх. С04-256309 от 15.11.2022г.).

В письменных пояснениях АО «Газпром энергосбыт Тюмень» указывает, что спорные бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевая организация АО «Россети Тюмень» оказывает услуги по передаче электроэнергии и получает соответствующую плату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием для пользования этим имуществом (вх. С04-258986 от 17.11.2022г.).

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной электротехнической экспертизы, просит поручить проведение экспертизы ООО Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» (ИНН <***> ОГРН <***>) (625026, <...>) или ООО «ЗапСибЭнергоСервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) (625016, <...>). Перед экспертом поставить следующие вопросы: В чем состоит неисправность представленных для исследования приборов? Определить причины выхода из строя представленных для исследования приборов. Могли ли имеющиеся неисправности у представленных для исследования приборов возникнуть вследствие их неправильной эксплуатации либо несоответствующего установленным требованиям монтажа системы электроснабжения помещений, где расположены представленные для исследования приборы; имеются ли неисправности оборудования трансформаторной будки ТП-10,04 кВ № 520-320 кВА? Могли ли стать причиной выхода из строя представленных для исследования приборов неисправности оборудования трансформаторной будки ТП-10,04 кВ № 520-320 кВА? Имеются ли в здании, гда расположены представленные для исследования приборы, либо в трансформаторной будке ТП-10,04кВ № 520-320кВА какие-либо устройства, фиксирующие параметры электросети? (вх. С04-274669, 274677 от 07.12.2022г.).

Через Электронный прием Мой арбитр от АО «Россети Тюмень» поступили возражения относительно проведения судебной экспертизы (вх. С04- 277338 от 09.12.2022г.).

Через канцелярию суда от истца поступили возражения относительно проведения судебной экспертизы, указано на то, что все приборы в срочном порядке отремонтированы либо заменены на новые. В случае удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, просит поручить проведение экспертизы ООО «Тюменский центр сертификации электрооборудования и менеджмента» (ИНН <***> ОГРН <***>) (625027, <...>) (вх. С03-277218 от 09.12.2022г.).

08.02.2023 в канцелярию арбитражного суда поступили письменные пояснения АО «Россети Тюмень».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика с исковыми требованиями не был согласен, представители третьих лиц в судебное заседание поддержали доводы возражений.

Ответчик в судебном заседании отказался от ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, истцу на праве оперативного управления принадлежит здание – дом милосердия, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2012 72 НМ 217959 (т.1 л.д.11) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается письмом Администрации Тюменского муниципального района от 31.05.2022 № 5159/02-02 (т.1 л.д.12) 30.04.2022 произошло значительное повышение напряжение электроэнергии у потребителей, подключенных к ТП -520, расположенной по адресу: <...> (далее также – ТП-520).

Указанное ТП-520 с 05.02.2020 и на момент повышения напряжения 30.04.2022 находилось в муниципальной собственности администрации Успенского муниципального образования, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.130-131).

В результате скачка напряжения в сети питания 30.04.2022 из строя вышли следующее оборудование и приборы, принадлежащие истцу: насос водоочистки, блок питания, насос циркуляционный, гидроаккумулятор для котельной, система видеонаблюдения, бактерицидные облучатели-рециркуляторы в количестве 18 штук, сушилки для рук в количестве 5 штук, посудомоечная машина, водонагреватель, лампы диодные в количестве 20 штук, светильники светодиодные в количестве 20 штук, усилитель ТВ сигнала, блок питания ноутбук, что подтверждается экспертным заключением от 03.07.2022 № 726, выполненной ООО «Тюменский центр сертификации электрооборудования и менеджмента» (т.1 л.д.13-29), актами о списании объектов нефинансовых активов от 22.07.2022 № 0000-000056, от18.05.2022 № 0000-000188 (т.2 л.д.25-27), а также счетами, актами и платежными поручениями, подтверждающими расходы истца на замену и ремонт указанного оборудования и приборов (т.1 л.д.30-66).

По расчету истца размер ущерба составил 359 430 руб., из них 297 430 руб. – стоимость восстановительного ремонта и приобретения нового оборудования, 62 000 руб. – расходы на проведение экспертизы.

Считая, что в результате бездействия ответчика по надлежащему обслуживанию ТП-520, имуществу истца был причинен ущерб, учреждение направило администрации претензию с просьбой его возместить (т.1 л.д.62-62 оборот).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 11.03.2021 здание учреждения было подключено к РП 10 кВ АО «Россети Тюмень» опосредованно через ТП 10/0,4 кВ № 520-320 кВА (т.2 л.д.1-4).

На момент повреждения имущества истца между учреждением и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» действовал контракт энергоснабжения от 28.12.2021 № ЭС0303000361/22/331 (т.1 л.д.97-108).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Абзацем 3 пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установлено, что если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 3 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 «объекты электросетевого хозяйства» - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно п. 4.2.6. Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 № 242 трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

На момент скачка напряжения на источнике питания ТП-520 не находилось в пользовании сетевой организации, АО «Россети Тюмень» (т. 1 л.д.140-170). Кроме того, даже в период нахождения спорной ТП-520 в аренде сетевой организации, ремонт данного электросетевого имущества осуществлялось администрацией на основании муниципального контракта от 09.09.2022 № 80.

ТП-520 запитано от РП 10 кВ Успенка, доказательств возникновения аварийных ситуаций на иных объектах, запитанных от РП 10 кВ Успенка, принадлежащей сетевой организации, на 30.04.2022, в материалы дела не представлено. В обоснование обратного в материалы дела АО «Россети Тюмень» представлена копия оперативного журнала (выкопировка за период с 29.04.2022 по 06.05.2022).

Таким образом, в силу положений ст. 210 ГК РФ и ст. 3 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г., собственник объекта электросетевого хозяйства, а именно, трансформаторной подстанции ТП-520, в лице администрации, несет ответственность за содержание данного объекта электросетевого хозяйства, входящего в её состав имущества, а также отвечает за надежность её работы, как электроустановки.

Вместе с тем из письма Администрации Тюменского муниципального района от 31.05.2022 № 5159/02-02, писем ответчика от 06.07.2022 № 549, от 15.08.2022 № 688 о предстоящем ремонте ТП-520 и линий электропередач от указанного ТП (т.1 л.д.92-93), муниципального контракта от 09.09.2022 № 80 на выполнение работ по ремонту трансформатора в ТП № 520, расположенного на ул. Студенческая, в с. Успенка, акта о выполнении работ по ремонту трансформатора в ТП№ 520 от 30.09.2022 № 169 (т.2 л.д.48-59), следует, что на момент выхода из строя оборудования и приборов истца 30.04.2022 в результате скачка напряжения объект электросетевого хозяйства № ТП-520 требовал ремонта, поскольку зафиксирован скачок напряжения, данный объект не был исправен.

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истца, а также причинно-следственная связь между бездействиями ответчика по надлежащему содержанию ТП-520 и ущербом истца подтверждается письмом Администрации Тюменского муниципального района от 31.05.2022 № 5159/02-02, письмами ответчика от 06.07.2022 № 549, от 15.08.2022 № 688 о предстоящем ремонте ТП-520 и линий электропередач от указанного ТП (т.1 л.д.92-93), муниципальным контрактом от 09.09.2022 № 80 на выполнение работ по ремонту трансформатора в ТП № 520, расположенного на ул. Студенческая, в с. Успенка, актом о выполнении работ по ремонту трансформатора в ТП № 520 от 30.09.2022 № 169 (т.2 л.д.48-59), экспертным заключением (т.1 л.д.13-29), счетами на оплату, актами, платежными поручениями (т.1 л.д.30-66).

Отсутствие вины в причинении ущерба истцу ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцом в подтверждение доказательств несения расходов на восстановительный ремонт и приобретение нового оборудования взамен вышедшего из строя в материалы дела был представлены счета на оплату, акты, платежные поручения (т.1 л.д.30-66) на общую сумму 297 430 руб.

Доказательств иного стоимости восстановительного ремонта и замены оборудования и приборов истца, вышедших из строя 30.04.2022, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение от 03.07.2022 № 726 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, обосновывающего причины возникновения выхода из строя приборов, отклонены судом как необоснованные, поскольку квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами (диплом, сертификаты, выписка из реестра НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» - т.1 л.д.28-28оборот, т.2 л.д.18-24).

Расходы на экспертизу в размере 62 000 руб. подтверждается актом от 05.07.2022 № 12 (т.1 л.д.42), платежными поручениями от 27.05.2022 № 323052, от 07.07.2022 № 430166 (т.1 л.д.60, т.2 л.д.8).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, Суд считает, что истец подтвердил факт и наличие ущерба, причинно-следственную связи между бездействиями ответчика и причиненным ущербом имуществу истца, а также размер ущерба, в связи с этим требования истца о возмещении ответчиком ущерба в размере 297 430 руб. и расходов на экспертизу в размере 62 000 руб. в качестве убытков истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ в размере 10 189 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Успенского муниципального образования Тюменского района Тюменской области в пользу АУ ТО «КЦСОН Тюменского района» 297 430 руб. ущерба, 62 000 руб. стоимости экспертизы, 10 189 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Вебер Л.Е.