Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А70-1683/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1683/2025
г. Тюмень
07 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Форвард Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 123112, <...>, этаж 15, помещение 20)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625034, <...> «Г»)

о взыскании неустойки в размере 11 784 583,99 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И.,

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1 – на основании доверенности от 12.12.2023,

установил:

Публичное акционерное общество «Форвард Энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстрой (далее – ответчик) о взыскании неустойки в  размере 11 784 583,99 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 07.12.2022 № 78/2100/22/16737 (далее – договор).

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал, что его вина в нарушении сроков отсутствует, в связи с ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств по договору, недостатками проектной документации, изменением заказчиком технических решений, необходимостью выполнения дополнительного объема работ.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил возражения на отзыв, ответчик – возражения на возражения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, между ПАО «Форвард Энерго» (заказчик, предыдущее наименование ПАО «Фортум») и ООО «Энергоремстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 07.12.2022 № 78/2100/22/16737 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по проекту шифр MP 1090 «Устройство инженерного заграждения промышленной площадки на ТТЭЦ-1» в соответствии с приложениями №№ 1-12 к договору (далее - работы, объект) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить.

Цену и условия оплаты по договору, стороны определили в разделе 2 договора. Цена договора составила сумму в размере 27 658 835 руб. и определена на основании Сводного сметного расчета (приложение № 2 к договору).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено частичное авансирование работ на сумму 8 297 650,50 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 3).

Пунктом 1.2 договора установлены сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - с даты, указанной в Уведомлении о начале работ (далее - УНР), срок окончания выполнения работ и промежуточные сроки выполнения работ (этапов работ) определяются с учетом условий пункта 2.2 технического задания (приложение № 1 к договору).

УНР (по форме приложения № 5 к приложению № 1 к договору) направляется заказчиком на адрес электронной почты подрядчика, указанной в пункте 3.5 договора, за 20 дней до даты начала работ в период с даты подписания договора по 20.04.2023 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.03.2023).

Техническим заданием (приложение № 1 к договору)  предусмотрено 4 этапа работ.

В силу пункта 2.2 технического задания, работы выполняются в течение 220 дней с даты указанной в УНР заказчика (приложение № 5 к настоящему техническому заданию), которое направляется заказчиком в адрес подрядчика за 20 календарных дней до требуемой даты начала работ.

Работы выполняются в четыре этапа:

1 этап – «Архитектурно-строительные решения» - начало выполнения этапа с даты начала выполнения работ, окончание на 70-й день с даты начала выполнения работ по этапу;

2 этап – «Сети связи» - начало выполнения этапа с даты окончания работ по 1 этапу, окончание на 70-й день с даты начала выполнения работ по этапу.

3 этап – «Электрооборудование и освещения» - начало выполнения этапа с даты окончания работ по 2 этапу, окончание на 30-й день с даты начала выполнения работ по этапу.

4 этап – «Пусконаладочные работы» - начало выполнения этапа с даты окончания работ по 3 этапу, окончание на 50-й день с даты начала выполнения работ по этапу.

В направленном подрядчику УНР от 14.04.2023 были указаны сроки выполнения работ по каждому этапу:

1-ый этап «Архитектурно-строительные решения», срок начала выполнения работ -25.04.2023, срок окончания этапа - 04.07.2023;

2-ой этап «Сети связи», срок начала выполнения работ - 05.07.2023, срок окончания -12.09.2023;

3-ий этап «Электрооборудование и электроосвещение», срок начала выполненияработ - 14.09.2023, срок окончания - 12.10.2023;

4-ый этап «Пусконаладочные работы», срок начала выполнения работ - 15.10.2023,срок окончания - 01.12.2023.

Дополнительным соглашением №3 от 27.12.2023 к договору, с учетом принятых ответчиком технических решений, цена договора увеличена до 31 292 605 руб., в связи с исключением из объема части работ на сумму 456 260 руб. и включением  дополнительного объема работ на сумму 4 090 030 руб.

Срок выполнения дополнительных работ – 28.12.2023 был согласован сторонами в дополнительном соглашении № 3.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик нарушил как промежуточные сроки – сроки выполнения этапов работ, так и конечный срок.

Выполнение работ по договору подрядчиком с просрочкой, по утверждению истца, подтверждается: актом приёмки выполненных работ № 1 от 13.10.2023 и справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 18.01.2024.

В силу пункта 4.2 договора за нарушение подрядчиком срока начала и/или срока окончания выполнения работ (в т.ч. этапа/подэтапа) заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по соответствующему этапу за каждый день просрочки.

В  порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 980 от 18.03.2024 с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ

Претензия получена ООО «Энергоремстрой», что подтверждается отчётом об отслеживании отправления.

Поскольку ответчиком неустойка в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

По факту нарушения подрядчиком срока выполнения работ по каждому этапу, истец на основании пункта 4.2 договора начислил неустойку на общую сумму 11 784 583,99 руб. за периоды с 04.07.2023 по 18.01.2024.

Представленный истцом расчет неустойки судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств(пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против начисления неустойки, ответчик ссылается на отсутствие вины в нарушении сроков, в связи с ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств по договору, недостатками проектной документации и необходимость выполнения дополнительного объема работ.

Как уже было объема указано выше, в силу пункта 1.2 договора УНР должно быть направлено заказчиком за 20 дней до начала выполнения работ

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора к правоотношениям сторон, связанным с исполнением договора, применяются нормы об опционном договоре по смыслу статьи 429.3 ГК РФ. При этом за право заявить требование по настоящему договору (т.е. направить УНР в порядке и на условиях пункта 1.2 договора) с заказчика плата не взимается, то есть предусмотренный настоящим договором опцион является безвозмездным.

Договоры и иные юридические обязывающие действия и сделки, совершенные подрядчиком до получения УНР (пункт 1.2 договора), которые могут прямо или косвенно повлиять на права и обязанности подрядчика или заказчика в отношении выполнения работ по договору, совершаются подрядчиком на свой предпринимательский риск (заказчик в т.ч. не возмещает подрядчику никакие издержки или убытки, которые могут возникнуть в случае, если заказчик не воспользовался своим правом по опциону).

Однако, в УНР, направленном истцом 14.04.2023, срок начала выполнения 1-го этапа работ - «Архитектурно-строительные решения», указан 25.04.2023, из этого следует, что истец, в нарушение условий договора, предоставил ответчику период для приобретения материалов равный - 10 дней, вместо 20 дней.

Оплата авансового платежа в размере 9 957 180,60 руб. произведена заказчиком 26.04.2023  платежным поручением № 13321.

Доводы истца, о том, что подписывая дополнительное соглашение № 2, ООО «Энергоремстрой» подтвердило, что у него отсутствуют обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств в сроки, установленные УНР, не соответствуют действительности, так как стороны в дополнительном соглашении № 2 определили, что подрядчик подтверждает, что на момент подписания соглашения у него отсутствуют обстоятельства, препятствующие исполнению своих обязательств в сроки, установленные условиями соглашения (не УНР).

Дополнительным соглашением № 2, ответчик согласовал конечный срок направления УНР от истца, который соответствовал дате - 20.04.2023.

Подписывая дополнительное соглашение № 2 стороны согласовали новый период направления УНР истцом: с даты подписания договора до 20.04.2023, а то условие, что УНР направляется подрядчику за 20 дней до начала работ осталось неизменным.

Исходя из направления истцом УНР 14.04.2023, по условиям договора дата начала выполнения 1-го этапа должна определяться 05.05.2023.

Следовательно, срок выполнения работ по 1-му этапу, определенный в количестве 70 дней, истекает не ранее 14.07.2023.

Согласно информации, имеющейся в общем журнале работ по объекту (далее журнал), фактически подрядчик приступил к первому этапу выполнения работ - 29.05.2023, наименование работ - устройство траншеи для установки противоподкопной сетки (пункт 1 журнала).

Соответственно, подрядчик приступил к выполнению работ с просрочкой на 24 дня.

Довод ответчик о том, что срок начала работ должен исчисляться от даты получения авансового платежа, судом не принимается, поскольку, исходя из буквального толкования условий договора, дата начала выполнения работ не поставлена в зависимость от получения  подрядчиком аванса.

Согласно пояснениям ответчика, при осуществлении монтажа блоков ФБС (пункт 18 журнала), подрядчик столкнулся с фактом несоответствия проектных, высотных отметок фундамента заборной стенки инженерного ограждения.

Замечания по проекту подрядчиком были направлены 19.07.2023 ответственному сотруднику заказчика ФИО2 по электронной почте, что подтверждается скриншотом электронного письма.

Заказчиком направлен проект для доработки в проектную организацию АО «Челябэнергоремонт» и получен откорректированный проект рабочей документации, о чем свидетельствует акт приема-передачи документации заказчиком из архива АО «Челябэнергоремонт», а именно рабочей документации Архитектурно-строительные решения «Основной комплект рабочих чертежей MP 1090-АС.КЖ.КМ.».

Подрядчик, получил указанную проектную документацию в работу 03.08.2023.

Довод истца о том, что о выявленных недостатках проектной документации  подрядчик сообщил уже  по истечении срока выполнения работ по первому этапу, судом не принимается, как противоречащий позиции истца, самостоятельно исключившего из периода просрочки подрядчика период  исправления недостатков проекта с 19.07.2023 по 03.08.2023.

Кроме того, до устранения недостатков проекта выполнение работ являлось объективно невозможным.

Поскольку фактически подрядчик приступил к выполнению работ 29.05.2023 (с просрочкой начала выполнения работ), направление письма ответчиком об обнаружении недостатков проекта 19.07.2023 находится во временном периоде выполнения первого этапа работ по договору.

Одновременно с наличием указанного не соответствия проектного решения высотных отметок, подрядчик обнаружил нахождение на строительной площадке не указанных в проекте существующих, действующих сооружений и кабелей управления на участках УП1-УП2, УП7-УП-8, а также, не предусмотренные проектом ж/б плиты и бетонное основание на участке УП1-УП4, требующее проведения демонтажа, в виду нахождения их, непосредственно, в месте выполнения работ.

Письмом № 162 от 01.09.2023 подрядчик направил заказчику замечания к проектно-сметной документации с приложением ведомости неучтенных работ, локального сметного   расчета, таблицы использования  необходимых, дополнительных материалов.

Так, для достижения результата по договору дальнейшего выполнения работ, необходимо было выполнить, дополнительно:

- разработку грунта с погрузкой на автомобили - самосвалы, объемом 337,96 куб.м,

- перевезти данный объем грунта вне карьера до 1 км,

- осуществить обратную засыпку  грунта с перемещением до 80 м.п. объемом 118,44 куб.

- осуществить демонтажные работы - произвести демонтаж вышеуказанных ж\б плит 6x2x0.16-10 штук, объемом 19.2 куб.м произвести демонтаж бетонных участков, класс В20 (М300), объемом 8.214 куб.м,

- выполнить, не предусмотренные работы по гидроизоляции фундамента мастикой в 2 слоя объемом 262,4 кв.м по огрунтовке битумным праймером, Технониколь 0.1. на 1 раз противоподкопных решеток-объемом 146 кв.м, и окраской битумной мастикой Технониколь № 24 на 2 раза, также нанести покрытие «Цинол» на мачты освещения в 2 слоя, объем 44,1 кв.м,

- осуществить обратную засыпку  грунта с перемещением до 80 м.п. объемом 118,44 куб.м,

- осуществить демонтажные работы - произвести демонтаж вышеуказанных ж\б плит 6x2x0.16-10 штук, объемом 19,2 куб.м произвести демонтаж бетонных участков, класс В20 (М300), объемом 8,214 куб.м,

- выполнить, не предусмотренные работы по гидроизоляции фундамента мастикой в 2 слоя объемом 262,4 кв.м по огрунтовке битумным праймером, Технониколь 0.1. на 1 раз противоподкопных решеток-объемом 146 кв.м, и окраской битумной мастикой Технониколь № 24 на 2 раза, также нанести покрытие «Цинол» на мачты освещения в 2 слоя, объем 44,1 кв.м.

Переданная подрядчику 03.08.2023 рабочая документация, содержала, кроме недостатков, замечаний, направленных подрядчиком, ряд существенных изменений, касающихся выполнения земляных работ на объекте, без проведения которых невозможно было в дальнейшем выполнение работ на объекте, а именно:

- разработка грунта в траншеях экскаватором, объемом 118,44 и 20,44 куб.м с перевозками и обратной засыпкой грунта спецтехникой;

- установка металлических стоек ограждения на бетонные блоки, длиной 2650- 11 штук;

- на объекте по ограждению №1 (в связи со сменой проектных отметок):

- установка блоков ФБС 24-5-6-Т - 2 шт. установка блоков ФБС 12-5-6-Т - 4 шт. (в целях выравнивания подпорной стенки);

- устройство заграждений из готовых металлических решетчатых панелей - 1 шт.,

- устройство панели сварной - 6 шт., сверление горизонтальных отверстий в ж\бетоне-680 шт., сверление вертикальных отверстий в ж\бетоне- 44 шт.;

При устройстве спирального барьера «Егоза»:

- сверление горизонтальных отверстий в ж\бетоне, крепление кронштейнов -106 шт.;

- установка в отверстия дюбель гвоздей -106 шт,

- установка кронштейна из уголка - 54 шт.

Кроме того, как уже указано выше, в проекте, до внесения изменений, не была предусмотрено устройство временного проезда на участке УП1-УП2, что потребовало, выполнение дополнительных работ по перевозке грунта с погрузкой на автомобили самосвалы, объемом 1.5 куб.;

- перевозка грунта автомобилями-самосвалами;

- прокладка труб гофрированных ПВХ в земле для защиты кабеля-26 п.м.;

- обратная засыпка траншем песком, объемом 1.5 куб.м;

- монтаж\демонтаж дорожной плиты -2 шт., разработка грунта (песок) с обратной засыпкой-1,5 куб.

Необходимость выполнения вышеуказанных дополнительных работ подтверждается заключенным сторонами дополнительным соглашением № 3 от 27.12.2023.

Срок выполнения дополнительных работ по первому этапу составил 26 дней (с 01.09.2023 по 25.09.2023), который также не может быть включен в просрочку ответчика.

По результат выполненных работ по первому этапу сторонами подписан акт КС-2 № 1 от 25.09.2023, справка КС-3 № 1 от 25.09.2023 на сумму 7 240 766,40 руб. (со стороны заказчика акт подписан 13.10.2023).

Поскольку откорректированная рабочая документация была передана подрядчику только 03.08.2023 (до получения которой завершение работ было невозможным), а работы по 1-му этапу фактически завершены 25.09.2023 (то есть в течение 53 дней, при установленном сроке выполнения первого этапа в количестве 70 дней), а также ввиду необходимости выполнения дополнительного объема работ, суд приходит к выводу, что вина ответчика в нарушении срока окончания работ по первому этапу отсутствует.

Кроме того, суд отмечает, что истец необоснованно засчитывает в период просрочки подрядчика период приемки работ (с 26.09.2023 по 13.10.2023).

Согласно в УНР по 2-му этапу выполнения работ по договору «Сети связи» указан срок начала - 05.07.2023, срок окончания - 12.09.2023.

Ввиду окончания выполнения работ по 1-му этапу 25.09.2023, подрядчик не имел объективной возможности в полном объеме приступить к выполнению 2-го этапа работ в сроки, указанные в УНР.

Исходя из условий договора, с учетом даты фактического окончания работ по 1-му этапу, срок выполнения работ по второму этапу (исчисляемый на 70-й день с даты начала выполнения работ по 1-му этапу – п.2.2 технического задания) истекает не ранее 04.12.2023.

Как указывает ответчик, выполняя работы по 1-му этапу, подрядчик приступил к осуществлению подготовительных работ для исполнения обязательств, предусмотренных 2-ым этапом выполнения работ по договору.

В целях исполнения данных работ по договору подрядчик заключил договор поставки и выполнения пусконаладочных работ системы № 78\2100\22\16737\23\1 от 14.04.2023 (далее-договор поставки) с ООО «Денвал», в обязанности которого, входила поставка оборудования и материалов, специально, для выполнения работ по договору, согласно спецификации, а также выполнения пусконаладочных работ в соответствии с документацией и условиями договора.

В ходе выполнения работ по 2-му этапу подрядчиком было установлено, что предусмотренное проектом оборудование имеет несоответствие по габаритам, размерам, не позволяющее  произвести его монтаж (что подтверждается скриншотами электронной переписки от 26.06.2023, от 27.06.2023, от 11.09.2023)

Так, на электронную почту ответственного сотрудника заказчика ФИО2 26.06.2023 ООО «Денвал» направил письмо с информацией о несоответствии, заложенного проектом (MP 1090-СС) блока бесперебойного питания UPS 1000 т.к. данный блок, по габаритам не входит в шкаф «Амадон» ТША-123 А-60.100.40-ST.

27.06.2023 на электронную почту ответственного сотрудника заказчика ФИО2 был направлен запрос о согласовании источника бесперебойного питания ИБП для инженерного заграждения промышленной площадки.

11.09.2023 ООО «Денвал», вновь обращается на электронную почту ФИО2 с вышеуказанными запросами и просьбой о согласовании не соответствующего размеру для монтажа, оборудования на аналогичное.

Ответ от ответственного сотрудника заказчика ФИО2 относительно замены источника бесперебойного питания был получен на электронную почту подрядчика 12.09.2023.

Итого период нарушения срока по вине заказчика, согласование оборудования - 78 дней (с даты направления запроса 26.06.2023 до даты получения одобрения от заказчика на замену оборудования -12.09.2023).

Подрядчиком при осуществлении закупки строительных материалов для монтажа цилиндрической IP-Видеокамеры RVi-INCT4349(2.7-13.5) было выявлено, что данное оборудование снято с производства, подрядчиком был установлен аналог данного оборудования, с просьбой о замене на который, подрядчик обратился к заказчику с письмом № 132 от 10.07.2023.

Ответ о согласовании применения аналога заказчик направил подрядчику письмо № 3462 от 28.07.2023, то есть по истечении 18 дней с момента направления запроса.

В связи с чем, учитывая, что данное оборудование приобретается только по предварительному заказу согласно счету-фактуре за № 1589 от 22.09.2023, подрядчик имел возможность использовать данное оборудование в работу только с 22.09.2023.

В письме от 10.11.2023 № 79 ООО «Денвал» обращался к заказчику с просьбой о согласовании замены коробки распределительной KR-INBOXx30 в количестве 20 штук на аналогичное оборудование, ввиду того, что указанные в рабочей документации, коробки распределительные, сняты с производства, ответ от заказчика не получен.

Также, в процессе строительства, выполнении работ, предусмотренных вторым этапом в проектной и сметной документации, было обнаружено ряд неточностей и упущений в рабочей документации, касающихся установки климатических шкафов.8.1, 10.1, 14.1. 15.1 (раздел проекта MP 1090-СС лист 25).

Так, при монтаже данных шкафов предусмотрено металлическое основание, рядом с монтируемым ограждением и монтажом кабельной трассы по месту установки, однако на момент обращения подрядчика к заказчику с письмом № 171 от 15.09.2023, места установки не были определены.

Подрядчик, в указанном письме, обратился с просьбой о предоставлении чертежа на изготовление, монтажа рамы для крепления климатического шкафа, ответ от заказчика не получен.

Также подрядчик, в целях завершения, одного из вида работ по второму этапу, письмом от 27.09.2023 № 197, направил в адрес заказчика, схему с фактическими установленными опорами под камеры и датчики РЛД для согласования, в ответ согласование от заказчика не получено.

Кроме того, заказчиком были внесены изменения, относительно установки  оборудования, монтируемого во втором этапе выполнения работ, а именно, определены дополнительные работы по установке оборудования.

Так, предусмотренное разделом проекта MP 1090-СС оборудование (шкафы 4 шт., датчики охранной системы 16 шт. и видеокамеры 26 шт.), по требованию заказчика, подлежали монтажу не в проектное положение (по проекту оборудование устанавливается на столбах периметра ограждения) а на отдельных столбах на расстоянии 0,8 - 1 м. от периметра ограждения, что потребовало выполнения дополнительных, не предусмотренных проектом работ, без которых этап невозможно было завершить, а именно прокладку гильзы под ж/д путями L= 48 п.м., для подземной прокладки кабелей управления на участке ограждения ЗУ2 в районе въездных ж/д ворот, методом горизонталь-наклонного бурения. В шкафах ШК15, ШК14, ШК11 и ШК7 также, были дополнительно установлены оптические кроссы и система грозозащиты, не предусмотренные разделам проекта MP 1090-СС, но требуемые для оформления и согласования нормативной документации.

Для исполнения вышеуказанных требований заказчика подрядчик 22.09.2023 в письме № 176, обратился к заказчику с просьбой учета вышеуказанных дополнительных работ и приобретения дополнительных строительных материалов для выполнения данных дополнительных работ.

Заказчик, на данное письмо ответил подрядчику направлением дополнительного соглашения №3 к договору 27.12.2023, то есть  по истечении 96 дней.

Соответственно, срок выполнения работ по 2-му этапу подлежит продлению на период согласования оборудования 78 дней и 18 дней (04.12.2023 + 60 дней), соответственно, истекает не ранее 02.02.2024.

Кроме того, в период просрочки ответчика не подлежит включению период выполнения дополнительного объема работ в количества 25 дней. 

Поскольку работы по 2-му этапу завершены подрядчиком 28.12.2023, что подтверждается справкой КС-3 № 2 от 28.12.2023 (подписана со стороны заказчика 18.01.2024), просрочка выполнения работ по 2-му этапу по вине ответчика судом также не установлена.

Согласно УНР по 3-му этапу выполнения работ по договору -«Электрооборудование и освещение» срок начала - 14.09.2023, срок окончания - 12.10.2023.

В соответствии с п.2.2 технического задания начало выполнения 3-го этапа с даты окончания работ по 2 этапу, окончание на 30-й день с даты начала выполнения работ по этапу.

Соответственно, до завершения основных работ по первому и второму этапам, возможность приступить, в полном объеме, к выполнению работ по третьему этапу, у подрядчика отсутствовала.

По утверждению ответчика, приступить к выполнению работ по 3 этапу не представлялось возможным по причине отсутствия конструкций, на которые крепятся элементы и оборудование 2 и 3 этапов (шкафы 4 шт., датчики охранной системы 16 шт. и видеокамеры 26 шт. и т.д.)

Для организации электропитания оборудования, монтаж которого предусмотрен разделом проекта MP 1090 -СС (шкафы 4 шт., датчики охранной системы 16 шт. и видеокамеры 26 шт.) подрядчику пришлось выполнить дополнительные, не предусмотренные проектом работы, без выполнения которых данный этап невозможно было завершить, а именно прокладку гильзы методом горизонтального бурения (ГНБ) под ж/д путями L=48 п.м., для подземной прокладки кабелей резервного питания системы освещения ЗУ2 в районе въездных ж/д ворот.

О необходимости выполнения дополнительных работ по устройству кабельной трассы, подрядчик информировал заказчика в письме за № 171 от 15.09.2023, в котором указал на отсутствие позиций для устройства кабельной трассы, а именно, отсутствие: лоток ЛМГ-500, стойка кабельная, полка кабельная, перегородка глухая, крышка лотков, на участке ЗУ1, также в данном письме, подрядчик сообщал заказчику о необходимости получения разъяснений касательно расположения 3-х рожковых кронштейнов для охранного освещения и дополнительного охранного освещения, а также, информировал об отсутствии в проектной документации узла крепления мачты освещения на пикетах УП6, УПЗ, с просьбой о выдаче данного узла мачты освещения.

Подрядчик в письме от 12.10.2023 № 188 направил заказчику просьбу о выдаче технического решения на установку металлических опор для камер видеонаблюдения и датчиков на участке УП2-УПЗ к бетонному основанию, ответ на которое от заказчика был получен в письме от 05.12.2023.

Кроме того, ООО «Денвал» 15.11.2023 и 20.11.2023 обращался с письмом на электронную почту ответственного сотрудника заказчика ФИО2 с просьбой о замене кабеля FTP, с номинальным диаметром проводника 0,64 мм ввиду отсутствия данного кабеля на территории России.

Ответ от заказчика о согласования замены кабеля был получен 05.12.2023, то есть  после истечения 20 дней с момента направления запроса.

Как установлено материалами дела, работы по третьему этапу строительства, подрядчиком выполнены с 15.09.2023 по 27.12.2023 (104 дня), при этом с учетом период согласования заказчиком технических решений и кабеля (54 дня и 20 дней), виновных действий, на стороне подрядчика, исходя из представленных, в материалы дела доказательства, суд не усматривает.

Согласно, УНР, 4 этап выполнения работ по договору «Пусконаладочные работы » имеет срок начала - 15.10.2023, срок окончания - 01.12.2023, однако, до завершения основных работ по первому, второму и третьему этапам, приступить, в полном объеме, к выполнению работ по четвертому этапу, не представляется возможны.

Согласно журналу выполнения работ все оборудование было полностью смонтировано 23.11.2023.

При установленном п. 2.2 технического задания срок выполнения пуско-наладочных работ в течение 50 дней, судом установлено, срок выполнения данного этапа истекает не ранее 12.01.2024.

При этом ответчик ссылается на то, что заказчик не обеспечил коммуникацию с подрядной организацией, которая занимается обслуживанием комплексной системы безопасности охранного периметра Тюменской ТЭЦ-1, без подключения к системам которой, невозможно тестирование, проведение ПНР, вновь смонтированного оборудования и сетей.

Как следует из материалом дела, подрядчик в письме № 245 28.11.2023, в срочном порядке, просил заказчика решить вопросы, касающиеся выполнения ПНР, и предоставить IP-пул свободных адресов, для привязки 26 видеокамер и 4-х коммутаторов, решить вопрос с организацией доступа специалистов подрядчика к серверам системы видеонаблюдения и охранно-пожарной сигнализации (с приложением документов сотрудников), предоставить техническую информацию по существующему оборудованию системы видеонаблюдения, а также другую информацию для интеграции, вновь устанавливаемого оборудования, а также предупреждал заказчика о наличие препятствий по проведению индивидуальных испытаний оборудования, ввиду неполучения указанной информации,

Ответ от заказчика получен 01.12.2023, то есть через 3 календарных дня.

Кроме того, ООО «Денвал» 01.12.2023 направило на электронную почту ответственного сотрудника заказчика ФИО2 и ФИО3 схемы расключения датчиков по периметру ограждений в целях осуществления ПНР, для фактического подключения оборудования и проведения испытаний, указанные сотрудники заказчика, после данного обращения проводили работу по предоставлению и направлению подрядчику, указанных схем.

05.12.2023 ООО «Денвал» в адрес электронной почты ответственного сотрудника Заказчика ФИО2 направил откорректированный документ «Программа ПНР ТЭЦ -1» с просьбой согласовать прилагаемый вариант программы, впоследствии, предоставив этой же датой 05.12.2023 ответы на его замечания.

ООО «Денвал», устранив указанные выше замечания от заказчика, направил в адрес последнего, сопроводительными письмами № 96-П от 14.12.2023, № 98-П от 15.12.2023 на согласование  исполнительную документацию по договору.

Ответчик, сопроводительным письмом № 230 от 28.12.2023 направил заказчику акты выполненных работ на сумму 30 310 275, 60 рублей (справка о стоимости выполненных работ КС-3 №2, акты выполненных работ КС-2 № 2), то есть на весь оставшейся объема работ по договору.

В подтверждение факта направления заказчик актом истцом представлен скриншот электронного письма от 29.12.2023 (л.д. 25 т. 2).

В приложении № 7 к договору, стороны определили условия приёмки выполненных работ, так, ответчик не позднее 5 рабочих дней (с учетом условий п.2.3. договора) с момента окончания работ в полном объеме по этапу работ, обязан направить истцу акт приемки выполненных работ с приложением комплекта исполнительной документации, а истец, в течение 10 рабочих дней, с момента получения акта выполненных работ, обязан осуществить приёмку выполненных работ или направить в адрес ответчика, мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

Мотивированных возражений на данные акты от заказчика не поступало.

Впоследствии, письмом за № 14 от 12.01.2024, ответчик повторно направил истцу акты выполненных работ, истец подписал акты 18.01.2024.

Поскольку период приемки работ не подлежит включению в период просрочки подрядчика, срок проведения работ по 4-му этапу ответчиком также не нарушен.

Доводы истца о том, что работы не были приняты ввиду не направления подрядчиком исполнительной документации, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ООО «Денвал» субподрядчик истца, с которым были заключены договорные отношения на выполнения пуско-наладочных работ по договору, направил истцу письмо № 8-2024\КО от 09.02.2024, которым предоставил на согласование комплект откорректированной исполнительной документации по договору.

Подрядчик в письме № 22 от 22.01.2024 сообщил заказчику о выявлении   несоответствия месторасположения и расключения извещателей охранных линейных радиоволн, что повлекло за собой переработку и пересогласование проекта в части монтажа и расключения датчиков, а также указал, что данная переработка затронула работы в части пусконаладочных работ, просил оказать содействие и продлить сроки выполнения ПНР, однако ответ от заказчика не поступил.

11.03.2024 в адрес заказчика было направлено письмо № 47, в котором подрядчик просит оказать содействие в рассмотрении и визировании исполнительной документации к выполнению работ по договору, однако ответ от заказчика не поступил.

Как уже указано выше, исполнительная документация в адрес истца по завершению выполнения СМР была направлена 15.12.2023 (письмо ООО «Денвал» № 98-П от 15.12.2023).

В письме № 96 от 18.04.2024 истец пояснил ответчику, что исполнительная документация была передана впервые в декабре 2023 года (о чем свидетельствует переписка электронной почты sergey.vilkov@frwd.energy) по договору.

После получения замечаний от специалистов ТТЭЦ-1, истец устранил замечания и направил повторно документацию письмами № 98-П от 15.12.2023, № 25 от 23.01.2024, и №1-2024/КО от 29.01.2024, № 7-2024UCO от 06.02.2024, № 8-2024\КО от 09.02.2024.

Ответчик направлял напоминание истцу письмом № 25 от 23.01.2024 о нахождении комплекта исполнительной документации по договору у истца, в целях визирования и прохождения процедуры согласования данной документации.

Доводы ответчика о последующем периоде согласования исполнительной документации и устранении недостатков (после 18.01.2024) не имеют правового значения для рассматриваемого спора и судом рассматриваются, поскольку период начисления неустойки ограничен истцом до 18.01.2024.

Кроме того, отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению согласно статье 726 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, работы по договору приняты истцом 18.01.2024.

Объект в опытную эксплуатацию принят по акту от 27.02.2024.

07.03.2024 был подписан акт о завершении опытной эксплуатации, объект принят в промышленную эксплуатацию, подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Оценив в порядке статьи 71 АПК  представленные в материалы доказательства в своей совокупности, суд установил, что ответчиком в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие вину подрядчика в нарушении срока окончания работ по всем 4-м этапам, что исключает ответственность подрядчика в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд не находит,

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела, подрядчик приступил к выполнению работ с просрочкой на 24 дня.

Исходя из направления истцом УНР 14.04.2023, по условиям договора дата начала выполнения 1-го этапа должна определяться 05.05.2023.

Согласно информации, имеющейся в общем журнале работ по объекту (далее журнал), фактически подрядчик приступил к первому этапу выполнения работ - 29.05.2023, наименование работ - устройство траншеи для установки противоподкопной сетки (п.1 журнала), что ответчиком не оспаривается.

Довод ответчик о том, что срок начала работ должен исчисляться от даты получения авансового платежа (26.04.2023), судом отклонен, поскольку, как уже указывалось судом выше, договором установлен иной порядок определения даты начала выполнения работ, не зависящий от сроков выплаты аванса.

В соответствии с расчетом суда, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по 1-му этапу, составит 868 891,97 руб., исходя из расчета 7 240 766,40 руб. х 24 дня х0,5%.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации суд не может не учитывать то обстоятельство, что сторонами договора согласована ответственность в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, который превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами процентную ставку (0,1%) при схожих фактических обстоятельствах.

В условиях непредставления истцом доказательств убытков на своей стороне в размере, сопоставим с исчисленной им неустойкой, суд приходит к выводу, что применение указанной в договоре ставки приведет к обогащению на стороне кредитора, не будет отвечать компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, в том числе, фактическое выполнение ответчиком обязательств по договору и отсутствие нарушения сроков окончания работ, суд, приняв во внимание, что договором установлен достаточно высокий размер неустойки (0,5 процента в день), исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки, исходя из ставки 0,1 % от стоимости работ (по первому этапу) за каждый день просрочки, что составит 173 778,40 руб. и будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки  подлежат частичному удовлетворению в размере 173 778,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 342 846 руб.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований до снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (7,8%), что составит 25 278 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстрой» в пользу публичного акционерного общества «Форвард Энерго» неустойку в размере 173 778,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 278 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Михалева Е.В.