Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А53-8449/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8449/2024
г. Краснодар
04 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Артстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.11.2024), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Главстройпроект"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артстройпроект» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А53-8449/2024, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Главстройпроект"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Артстройпроект» (далее – компания) о взыскании 2 375 210 рублей, в том числе 1 708 тыс. рублей неосновательного обогащения по договору подряда от 14.02.2019 № 2/02, 170 800 рублей неустойки, 496 410 рублей убытков.

Решением суда от 24.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2024, с компании в пользу общества взыскано 1 708 тыс. рублей неосновательного обогащения, а также 25 079 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации получено по вине заказчика, не оказавшего необходимого содействия при выполнении работ; в поведении истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).   Кассационная жалоба доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 496 410 рублей убытков не содержит и судебные акты в данной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество на основании заключенного с ООО «Респект-строй» договора на выполнение проектных работ (подряда) от 13.02.2019 № 1/02 приняло на себя обязательства по выполнению проектных работ (ПИР) на корректировку проекта: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Севастопольская, 5/14, г. Ростов-на-Дону», в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), календарным планом работ (приложение № 2), условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренных договором.

Цена договора подряда составила 2 500 тыс. рублей (пункт 3.1 договора подряда).

Во исполнение договора подряда от 13.02.2019 № 1/02 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор подряда № 2/02 на выполнение проектных работ от 14.02.2019 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить проектные работы (ПИР) на корректировку проекта: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Севастопольская, 5/14, г. Ростов-на-Дону», в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), календарным планом работ (приложение № 2), условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренных договором.

Цена работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 2 038 тыс. рублей (в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2019 № 1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата выполняемых исполнителем ПИР производится заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 890 тыс. рублей (НДС не предусмотрен) заказчик выплачивает исполнителю согласно календарному плану выполнения и оплат ПИР (приложение № 2 к договору). Выплата авансового платежа осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления причитающихся исполнителю денежных средств в размере аванса на расчетный (банковский) счет исполнителя, указанный в договоре.

В силу пункта 4.2 договора аванс засчитывается в счет оплаты работ, выполненных исполнителем, в размере 100% от стоимости выполненных работ (этапа работ), отраженных в актах сдачи-приемки выполненных работ, до полного погашения суммы аванса.

На основании пункта 4.3 договора оплата за ПИР производится в следующем порядке: на стадии «Проектно-сметная документация» цена работ по договору составляет 1 566 тыс. рублей, оплачивается поэтапно (согласно календарному плану выполнения и оплат ПИР (приложение № 2 к договору)) на основании подписанных актов сдачи-приемки работ. На стадии «Рабочая документация» цена работ по договору составляет 214 тыс. рублей, оплачивается поэтапно (согласно календарному плану выполнения и оплат ПИР (приложение № 2 к договору)) на основании подписанных актов сдачи-приемки работ. Оплата принятых проектных работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ соответствующего этапа, предусмотренного календарным планом (приложение № 2).

В силу пункта 5.3 договора исполнитель выполняет ПИР в соответствии с заданием на проектирование, условиями договора, законодательством Российской Федерации, в сроки, определенные календарным планом ПИР (приложение № 2 к договору).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что исполнитель разрабатывает проектную документацию, необходимую и достаточную для прохождения экспертизы, в количестве и составе, предусмотренном статьей 7 договора.

На основании пункта 12.2 договора за нарушение сроков выполнения ПИР или отдельных видов работ согласно календарному плану (приложение № 2 к договору) исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка, действующей на день уплаты пени, за каждый день просрочки от стоимости невыполненных ПИР, но не более 10% от общей стоимости этапа работ; исполнитель не несет ответственность за невыполнение обязательств по договору, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств перед исполнителем, определенных договором.

Согласно календарному плану выполнения и оплаты проектных работ (приложение № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2019 № 1) исполнитель должен приступить к выполнению работ после получения исходных данных и авансового платежа в указанном размере. При этом работы разделены на две стадии: 1) разработка проектной документации; 2) разработка рабочей документации. Срок выполнения первой стадии ? 90 рабочих дней, второй ? 30 рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы и зачисления суммы на счет исполнителя по пункту 1.5 календарного плана.

Истец произвел оплату работ на сумму 1 708 тыс. рублей, однако, исполнитель частично выполнил работы, передав проектную документацию по накладным от 19.03.2019 № 01/03, от 22.03.2019 № 02/03, от 17.03.2019 № 03/03, от 19.03.2019 № 04/03, от 27.04.2019 № 06/04, от 05.05.2019 № 05/05, от 15.05.2019 № 07/05, от 16.05.2019 № 08/05, от 02.08.2019 № 10/08, от 08.08.2019 № 12/08, от 28.10.2020 № 01/10.

В полном объеме работы исполнителем не выполнены, положительное заключение государственной экспертизы не получено.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.07.2023 по делу № А53-43898/2022 с общества в пользу ООО «Респект-строй» взысканы денежные средства в размере 2 316 410 рублей, из них 2 282 000 рублей ? задолженность, 34 410 рублей ? судебные расходы на уплату государственной пошлины.  

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по спорному договору, истец направил в адрес компании претензию с требованием возврата денежных средств в сумме 1 708 000 рублей.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что нарушение срока выполнения работ, явилось следствием действий заказчика по договору. Оснований для вывода о том, что задержка в выполнении работ обусловлена ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика судами не установлено. Принимая во внимание положения статей 401, 404, 405, 718 Гражданского кодекса и представленные ответчиком доказательства наличия ряда объективных причин, препятствующих выполнению работ в согласованные сроки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Отказывая в иске в части взыскания убытков в виде расходов, связанных с рассмотрением дела № А53-43982/22, а также в виде упущенной выгоды, суды исходили из недоказанности совокупности обстоятельств согласно статье 15 Гражданского кодекса, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела № А53-43898/2022, суды не учли следующего.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О и др.). Однако это не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О). Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса о подряде, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказ от договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 Гражданского кодекса, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий договора, а также права на отказ от договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами (при осуществлении права на отказ от договора) или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 Гражданского кодекса, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Равным образом, пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.

Законом заказчику также предоставляется право безусловного отказа от договора даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте в виде права на получение платы за фактически выполненную работу и полное возмещение причиненных убытков, не обусловленных собственной неисправностью, которой у подрядчика не имелось (статья 717 Гражданского кодекса).

Вышеописанное правовое регулирование (статьи 715 и 717 Гражданского кодекса) содержит различные правила сальдирования при прекращении договора подряда, зависящие от обусловивших односторонний отказ заказчика от его исполнения причин, и в случае отсутствия нарушений обязательств подрядчиком наделяет последнего дополнительными правами, которым корреспондируют обязанности заказчика.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для подрядчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 главы 60 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Законом также предусмотрен специальный порядок действий подрядчика, обнаружившего возможность возникновения неблагоприятных последствий выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика. В частности, в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса). В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса установлено, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суды первой и апелляционной инстанций двойственно оценили одни и те же обстоятельства, положенные в основу возражений ответчика, применительно к разным основаниям заявленных истцом требований.

С одной стороны суды, установив факт нарушения ответчиком установленных договором сроков выполнения работ по вине заказчика (суды указали, что ответчик направлял в адрес заказчика письма об отсутствии необходимой документации и  исходных данных; истец подтвердил факт неполучения разрешения на увеличение этажности строящегося объекта, без которого было невозможно исполнение договора), отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Так, суды фактически констатировали недостижение подрядчиком результата выполнения работ вследствие бездействия заказчика.

С другой стороны, суды указали на отсутствие оснований для удержания ответчиком неотработанного аванса в спорной сумме после прекращения действия договора.

Суды не учли, что прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015), а по правилам пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении им требований статей 716 и 719 Гражданского кодекса об уведомлении заказчика о невозможности продолжения работ.

Таким образом, суды не установили действительные основания невозможности дальнейшего исполнения договора, не исследовали причины получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, надлежащим образом не оценили доводы ответчика о неоказании истцом необходимого содействия при выполнении работ, не приняли во внимание предупреждение ответчика о невозможности дальнейшего продолжения выполнения работ в отсутствие необходимой документации и уведомление о приостановлении выполнения работ, не учли, что общество само в уведомлении о расторжении договора подряда (материалы электронного дела) указывало на расторжение договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса и с учетом установленной совокупности обстоятельств не соотнесли взаимные предоставления сторон по договору.

При этом само по себе отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, принимая во внимание приостановление выполнения работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса, при установлении судами вины заказчика в недостижении результата работ, правового значения не имеет (суды фактически констатировали недостижение подрядчиком результата выполнения работ вследствие бездействия общества).

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 № 304-ЭС19-27204, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2024 по делу № А53-2403/2024, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2023 по делу № А75-12423/2020, Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2022 по делу № А47-6320/2021, от 19.08.2024 по делу № А47-6320/2021).

Таким образом, выводы судов в данной части являются преждевременными, поскольку сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Кодекса, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/09, от 16.11.2010 № 8467/2010).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат частичной отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А53-8449/2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 496 410 рублей убытков оставить без изменения.

            В остальной части указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

                                                                                                                              А.А. Твердой