Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А56-44516/2023

3653/2023-400107(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44516/2023
09 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН - 09.09.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эффект Систем» (адрес: 454015, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН - 27.01.2014, ИНН: <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» (адрес: 454112, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН - 29.05.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 9 115 893,84 руб.

при участии от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2023; от ответчиков: представитель не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее - ООО «Интерлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эффект Систем» (далее – ООО «Эффект Систем») и обществу с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» (далее – ООО «ТАНДЕМ») о взыскании солидарно 9 115 893,84 руб. неосновательного обогащения, 68 579 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.05.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании 16.08.2023 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Для проверки расчетов, судебное заседание отложено

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, который поддержал исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «Эффект Систем» (лизингополучатель) заключены договора лизинга № ЛД-66-1797/20 от 22.05.2020, в редакции дополнительного соглашения № 01/21 от 09.03.2021 и № ЛД-66-2074/20 от 10.06.2020, в редакции дополнительного соглашения № 02/21 от 09.03.2021.

Неотъемлемой частью договоров лизинга являются условия договоров финансовой аренды версия 2.0 от 24.01.2020.

Во исполнение надлежащего исполнения ООО «Эффект Систем» обязательств по договорам лизинга, между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «ТАНДЕМ» (поручитель) заключены договора поручительства № ПЮ-66-1797/20 от 25.01.2021 и № ПЮ-66-2074/20 от 25.01.2021.

Во исполнение договоров лизинга лизингодатель приобрел у выбранного лизингополучателем лица:

– фронтальный погрузчик LONKING, ZL50NC (VIN № <***>, государственный номер 74УА4606);

– установка сортировочная передвижная (грохот) KLEEMANN, MS953 EVO (VIN № <***>).

Передача предметов лизинга подтверждается актами приема-передачи от 29.05.2020 и от 15.07.2020, соответственно.

В связи с просрочкой внесения платежей в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договоров лизинга № ЛД-66-1797/20 от 22.05.2020 и № ЛД-66-2074/20 от 10.06.2020 с 23.07.2021.

Предметы лизинга возвращены лизингополучателем 29.12.2021 и 26.01.2022, соответственно, о чем составлены акты.

Оставление ответчиками требования ООО «Интерлизинг» об оплате суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договоров лизинга, явилось основанием для обращения в в арбитражный суд.

Возражений относительно заявленных со стороны ответчиков не поступили.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором

выкупного лизинга» (далее – Пленум № 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 3.2 Пленума № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 3.4 Пленума № 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В данном случае, суд, проверив расчет сальдо по договорам лизинга № ЛД-66-1797/20 от 22.05.2020 и № ЛД-66-2074/20 от 10.06.2020 с 23.07.2021, представленный истцом, пришел к следующему выводу.

Лизингодатель неправомерно включил в расчет сальдо (получено от лизингополучателя) стоимость возвращенного имущества без НДС, со ссылкой на пункт 10.29 Условий, согласно которому цена реализации предмета лизинга учитывается при расчете сальдо встречных обязательств без НДС, поскольку НДС был уплачен лизингодателем в федеральный бюджет.

Вместе с тем, согласно пункту 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

В связи с чем, во включении в расчет сальдо сумм полученных от реализации предметов лизинга без НДС суд отказывает.

Из представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что по договору купли-продажи № КПЮ-66-1797/20 от 27.01.2023 предмет лизинга - фронтальный погрузчик LONKING, ZL50NC реализован за 3 800 000 руб., включая НДС 20%.

По договору купли-продажи № КПЮ-66-2074/20 от 28.12.2021 предмет лизинга - установка сортировочная передвижная (грохот) KLEEMANN, MS953 EVO реализован за 15 200 000 руб., включая НДС 20%.

Указанные суммы подлежат учету на стороне лизингополучателя.

Возражений в части полученных платежей за исключением авансового от ответчиков не поступило.

Таким образом, лизингополучателем по договору лизинга № ЛД-66- 1797/20 от 22.05.2020 предоставлено 5 830 693,81 руб., по договору лизинга № ЛД-66-2074/20 от 10.06.2020 предоставлено 20 426 734,88 руб., всего - 26 257 428,69 руб.

Проверив расчет сальдо, в части раздела предоставлено лизингодателем, суд согласился с включением в него следующих сумм:

- по договору лизинга № ЛД-66-1797/20 от 22.05.2020: 4 335 000 руб. размер финансирования; 1 622 501,42 руб. размер платы за финансирование; 1 322 552,58 руб. суммы платы за период фактического пользования; 260 100 руб. расходы на хранение;

- по договору лизинга № ЛД-66-2074 от 10.06.2020: 13 737 500 руб. размер финансирования; 2 978 094,29 руб. размер платы за финансирование; 2 701 869,25 руб. суммы платы за период фактического пользования; 40 400 руб. расходы на хранение.

Вместе с тем, лизингодателем также заявлены к возмещению санкции по договорам лизинга:

- по договору лизинга № ЛД-66-1797/20 от 22.05.2020: 1 822 556,41 руб. неустойка (пени) и 376 538,14 руб. штрафы;

- по договору лизинга № ЛД-66-2074 от 10.06.2020: 1 252 267,09 руб. неустойка (пени) и 1 757 276,69 руб. штрафы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае неустойка за просрочку в уплате лизинговых платежей начислена ООО «Интерлизинг» по ставке 0,3 % в день, что составляет 110 % годовых и не согласуется с собственной оценкой справедливой стоимости пользования финансированием, данной лизингодателем при расчете сальдо13,94 % годовых и 13,98 % годовых, соответственно по каждому договору лизинга.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором – 0,3%, отсутствие доказательств соразмерности возникших у ООО «Интерлизинг» убытков начисленной неустойке, суд, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, полагает необходимым применить для расчета неустойки ставку 0,1% за день просрочки, исходя из чего определить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку лизинговых платежей в следующем размере:

- 607 518,80 руб. неустойки (пени) по договору лизинга № ЛД-66-1797/20 от 22.05.2020;

- 417 422,36 руб. неустойки (пени) по договору лизинга № ЛД-66-2074 от 10.06.2020.

Ссылаясь на положения договора лизинга № ЛД-66-1797/20 от 22.05.2020, предусматривающего право лизингодателя начислить штраф за нарушение лизингополучателем обязанностей, связанных с осуществлением инспектирования предмета лизинга (пункт 7.4 Условий); обязанностей, связанных с осуществлением финансового контроля (пункт 7.1 Условий) лизингодатель начислил штрафы в размере 313 781,78 руб. и 62 756,36 руб., соответственно.

Кроме того, ссылаясь на положения договора лизинга № ЛД-66-2074/20 от 10.06.2020, предусматривающего право лизингодателя начислить штраф за нарушение лизингополучателем обязанностей, связанных с осуществлением инспектирования предмета лизинга (пункт 7.4 Условий); обязанностей, связанных с осуществлением финансового контроля (пункт 7.1 Условий); обязанностей, связанных с регистрацией предмета лизинга и возвратом оригинала ПСМ лизингодателю (пункты 2.1 и 2.6.2 Условий), ООО «Интерлизинг» начислило штраф в размере 1 098 297,93 руб., 219 659,59 руб. и 439 319,17 руб., соответственно.

По мнению суда, взыскание штрафов в заявленном размере повлечет нарушение баланса интересов кредитора и должника. Лизингополучатель в случае признания правомерности размера неустойки (штрафа) оказывается в невыгодном положении, тогда как Лизингодатель сможет извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения, что противоречит основам гражданского законодательства (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из вышеизложенного, заявленный ООО «Интрелизинг» размер штрафов несоразмерен последствиям нарушения лизингополучателем его обязательств, предусмотренных пунктами 7.4, 7.1, 2.1 и 2.6.2 Условий, в связи с

чем, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, уменьшает размер штрафов,

исходя из ставки 0,1% от суммы договоров за каждое нарушение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой

ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа)

последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской

Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,

которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, сумма штрафов, подлежащая включению в расчет

сальдо:

- по договору лизинга по договору лизинга № ЛД-66-1797/20 от

22.05.2020 составит – 12 551,28 руб.; - по договору лизинга № ЛД-66-2074 от 10.06.2020 – 18 826,92 руб.

В связи с вышеизложенным, судом произведены следующие расчеты

сальдо взаимных расчетов между ООО «Интерлизинг» И ООО «Эффект

Система».

По договору лизинга № ЛД-66-1797/20 от 22.05.2020: предоставлено лизингодателем:

- размер предоставленного финансирования 4 335 000 руб.; - плата за предоставленное финансирование 1 622 501,42 руб.;

- санкции 607 518,80 руб. (неустойка) + 12 551,28 руб. (штрафы) +

1 322 552,58 руб. (плата за период фактического пользования) + 260 100

расходы связанные с изъятием предмета лизинга) = 2 202 722,66 руб.

Итого: 8 160 224,08 руб. Предоставлено лизингополучателем:

- полученные периодические платежи 2 030 693,81 руб.; - стоимость возвращенного предмета лизинга 3 800 000 руб.

Итого: 5 830 693,81 руб.

Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств по договору

лизинга № ЛД-66-1797/20 от 22.05.2020 складывается в пользу ООО

«Интерлизинг» и составляет 2 329 530,27 руб.

По договору лизинга № ЛД-66-2074/20 от 10.06.2020: предоставлено лизингодателем:

- размер предоставленного финансирования 13 737 500 руб.; - плата за предоставленное финансирование 2 978 094,29 руб.;

- санкции 417 422,36 руб. (неустойка) + 18 826,92 руб. (штрафы) +

2 701 869,25 руб. (плата за период фактического пользования) + 40 400 руб.

расходы связанные с изъятием предмета лизинга) = 3 178 518,53 руб.

Итого: 19 884 112,82 руб. Предоставлено лизингополучателем:

- полученные периодические платежи 5 226 734,88 руб.; - стоимость возвращенного предмета лизинга 15 200 000 руб.

Итого: 20 426 734,88 руб.

Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств по договору

лизинга № ЛД-66-2074/20 от 10.06.2020 складывается в пользу ООО «Эффект

Система» и составляет 532 622,06 руб.

Совокупный сальдированный результат складывается в пользу ООО

«Интерлизинг» и составляет 1 112 603,80 руб. и подлежит взысканию в пользу

истца.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В пункте 1.3. договоров поручительства указано, что Поручитель отвечает перед Лизингодателем в том же объеме, что и Лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.

Следовательно, суммы требования по договорам лизинга подлежат взысканию как с ООО «Эффект Система», так и с Поручителя ООО «ТАНДЕМ» в солидарном порядке.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эффект Систем» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 112 603,80 руб. неосновательного обогащения, 8 370 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Кожемякина Е.В.