Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А06-7178/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7178/2021
г. Астрахань
11 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области, расположенного по адресу: <...>

дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Железяка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков сумме 21.961 руб. 23 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022 года, ФИО3, доверенность от 10.01.2022 года

от ответчика: ФИО4, доверенность от 29.12.2021 года,



Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Железяка» о взыскании убытков сумме 21.961 руб. 23 коп.


Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.


Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил.


Как следует из материалов дела, 14.08.2019 года истцом на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www/zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 082510000121900094 на поставку запасных частей и комплектующих в рамках ремонта служебного автотранспорта (легковые автомобили ВАЗ, ГАЗ, УАЗ), находящегося в оперативном управлении ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» (в рамках государственного оборонного заказа, в целях обеспечения государственной программы вооружения) с максимальным значением цены контракта 2.000.000 руб.


Для участил и электронном аукционе подано 3 заявки от участников, которые были допущены к участию в аукционе.


27.08.2019 года на сайте электронной торговой площадки АО «ЕЭТП» по адресу в сети Интернет http://roseltorg.ru состоялся аукцион.


Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0825100001219000094-3 от 28.08.2019 года победителем признано ООО «Железяка» (снижение общей начальной суммы цен товара на 54,99 %).


В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.


Согласно части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола подведения итогов электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, а также включения информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара).


02.09.2019 года истец (Государственный заказчик) направил ответчику посредством электронной площадки проект государственного контракта для подписания.


Согласно части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.


Таким образом, регламентированная дата подписания государственного контракта 07.09.2019 года.


07.09.2019 года в 21:58 ответчиком был размещен протокол разногласий к государственному контракту.


10.09.2019 года истцом был размещен измененный проект контракта.


Частями 1 - 3 статьи 37 Закона о контрактной системе установлено, что если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке.

К информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов (с учетом правопреемства), исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). При этом цена одного из таких контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.


13.09.2019 года ответчиком были направлены подписанные сертификатом усиленной цифровой подписи проект государственного контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта (банковская гарантия). Одновременно в соответствии с положениями статьи 37 Закона о контрактной системе ответчиком была размещена информация, подтверждающая добросовестность. В качестве информации, подтверждающей добросовестность, ответчик предоставил номера реестровых записей государственных (муниципальных) контрактов 1302500466918000088, 1302500466918000089, 1302500466919000048.


При этом, по указанному ответчиком государственному контракту с реестровым номером 1302500466919000048 не наступил срок исполнения обязательств.


Письмом № 39 от 16.09.2019 года ответчик сообщил истцу, что в разделе для информации о добросовестности поставщика он ошибочно указал номер реестровой записи действующего контракта, вместо номера исполненного контракта, просил отменить процедуру заключения контрактов и начать новую.


Письмом № 7/4524 от 16.09.2019 года истец указал ответчику, что в рамках исполнения антидемпинговых мер по проведенной электронной процедуре № 0825100001219000094 возможно увеличение в полтора раза размера обеспечения исполнения контракта, указанного в документации о проведении аукциона, в связи с чем предложил ответчику в срок до 18.09.2019 года решить вопрос о возможности увеличения размера обеспечения исполнения государственного контракта.


В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги).


Посчитав, что ответчик не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе, 18.09.2019 года истец принял решение о признании ответчика уклонившимся от заключения контракта.


Согласно части 14 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в случае, если победитель электронной процедуры признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником такой процедуры, заявке которого присвоен второй номер. Этот участник признается победителем такой процедуры, и в проект контракта, прилагаемый к документации и (или) извещению о закупке, заказчиком включаются условия исполнения данного контракта, предложенные этим участником. Проект контракта должен быть направлен заказчиком этому участнику в срок, не превышающий пяти дней с даты признания победителя такой процедуры уклонившимся от заключения контракта. При этом заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронной процедуре.


В связи с признании ответчика уклонившимся от заключения контракта 02.10.2019 года истец заключил государственный контракт № 192018810297200<***>/297 «Поставка запасных частей и комплектующих в целях ремонта служебного автотранспорта (легковые автомобили ВАЗ, ГАЗ, УАЗ), находящегося в оперативном управлении ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» (в рамках государственного оборонного заказа, в целях обеспечения государственной программы вооружения) с максимальным значением цены контракта 2.000.000 руб. с ООО «ЗРВ», заявке которого в аукционе был присвоен второй номер (снижение общей начальной суммы цен товара на 54,49%).


Истец полагает, что поскольку в связи с уклонением ответчика от заключения контракта истец вынужден был заключить контракт по более высокой цене, то разница в цене составляет убытки истца, причиненные ему ответчиком, вследствие уклонения ответчика от заключения контракта. Размер убытков составил 21.961 руб. 23 коп.


В свою очередь, ответчик считает, что он от заключения контракта не уклонялся. К такому выводу пришел, в том числе, антимонопольный орган - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, принявшее 27.09.2019 года решение, которым истцу было отказано в его заявлении о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Железяка». Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не установило признаков недобросовестности и уклонения ООО «Железяка» от заключения контракта. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области истцом не обжаловалось. Кроме того, ответчик полагает, что в целях возможности заключения контракта после допущенной им при размещении информации, подтверждающей добросовестность ошибки, со своей стороны предпринял все зависящие от него меры по ее устранению.


Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего


Уклонением от заключения контракта следует признать недобросовестное поведение победителя аукциона, выражающееся в намеренном бездействии в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.


Из материалов дела следует, что, выяснив, что в размещенной информации, подтверждающей добросовестность, ответчиком, среди прочих, ошибочно был представлен контракт с реестровым номером 1302500466919000048, по которому не наступил срок исполнения обязательств, ответчиком на сайт Единой информационной системы в сфере закупок было направлено обращение SD1003788830 с просьбой разъяснить порядок устранения, возникшей при направлении документов технической ошибки.


Согласно полученной из службы технической поддержки Единой информационной системы в сфере закупок информации ответчику были даны разъяснения о возможности отмены процедуры заключения контракта и создании новой процедуры с этим же победителем.


В связи с полученными разъяснениями 16.09.2019 года в адрес истца было направлено письмо № 39 с просьбой отменить процедуру заключения контракта и создать новую.


Также, 16.09.2019 года за исх. №40 Обществом было направлено заместителю руководителя Ростовского УФАС России с просьбой выдать предписание об отмене процедуры заключения контракта для возможности создания новой процедуры с внесением верной информации.


17.09.2019 года ответчиком был получен ответ № 17267/06 о возвращении жалобы.


Кроме того, 16.09.2019 года ответчиком в ПАО «Сбербанк России» было направлено заявление с просьбой о предоставлении увеличения банковской гарантии.


16.09.2019 года ответчиком была произведена оплата вознаграждения за предоставление банковской гарантии № 54/8625/0026/060.


Согласование увеличения суммы банковской гарантии до 300.000 руб. поступило на электронный адрес ответчика 18.09.2019 года, с указанием, что информация с изменением стоимости обеспечения банковской гарантии от 30.08.2019 года будет доступна в Единой информационной системе 19.09.2019 года.


Ответчик обратился в ПАО «Сбербанк России» с просьбой направить банковскую гарантию на электронный адрес.


Сканкопия оформленной банковской гарантии № 54/8625/0026/060 на сумму 100.000 руб. поступила на электронный адрес ответчика 18.09.2019 года в 17:11.


18.09.2019 года, истец принял решение о признании ответчика уклонившимся от заключения контракта. Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона 0825100001219000094 был размещен на электронной площадке 18.09.2019 в 18:29.


Из вышеизложенного усматривается, что, не уложившись в отведенные для этого сроки, ответчик, тем не менее, активно предпринимал зависящие от него меры для исполнения установленных статьей 37 Закона о контрактной системе требований.


Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).


Таким образом, оценивая действия ответчика, выразившиеся в своевременном направлении протокола разногласий к контракту и его последующее подписание, размещении информации, подтверждающей добросовестность, реальных попытках по устранению допущенной при размещении информации, подтверждающей добросовестность, ошибки, суд не усматривает в действиях (бездействии) ответчика недобросовестное поведения, которое можно было бы квалифицировать как уклонение от заключения контракта.


Суд полает, что только лишь формальное неисполнение ответчиком в отведенный для этого срок установленных статьей 37 Закона о контрактной системе требований в данных конкретных обстоятельствах не является достаточным основанием для признания ответчика уклонившимся от заключения контракта.


Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.


Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.


Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне истца отсутствуют убытки, которые вызваны уклонением ответчика от заключения контракта.


При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.


На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л



В иске отказать.



Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.



Судья

А.Н. Рыбников