Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А03-3750/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3750/2024
г. Барнаул
05 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Андрющенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 133 184,10 руб. страховой выплаты, 85 237,82 руб. неустойки, 9000,00 руб. в возмещение расходов по уплате экспертизы, 6 184,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (адрес: 656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т. Ленина, д.60, кв.7), Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.11.2023 №Ф-431/23;

от третьих лиц - не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное-дорожное строительное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании 133 184,10 руб. страховой выплаты, 85 237,82 руб. неустойки, 9000,00 руб. в возмещение расходов по уплате экспертизы, 7 548,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы не выплатой страхового возмещения в результате ДТП в результате которого причинён ущерб имуществу, принадлежащему Центральному ДСУ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены виновник в ДТП – ФИО1, Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края».

Ко дню судебного заседания от третьего лица Краевого государственного казенного учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» поступил отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили.

Заказное письмо, направленное в адрес третьего лица ФИО1, вернулось в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является надлежащим извещением.

На основании ч. 5 ст. 163 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие указанного третьего лица.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований. Поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истцом не представлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящего в собственности другого лица. Считает недоказанным размер страхового возмещения. Начисление неустойки считает необоснованным, при этом просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также считает не подлежащими возмещению расходы по проведению экспертизы по определению стоимости причиненных убытков.

Третье лицо – Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» в материалы дела представило отзыв на исковое заявление в соответствии с которым исковые требования считает подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо – ФИО1 в материалы дела отзыв на исковое заявление не представило.

Выслушав позицию истца, возражения ответчика, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск предъявлен по месту нахождения филиала АО «СОГАЗ».

Пунктом 1 статьи 21 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового возмещения и прямое возмещение убытков. При этом под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющий в предусмотренных гражданским законодательством пределах, полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и (или) прямом возмещении убытков, а также по их осуществлению (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. Согласно пункту 5.1 Правил ОСАГО, претензия по выбору страхователя вручается страховщику под расписку или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика по почте, или передается иным способом, свидетельствующим о дате ее получения.

Кроме того, по смыслу пункта 3.8 Правил ОСАГО, о дорожно-транспортном происшествии водитель должен известить, страховщика или представителя страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Совокупное толкование вышеуказанных норм позволяет прийти к выводу о том, что филиал участвует в деятельности всей страховой организации, независимо от места заключения договора страхования и выдачи страхового полиса.

Ответчик имеет филиал в Алтайском крае, расположенный по адресу: <...>, следовательно, предъявление настоящего иска к АО «СОГАЗ» в Арбитражный суд Алтайского края (по месту нахождения Алтайского филиала) соответствует положениям статьи 36 АПК РФ об альтернативной подсудности.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

30 июня 2023 года на 34 км. автомобильной дороги К-01 «мостовой переход через реку Обь в г. Барнауле» на Правобережном тракте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле GMT900 г/н <***> под управлением ФИО1, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, который не справился с управлением транспортным средством и допустил наезд на металлическое барьерное ограждение, в результате ДТП было повреждено техническое средство организации дорожного движения - металлическое барьерное ограждение.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Шевроле GMT900 г/н A482FJK122 ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2023.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Согаз» по полису XXX 0286433766.

В результате ДТП металлическое барьерное ограждение на автомобильной дороге было повреждено. В соответствии с экспертным заключением № 329/11.3 от 06.11.2023 общая стоимость ущерба, причиненного собственнику объекта оценки, составляет 133 184,10 руб.

23 ноября 2023 года истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате с приложением пакета необходимых документов (заявление от 23.11.2023 № 8978), неудовлетворение которой послужило основание для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Закона об ОСА ГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплат)’.

Из положений части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с и. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 по договору обязательного страхования с учётом положений ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а так же вред причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановлением Алтайского края от 08.09.2011 № 492 утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, где установлено, что организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных работ осуществляет государственный заказчик – КГКУ «Алтайавтодор».

Между КГКУ «Алтайавтодор» и ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» 21.12.2022 заключен государственный контракт № 08172000003220163840001 на работу по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края и искусственных дорожных сооружений на них в Центральной зоне в 2023 – 2024 годы, в том числе автодороги К-01 «Мостовой переход через реку Обь в г.Барнауле».

В соответствии с указанным государственным контрактом, ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях Контракта работу по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края и искусственных дорожных сооружений на них в Центральной зоне в 2023 – 2024.

В соответствии с п. 4.4.59 государственного контракта, ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ», по каждому факту хищения, порчи, разрушения конструктивных элементов дороги, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - «ДТП»), должно делать соответствующие записи в журнале сохранности дорог и обращаться от своего имени с заявлением в органы внутренних дел и другие компетентные органы для установления виновных лиц, привлечения их к материальной ответственности, взыскания причиненного материального ущерба, в том числе в страховые компании виновных лиц - участников ДТП, для возмещения ущерба в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательного страхования автогражданской ответственности» (далее - «ОСАГО»). Подрядчик вправе получать страховое возмещение причиненного материального ущерба в порядке ОСАГО на свой расчетный счет по каждому факту ДТП.

В силу разъяснений пункта 15 Постановления № 31 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда (пункт 66 Постановления № 31).

На основании вышеизложенного судом отклоняется позиция ответчика в части того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что истец не является лицом, имеющим право на получение страховой выплаты.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств отражающих факт случившегося ДТП и повреждение элемента автомобильной дороги; учитывая, что истец является организацией устраняющей дефекты дорожных ограждений влияющих на безопасность движения; учитывая положения, содержащиеся в п .4.4.59 государственного контракта от 21.12.2022, установлено, что истец является в настоящем случае лицом, обладающим правом на полное возмещение понесенных им расходов в связи с повреждением металлического барьерного ограждения путем предъявления соответствующих требований на получение страхового возмещения.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 329/11.23 от 06.11.2023, составленное специализированной оценочной компанией ООО «Алтай-Оценка» по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества: секция балки СБ-1 4320*3 – 10 шт., консоль жестка – 26 шт., стойка СД -1, ш14 – 12 шт., элемент световозврата – 14 шт., метизы – 25,217 кг., со следующими выводами: общая стоимость ущерба, причиненного собственнику объекта оценки с учетом износа составляет: 133 184,10 руб. (том 1, л.д. 85-116).

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Ответчик считает данное заключение специалиста № 329/11.23 от 06.11.2023 недостоверным, произведенным с нарушением расчетов, поскольку износ материалов определен неверно, что привело к завышению размера ущерба. В материалы дела ответчиком представлена справка от 01.12.202, подготовленная ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» согласно которой размер затрат на возмещение ущерба составил без учета износа – 137 954,00 руб., с учетом износа – 126 030,00 руб. (том 2, л.д. 45).

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Расхождение в сумме ущерба по сведениям истца и сведениям ответчика составляет менее 10 %, такое расхождение в расчетах находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании ущерба в заявленном размере и не может являться доказательством неверных расчетов специалиста в рамках заключения № 329/11.23 от 06.11.2023.

С учетом наличия доказанности факта причиненного истцу ущерба на заявленную сумму, отсутствия в материалах дела доказательств выплаты ответчиком суммы страховой выплаты в пользу истца, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 133 184,10 руб. суммы страховой выплаты.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 85 237,82 руб. неустойки за период с 27.12.2023 по 29.02.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления N 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не исполнено.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате компенсации повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате компенсации.

Проверив представленный расчет неустойки, суд считает его арифметически и методологически верным.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных не выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по иску в два раза, с 365% (1% х 365 дней) до 182,5% годовых (0,5% х 365 дней), что составит 42 284,83 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В данном случае снижение размера неустойки до 182,5% годовых с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав как истца, так и ответчика. Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части на сумму 43 284,83 руб.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы неустойки суд отказывает.

Истец также просит взыскать 9000,00 руб. в счет возмещения расходов на оказание услуг по оценке причиненного ущерба.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение факта несения расходов на оказание услуг за проведение независимой экспертизы в материалы дела представлено заключение специалиста № 329/11.23 от 06.11.2023, платежное поручение № 9575 от 09.11.2023.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом по настоящему делу расходов на оказание услуг по оценке причиненного ущерба в размере 9 000,00 руб. доказан и подлежит удовлетворению.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7548,00 руб.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7548,00 руб. суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

На основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» (ИНН <***>)

133 184,10 руб. страховой выплаты, 43 284,83 руб. неустойки, 9000,00 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, 7548,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.А. Кребель