Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А40-231305/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-231305/2021
27 июня 2022 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРМ-ИНВЕСТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-231305/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАРМ-ИНВЕСТ»

к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»

о взыскании денежных средств,


без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФАРМ-ИНВЕСТ» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее – ответчик, покупатель) задолженности в размере 35 700 руб., неустойки в размере 3 230 руб. 85 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар - медицинское оборудование в рамках заключенного между сторонами 27.12.2019 заключили договор № 1819187378472554164000000/2019/2-2519, обязательств по оплате товара в полном объеме.

С учетом частичной оплаты товара, истцом ко взысканию предъявлена сумма основного долга в размере 35 700 руб., а также неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 3 230 руб. 85 коп., предусмотренная пунктом 8.5. договора.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факт оплаты товара ответчиком в предусмотренный договором срок путем зачета встречных требований, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 410 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что обязательство ответчика по оплате оборудования в размере 35 700 руб. прекращено подписанием сторонами акта оказанных генподрядных услуг от 06.07.2020 № 17543 на соответствующий размер обязательства поставщика по оплате генподрядных услуг в соответствии с п. 4.9 договора. Соответствующее положение содержится и в абз. 3 п. 1 акта оказанных генподрядных услуг от 06.07.2020 № 17543. Обязательство покупателя по возврату обозначенных денежных средств было полностью прекращено путем зачета обязательства поставщика по уплате неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по Договору, о чем истец был уведомлен ответчиком претензией от 08.09.2021 № Исх-2626/сп.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы истца, сводящиеся к обоснованию своевременной поставки товара, умышленным уклонением ответчика от подписания акта готовности оборудования к эксплуатации, свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В данном случае судами установлено, что датой фактической поставки оборудования является дата подписания акта о готовности оборудования к эксплуатации и товарной накладной (п. 2.1.3 договора).

Акт о готовности оборудования к эксплуатации подписан истцом и ответчиком 11.08.2020, что свидетельствует о поставке истцом оборудования с нарушением сроков и является основанием для уплаты поставщиком покупателю неустойки (п. 8.2., 8.3. договора) и процентов за пользование коммерческим кредитом (п.4.6 договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно сделать однозначный вывод, что ответчик намеренно не подписывал акт готовности оборудования к эксплуатации, умышленно уклонялся от его подписания.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы материального права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А40-231305/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья А.А. Гречишкин