Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А60-44489/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44489/2017
16 ноября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Синарская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5774671 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности №15 от 25.01.2016, паспорт.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Синарская ТЭЦ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №ТП-5 поставки тепловой энергии (мощности) за апрель 2017 года в размере 5402079 руб. 09 коп., пени за период с 26.05.2017 по 22.08.2017 в размере 372592 руб. 41 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 21 сентября 2017 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 23 октября 2017 года на 15 час. 00 мин.

От истца 17 октября 2017 года через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о принятии уточнений к исковому заявлению. Согласно уточнениям истец просит уменьшить исковые требования на сумму основного долга; истец просит взыскать с ответчика пени за период с 26.05.2017 по 05.09.2017 в размере 316035 руб. 92 коп. Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии уполномоченного представителя истца. Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании 23.10.2017 указал на то, что проверил расчет неустойки, заявленный истцом, и признал его верным. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у ответчика на сегодняшний день сложилось тяжелое финансовое положение, в Арбитражном суде Свердловской области находятся в производстве дела о взыскании с ответчика задолженности и неустойки, взыскание задолженности может привести ответчика к возникновению процедуры банкротства.

Определением суда от 23 октября 2017 года суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 15 ноября 2017 года на 12 час. 20 мин.

В судебном заседании 15.11.2017 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета суммы пени. Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.05.2017 по 05.09.2017 в размере 306740 руб. 73 коп. Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, 01 января 2015 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан Договор №ТП-5 поставки тепловой энергии (мощности) (далее – договор поставки).

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее – тепловую энергию) (мощность)), а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Покупатель по настоящему договору является Единой теплоснабжающей организацией, в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой теплоснабжения Синарского района г.Каменск-Уральский (пункт 1.2 договора поставки).

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В апреле 2017 года истец осуществил подачу тепловой энергии на объекты ответчика, согласованные в договоре, что подтверждается материалами дела, в том числе актом о количестве поданной-принятой тепловой энергии и теплоносителя №61 от 30.04.2017 и актом поданной принятой тепловой энергии, подписанными ответчиком без разногласий.

Общая стоимость тепловой энергии составила 6374079 руб. 09 коп.

В пункте 4.3 договора поставки установлено, что порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), установлен в приложении №4 к настоящему договору.

Согласно приложению №4 к договору расчеты покупателя с поставщиком за поставленные в расчетном периоде теплоэнергоресурсы (тепловую энергию и теплоноситель) осуществляются в срок до 25 числа месяца, следующего за расчётным.

При рассмотрении дела в арбитражном суде ответчиком факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате тепловой энергии и теплоносителя.

На момент подачи искового заявления, сумма задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за апрель 2017 года составила 5402079 руб. 09 коп.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, исключив из суммы иска сумму задолженности. Данное ходатайство расценено судом как отказ от части исковых требований, отказ от иска в части долга принят судом, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части суммы задолженности подлежит прекращению.

Также истец просит взыскать с ответчика 306740 руб. 73 коп. неустойки, начисленной на основании ст.15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 26.05.2017 по 05.09.2017.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение срока исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за апрель 2017 года, не оспариваемое ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено им правомерно (ст.330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет истца судом проверен и признан верным.

При расчете размера неустойки ООО «Энергокомплекс» применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указано, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

По расчету истца, за период с 26.05.2017 по 05.09.2017 общий размер неустойки составил 306740 руб. 73 коп.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.05.2017 по 05.09.2017 в размере 306740 руб. 73 коп.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, также как излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

2. В части взыскания пени исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с акционерного общества «Синарская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 26.05.2017 по 05.09.2017 в размере 306740 (триста шесть тысяч семьсот сорок) рублей 73 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9135 (девять тысяч сто тридцать пять) рублей 00 копеек.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3322 (три тысячи триста двадцать два) рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №521 от 31.05.2017 и государственную пошлину в сумме 42549 (сорок две тысячи пятьсот сорок девять) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №56 от 13.01.2017.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.В. Пшеничникова