Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А56-64744/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64744/2021
19 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Арендная компания Трансферт" (адрес: 196066, <...>, литер А, помещение 449-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: акционерное общество "Управление сваебойных работ "Нулевик" (адрес: 197374, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Озеро Долгое, Торфяная дор., д. 7, литера Ф, часть помещения 8-Н, кабинет № 19, офис 214, ОГРН: <***>)

о взыскании 248 852 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.11.2020)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.08.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арендная компания Трансферт» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Управление сваебойных работ «Нулевик» (далее – Общество), о взыскании 75 850 руб. основного долга и 81 200 руб. неустойки по договору оказания услуг от 04.03.2020 № 04-03/20 (далее – Договор).

Решением суда от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2021, требование о взыскании задолженности удовлетворено полностью; в части неустойки суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскал 20 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец заявил об увеличении размера исковых требований (заявление от 07.10.2022) и просит взыскать с ответчика 75 850 руб. основного долга и 173 002 руб. неустойки. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению строительной и другой специализированной техники, имеющие целью обслуживание объектов заказчика техникой исполнителя по заявкам заказчика (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора исполнитель должен обеспечить работу техники и выполнение заявок заказчика водителями (машинистами, операторами), имеющими необходимую квалификацию, обеспечить за свой счет снабжение техники топливом, расходными материалами и прочим необходимым для ее работы.

Согласно пункту 2.1.5 Договора при оказании услуг сотрудники исполнителя в зависимости от вида (особенности) выполняемой работы, соблюдают требования правил безопасности, технологических норм, пожарной и экологической безопасности. При осуществлении работ они должны иметь при себе необходимые сопроводительные документы (в т.ч. разрешения, допуски т.п.), соблюдать нормы и правила трудового законодательства, требования правил проекта производства работ и других внутриобъектных документов.

Стоимость работы техники (в машино-часах) в соответствии с пунктом 3.1 Договора установлена в приложении № 1 к Договору; машино-смена включает в себя 8 машино-часов (7 часов работы и 1 час подачи).

Согласно пункту 3.4 Договора оплачиваемое время работы техники включает в себя фактическое рабочее время пребывания заказчика; оплата производится исходя из часовой тарифной ставки, но не менее продолжительности машино-смены (8 машино-часов).

Основанием для оплаты оказанных услуг является счет (счет-фактура) с приложением к нему рабочих рапортов (или других первичных документов учета – талонов, путевых листов и т.п.), заверенных заказчиком, и акты выполненных работ; до подписания актов подтверждением выполненных работ является рабочий рапорт (путевой лист), заверенный представителем заказчика (пункт 3.2 Договора).

В силу пункта 3.3 Договора оплата заказчиком производится в течение 30 банковских дней со дня выставления счета.

Компания полагает, что ею в рамках Договора оказаны услуги Обществу на общую сумму 75 850 руб., однако принятые заказчиком услуги не оплачены в сроки, установленные пунктом 3.3 Договора.

В связи с изложенным, Компанией в адрес Общества была направлена претензия с требованием об уплате суммы долга. Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Суд определяет правовую квалификацию заключенного между Обществом и Компанией Договора как смешанного, содержащего условия договора возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ) и договора аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 ГК РФ).

Договором, заключенным между сторонами, предусмотрен порядок расчетов за оказанные услуги, в том числе обязанность исполнителя прилагать к счету (счету-фактуре) рабочие рапорты (путевые листы), заверенные заказчиком, которые до подписания актов являются подтверждением выполненных работ (пункт 3.2 Договора).

Именно документы предусмотренные Договором могут быть положены в основу для удовлетворения иска.

Частичной оплатой ответчиком счетов (платежными поручениями от 04.03.2021 № 754, от 10.06.2021 № 1903, от 10.06.2021 № 1906) не подтверждается факт оказания истцом услуг по Договору на заявленную в иске сумму в размере 75 850 руб.

Сторонами произведены взаимозачеты по заправкам техники исполнителя дизельным топливом, указанными платежными поручениями оплачены именно те работы, по которым исполнитель предоставил заказчику рабочие рапорты о работе строительной машины на объекте заказчика.

Универсальные передаточные документы от 28.02.2021 № 229, от 12.03.2021 № 431 заказчиком не подписаны.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арендная компания Трансферт" в пользу акционерного общества "Управление сваебойных работ "Нулевик" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Яценко О.В.