Решение от 31 января 2022 г. по делу № А53-28007/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28007/21
31 января 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Служба городских кладбищ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318619600189227)

третье лицо: МУП СКУ г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.09.2021

от третьего лица: представитель с надлежаще оформленными полномочиями не явился

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Служба городских кладбищ" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4963758,79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26110, 73 рублей.

Определением суда от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП СКУ г. Ростова-на-Дону.

Ответчик повторно заявил ранее заявленное ходатайство о вызове свидетеля.

Судом вынесено протокольное определение об отказе в вызове свидетеля в связи с тем, что названное ходатайство было рассмотрено ранее, оснований для опроса свидетелей не имеется.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, в суд поступили дополнения к отзыву и документы, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель, подрядчик) были заключены муниципальные контракты №33 от 11.09.2019, №12 от 27.01.2020, №2 от 17.01.2019, №2 от 24.12.2019, №6 от 24.12.2019.

По условиям п. 1.1. контракта №33 от 11.09.2019 исполнитель обязуется качественно в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены выполнить работы по текущему содержанию и обслуживанию территории муниципального кладбища города Ростова-на-Дону «Ростовское» в 2019 году, а заказчик принимает и оплачивает результат работ.

Согласно п. 2.1 контракта, цена работ составляет 1769041,63 руб. (п.2.1 контракта).

Оплата работ согласно п. 2.3 контракта осуществляется заказчиком не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

31.12.2019сторонами заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от 11.09.2019 №33, согласно которому стоимость фактически выполненных исполнителем работ по контракту составляет 1574483,07 руб. При этом указанная стоимость работ была оплачена заказчиком.

По условиям п.1.1 контракта №12 от 27.01.2020, подрядчик обязуется качественно в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены произвести выполнение работ по текущему содержанию и обслуживанию территории муниципального кладбища города Ростова-на-Дону «Ростовское» в 2020 году в соответствии с требованиями, составом и объемом работ, установленными в техническом задании (приложение №1 к контракту) и ведомости работ (приложение №3 к контракту), сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Цена работ согласно п. 2.1 составляет 12112553,28 руб.

Оплата работ согласно п. 2.3 контракта осуществляется заказчиком не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

28.12.2020 года сторонами было заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от 27.01.2020 года №12, согласно которому стоимость фактически выполненных исполнителем работ по контракту составляет 11834506,09 руб., которые были оплачены заказчиком.

По условиям контракта №2 от 17.01.2019, исполнитель принял на себя обязанности по выполнению работ по текущему содержанию и обслуживанию территории Верхне-Гниловского кладбища г. Ростова-на-Дону в 2019 году.

Согласно разделу 2 контракта, цена работ составляет 228863,14 руб.

31.12.2019 года сторонами заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от 17.01.2019 №2, согласно которому стоимость фактически выполненных исполнителем работ по контракту составляет 220083,79 руб., которые были оплачены заказчиком в полном объёме.

По условиям контракта №2 от 24.12.2019, подрядчик обязуется качественно в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены произвести выполнение работ по текущему содержанию и обслуживанию территории Верхне-Гниловского кладбища г. Ростова-на-Дону в 2020 году в соответствии с требованиями, составом и объемом работ, установленными в техническом задании (приложение №1 к контракту) и ведомости работ (приложение №3 к контракту), сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Цена контракта составляет 223325,6 руб. (п.2.1 контракта). Оплата работ согласно п. 2.4 контракта осуществляется заказчиком не более чем в течение 15 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Как указывает истец, стороны без замечаний подписали акты о приемке выполненных работ на общую сумму 223325, 60 руб., которые были оплачены заказчиком.

По условиям контракта №6 от 24.12.2019 подрядчик обязуется качественно в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены произвести выполнение работ по текущему содержанию и обслуживанию территории Нижне-Гниловского кладбища г. Ростова-на-Дону в 2020 году в соответствии с требованиями, составов и объемом работ, установленными в техническом заданий (приложение №1 к контракту) и ведомости работ (приложение №3 к контракту), сдать результат заказчику , а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Цена контракта составляет 600000 руб. (п.2.1 контракта).

Стороны без замечаний подписали акты о приемке выполненных работ на общую сумму 600000 руб., которые были оплачены заказчиком.

Вместе с тем, по результатам проведенных контрольных мероприятий Контрольно-счетная палата города Ростова-на-Дону выявила нарушения в рамках вышеназванных контрактов.

В частности, при формировании предмета закупок учреждением допущено завышение начальной (максимальной) цены контракта вследствие применения в обоснованиях завышенных площадей объектов благоустройства, что повлекло в дальнейшем при исполнении муниципальных контрактов необоснованное расходование средств бюджета.

Так, при обосновании НМЦК учреждением применена площадь тротуаров кладбища «Ростовское» - 38 899,25 кв. м., тогда как согласно распоряжению Департамента имущественно-земельных отношений от 14.05.2010 №718, данным бухгалтерского учета, а также результатам контрольных обмеров, произведенных в ходе проверки, фактическая площадь тротуаров составляет 22 677,97 кв. м. Исполнителем завышена НМЦК по позиции «Подметание тротуарных дорожек..» на общую сумму 3 649,5 тыс. рублей.

Подрядчиком согласно актам КС-2 предъявлены к оплате работы по подметанию тротуарных дорожек на кладбище «Ростовское» в общем объеме 4 667,9 тыс. кв. м., тогда как с учетом предусмотренной кратности работ следовало предъявить 2 721, 4 тыс. кв. м. В результате за счет бюджетных средств произведена оплата фактически невыполненных работ по подметанию 1 946,6 тыс. м. кв. тротуарных дорожек в общей сумме 1191859,10 руб., в 2019 году по муниципальному контракту от 11.09.2019 №33 на 153054, 95 руб., в 2020 году по муниципальному контракту от 27.01.2020 № 12 на 1038804,15 руб.

Также проверкой установлено, что при формировании предмета закупки завышенной площади газонов, а также завышенного количества саженцев деревьев и кустарников МКУ «СПС» завышена НМЦК по позициям «Выкашивание газонов партерных и обыкновенных», «Очистка газонов от опавших листьев при средней засоренности», «Полив деревьев из шланга поливочного водопровода», «Полив кустарников из шланга поливочного водопровода», «устройство приствольных лунок», «Открытие и закрытие приствольных лунок», «Прополка и рыхление приствольных лунок», «Внесение сухих удобрений в почву: минеральных» в общей сумме 5429100 руб.

При исполнении контрактов в результате предъявления подрядчиком по актам КС-2, приемки и последующей оплаты завышенного объема работ по названным позициям, в связи с завышением количества деревьев, кустарников, а также площади газона относительно фактически существующей, осуществлено необоснованное расходование средств бюджета на сумму 3711541,17 руб., в том числе в 2019 году по муниципальному контракту от 11.09.2019 №33 на сумму 399752,83 руб., в 2020 году по муниципальному контракту от 27.01.2020 №12 на сумму 3311788,34 руб.

Как указывает истец, также в ходе проверки установлено, что распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений от 14.05.2019 №718 МКУ «СГК» в составе объектов наружных сетей водоснабжения муниципального кладбища «Ростовское» переданы 36 резервуаров стальных «РН-СТ2,5-1500/1500/1500, полезным объемом 2,5 м. куб.». Общий объем 36-ти резервуаров для хранения воды составляет 118,8 м. куб. Однако, при планировании расходов на заполнение водой резервуаров на территории кладбища «Ростовсфе» МКУ «СГК» использованы завышенные данные о емкости резервуаров в 2019 и 2020 года в объеме 500 м. куб., а также усредненный расчет потребности машино-часов для работ по заполнению емкостей водой на кладбищах. В результате при формировании предмета закупки в проверяемом периоде завышена НМЦК по позиции «Заполнение емкостей водой» кладбища «Ростовское» на 268700 руб.

Таким образом, при исполнении муниципальных контрактов в результате предъявления подрядчиком по актам КС-2, приемки и последующей оплаты заказчиком фактически невыполненного объема работ по заполнению емкостей водой осуществлено необоснованное расходование средств бюджета на общую сумму 43399,04 руб. по следующим муниципальным контрактам в 2019 году по муниципальному контракту от 11.09.2019 №33 на 31769,69 руб., в 2020 году по муниципальному контракту от 27.01.2020 №12 на 11629,35 руб.

Кроме того, согласно актам о приемке выполненных работ МКУ «СПС» в течение 2019-2020 годов принимались к учету и оплачивались работы по подметанию тротуарных дорожек и проездов общей площадью 778,7 кв.м., расположенных на территории Верхне-Гниловского кладбища.

Вместе с тем, 12.04.2021 в ходе контрольного мероприятия года произведены контрольные обмеры покрытий из асфальтобетона и мощения из плитки, а также емкостей для воды, расположенных на территории Верхне-Гниловского кладбища, в результате чего было установлено наличие тротуаров на территории Верхне-Гниловского кладбища общей площадью 719,6 кв.м.

Таким образом, по результатам проведенных обмеров установлены факты предъявления по актам КС-2 и последующей оплаты фактически выполненных работ по подметанию тротуарных дорожек с завышением площади тротуаров, расположенных на территории Верхне-Гниловского кладбища относительно фактической, что привело к необоснованному расходованию бюджета на общую сумму 7016,55 руб., а именно в 2019 году по муниципальному контракту от 17.01.2019 №2 в сумме 3232,61 руб., в 2020 году по муниципальному контракту от 24.12.2019 №2 в сумме 3783,94 руб.

Также в результате контрольных обмеров установлено, что на территории Верхне-Гниловского кладбища объем емкости для воды составлял 1,9 м.куб., тогда как смета на выполнение работ в 2019-2020 годах предусматривалось наполнение емкости объемом 4 м. куб., в результате чего последовало отражение в актах выполненных работ завышенного объема воды с учетом кратности, предусмотренной условиями муниципальных контрактов, что привело к необоснованному расходованию средств бюджета на общую сумму 8327,13 руб., в том числе в 2019 году по муниципальному контракту от 17.01.2019 №2 в сумме 4929,89 руб., в 2020 году по муниципальному контракту от 24.12.2019 №2 в сумме 3397,89 руб.

Кроме того, истец указывает, что в ходе обмеров было установлено, что на территории Нижне-Гниловского кладбища объем емкости для воды составлял 2,82 м. куб. и емкость объемом 3,64 м. куб, тогда как сметами на выполнение работ в 2019-2020 годах предусматривалось наполнение водой емкости объемом 4 м. куб. Таким образом, отражение в актах выполненных работ завышенного объема воды относительно фактически используемого объема с учетом кратности, предусмотренной условиями муниципальных контрактов, привело к необоснованному расходованию средств бюджета на общую сумму 1615,80 рублей, в том числе в 2019году по муниципальному контракту на 17.01.2019 №6 на сумму 1067,31 руб., в 2020 году по муниципальному контракту от 24,12.2019 №6 на сумму 548,49 руб.

Как указывает истец, в результате вышеизложенного, у ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение в сумме 4963758,79 руб., образовавшегося в силу предъявления по актам КС-2 и последующей оплаты фактически невыполненных работ по текущему содержанию и обслуживанию территории муниципальных кладбищ города Ростова-на-Дону в 2019-2020 годах.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просил возвратить необоснованного полученные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В рассматриваемом споре ответчиком выполнены работы по контрактам, работы приняты заказчиком без замечаний, оплата работ произведена в соответствии с актами выполненных работ, а также согласно условиям контрактов с учётом соглашений о расторжении по части из них, что не оспаривается истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Условия контракта и нормы закона требуют выполнения работ в соответствии со сметной документацией, техническим заданием.

По итогам проведенной проверки был выявлен факт предъявление к приёмке и последующая оплата работ, которые фактически не выполнялись в связи с завышением данных о фактической площади и количества убираемых объектов.

Ответчик полагает, что подписанными заказчиком актами о приемке выполненных работ подтверждается выполнение работ в соответствии с требованиями контрактов.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Следовательно, подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не лишает его права заявить возражения по объему и стоимости работ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (ст. 162 БК РФ).

В соответствии со ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Нецелевое использование бюджетных средств влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.06.2004 N 12-П, отношения по образованию и расходованию бюджетных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства, носят публично правовую природу. Публичный характер бюджетно-правового регулирования предполагает, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе, к финансовым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное прямо не предусмотрено законодательством.

Публичное предназначение средств бюджета обусловливает требование к их целевому и эффективному использованию, что может быть осуществлено путем установления специальных требований и условий их использования для получателя бюджетных средств, имеющих обязательный характер и должных быть соблюденными (реализованными) в имущественных отношениях, возникающих между получателем бюджетных средств и третьими лицами. Наличие таких условий призвано гарантировать наиболее благоприятные условия эффективного осуществления субъектом Российской Федерации своих государственных функций, в том числе с точки зрения открытости, прозрачности и эффективности расходования бюджетных средств и исключения дискриминации потенциальных участников закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 данного Федерального закона.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13 по делу А45-27060/2012, ошибочной является позиция, в соответствии с которой цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально определенном размере независимо от объема оказанных услуг, поскольку цена контракта устанавливается применительно к согласованному в нем объему услуг. Следовательно, уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное снижение цены контракта. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, в том числе возмездного оказания услуг, нарушает баланс прав и интересов сторон и публичные интересы, так как при оплате услуг на основании государственного контракта происходит необоснованное расходование бюджетных (публичных) денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2015 г. по делу N 307-ЭС15-15286, от 7 августа 2015 г. N 303-ЭС15-7919, согласно которым обоснованность требования разницы между твердой ценой контракта и ценой фактически выполненных работ, составляющей предмет данного иска, подлежит установлению с учетом условий контракта и обстоятельств его исполнения. Твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.

Как следует из материалов проведенной проверки, в актах выполненных работ по контрактам ответчиком предъявлены работы с завышенными объёмами работ, что повлекло необоснованное увеличение стоимости работ.

Следовательно, истец вправе требовать возврата излишне полученной ответчиком денежной суммы в связи с оплатой невыполненного объема работ.

При этом суд учитывает, что ответчиком материалы дела в установленном порядке не оспорены, мотивированного и обоснованного ходатайства о проведении экспертизы с целью установления фактического объёма выполненных работ не заявлено.

Возражения ответчика о том, что проверка проводилась в отношении учреждения (истца по настоящему делу), а не исполнителя работ, в связи с чем, предприниматель является ненадлежащим ответчиком, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и указывалось судом ранее, в результате проведенной проверки был установлен факт предъявления ответчиком в рамках спорных контрактов работ по актам с завышенными объёмами, что повлекло необоснованную оплату работ, которые фактически не выполнялись.

Факт полной оплаты работ истцом в рамках спорных контрактов в полном соответствии с актами выполненных работ, а также согласно условиям контрактов с учётом соглашений о расторжении не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку в рассматриваемом случае, оплату за работы, которые согласно материалам проверки выполнены в меньшем размере, получил предприниматель, истец правомерно обратился к нему с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно разногласия в условиях контрактов и фактического объёма работ, суд приходит к выводу о доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме в силу следующего.

Из положений вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества, в связи с чем потерпевшим в кондикционном обязательстве признается лицо, за чей счет приобретатель приобрел или сберег имущество.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из позиции истца и материалов проверки, при исполнении контрактов в результате предъявления подрядчиком по актам КС-2, приемки и последующей оплаты завышенного объема работ по названным позициям, в связи с завышением количества деревьев, кустарников, а также площади газона относительно фактически существующей, осуществлено необоснованное расходование средств бюджета на сумму 3711541,17 руб., в том числе в 2019 году по муниципальному контракту от 11.09.2019 №33 на сумму 399752,83 руб., в 2020 году по муниципальному контракту от 27.01.2020 №12 на сумму 3311788,34 руб.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, что при проведении проверки полностью проверялось фактическое наличие растительных насаждений в спорном объёме и их поштучный учет, в связи с чем, суд не может согласиться с доказанностью объёма неосновательного обогащения в названной части в заявленном размере.

Доказательств обратного, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказательств того, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца на сумму 3711541,17 руб., в том числе по муниципальному контракту от 11.09.2019 №33 на сумму 399752,83 руб., по муниципальному контракту от 27.01.2020 №12 на 3311788,34 руб., суду представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В остальной части требования связаны с завышением площади тротуаров и объема емкости для воды, что не опровергнуто ответчиком, а заявлено лишь об увеличении количества периодов уборки и заполнения емкостей, что не может свидетельствовать о надлежащем выполнении контрактов, поскольку их количество заложено в смету к контрактам, которая сторонами не изменялась, доказательств согласования с заказчиком дополнительного количества уборок не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в размере 1252217,62 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2021 по 10.08.2021 в размере 26110,73 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету суда, с учетом суммы установленного судом размера неосновательного обогащения, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2021 по 10.08.2021 подлежат частичному удовлетворению в размере 6587,01 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, исходя из суммы задолженности.

Рассмотрев данное требование, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 1252217,62 руб. с 11.08.2021 по день фактического исполнения с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318619600189227) в пользу муниципального казенного учреждения "Служба городских кладбищ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1252217,62 руб. неосновательного обогащения, 6587,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1252217,62 руб. с 11.08.2021 по день фактического исполнения с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318619600189227) в доход федерального бюджета 12098 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяАбдулина С. В.