Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А56-23786/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23786/2017
09 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Андреас Рент» (194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 12, лит. А, пом. 36-Н, ком. 4,5,6, ОГРН:  <***>)

ответчик: ООО «Авто-Альянс» (197706, Санкт-Петербург, Сестрорецк, пер. Транспортный, д. 3; ОГРН: <***>)

о взыскании 494 630 руб. 38 коп.


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 26.07.2015)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.08.2017) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Андреас Рент» (далее – ООО «Андреас Рент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» (далее – ООО «Авто-Альянс») о взыскании 237 400 руб. задолженности и 257 230 руб. 38 коп. неустойки на основании договора от 20.06.2014 № 3.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании от 27.09.2017 истец под роспись своего представителя в протоколе судебного заседания от 27.09.2017 отозвал ходатайство об увеличении размера исковых требований в части долга на 100 000 руб. на основании акта от 21.10.2016 № 2762 в связи с непредоставлением суду доказательств соблюдения претензионного порядка по этому акту.

Ответчик представил отзыв, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил дополнительные пояснения по акту сверки, сумме долга и развернутый расчет неустойки.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг от 20.06.2014 № 3, по условиям которого истец оказывал ответчику услуги по предоставлению автомобильного крана, подъемника и прочей строительной техники и автотранспорта, с оказанием услуг по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию, стоимость которых ответчик обязался оплачивать на условиях договора.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.10.2016 № 2929, от 24.11.2016 № 3244, от 09.12.2016 № 3367, которые приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах.

Обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом ответчик не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 237 400 руб., на которую истец начислил неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, доказательства оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчик суду не представил.

Отсутствие задолженности или наличие задолженности в ином размере ответчик суду не доказал.

Истец представил суду развернутые пояснения расчета долга с учетом сумм, взысканных в рамках иных арбитражных дел по данному договору, и не являющихся предметом настоящего спора. 

Согласно пункту 5.2 договора в случае задержки оплаты стоимости услуг исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям заключенного истцом и ответчиком договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о неверном исчислении периода начисления неустойки судом отклоняется по следующим причинам.

Как следует из условий пункта 3.5 договора, заказчик оплачивает стоимость услуг по каждой выполненной заявке в виде 100% оплаты в течение 5 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта об оказанных услугах.

Стороны подписали без замечаний акты оказанных услуг.

Исходя из расчета истца, период начисления неустойки им определен именно с учетом даты подписания акта и 5 (пяти) календарных дней, что соответствует условиям пункта 3.5 договора.

Ответчик, представляя контррасчет, не принял во внимание даты подписанных им актов, а производил расчет с учетом условий пункта 3.5 договора о семидневном сроке, который, с учетом буквального толкования слов и выражений, изложенных в пункте 3.5 договора, связан с условиями процесса подписания актов, то есть направления их ответчику, срока их рассмотрения и  срока для их подписания.

Такой контррасчет ответчика не может быть принят во внимание, так как акты, на которые истец ссылается в обоснование настоящего иска, подписаны сторонами, иная дата их подписания (согласования) истцом и ответчиком суду не доказана.

Суд также не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Истцом рассчитана неустойка в размере 518 134 руб. 13 коп., из которых истец, самостоятельно уменьшая размер неустойки, просит ее взыскать только в размере 257 230 руб. 38 коп.

Доказательства явной несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в суд первой инстанции.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик систематически нарушал сроки оплаты.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 данного Кодекса представление доказательств в обоснование доводов и возражений является не только правом, но и обязанностью лица, их заявляющих, которое несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности неустойки, систематическое нарушение ответчиком сроков внесения платежей, арбитражный суд находит необоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая возможные для истца финансовые последствия в связи с систематическим нарушением ответчиком сроков внесения платежей и длительным неисполнением денежных обязательств, что также отражается на финансовой деятельности истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб.

Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.02.2017 и расходным кассовым ордером от 03.04.2017 № 09.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения сторон затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Настоящее дело основано на подписанных ответчиком документах.

Спор не относится к категории сложных.

Поэтому арбитражный суд принимает решение о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и качество письменных документов, подготовленных представителем истца, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи, принцип разумности пределов понесенных расходов.

Арбитражный суд считает, что сумма в размере 25 000 руб. является соразмерной объему работы, выполненной представителем истца.

Выводы суда о разумном пределе судебных расходов истца соответствуют закону и сложившейся судебной практике.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Андреас Рент» 237 400 руб. задолженности и 257 230 руб. 38 коп. неустойки, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 12 893 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Андреас Рент» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Андреас Рент» из федерального бюджета 07 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.04.2017 № 720.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                          Рагузина П.Н.